Решение по делу № 02-0361/2023(02-8728/2022)~М-8151/2022 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ФИО1, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к ФИО2 (паспортные данные, ...) о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.7 договора в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 7.9 договора в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 7.10 договора в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

16 сентября 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи от 16 сентября 2019 года и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период со 28 сентября 2019 года 21:11 по 29 сентября 2019 года 03:06.

В период управления транспортным средством произошло ДТП.

ФИО2 с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, были причинены повреждения.

Между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению объектом генерального полиса является, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС.

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 12.2.6.5. указанных правил, в связи с тем, что ущерб был причинен в период управления ТС лицом, скрывшимся с места ДТП.

Согласно п. 12.2.6.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления автомобилем лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но невозможности предоставить медицинское заключение.

Таким образом, не оформление ДТП привело к невозможности ООО «Яндекс.Драйв» получения страхового возмещения от страховой компании.

Согласно отчету ООО «НИК Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Представитель истца не явился, извещен.

Ответчик не явился, извещен, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика явились, требования не признала, указали, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником ТС. Не доказана стоимость восстановительного ремонта, не доказал что ответчик является виновным в ДТП.

Третьи лица не явились, извещены.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.ст. 167-169 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В период управления транспортным средством произошло ДТП.

В случае ели арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и /или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 7.5. Рамочного договора аренды, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» несет бремя содержания Объекта аренды (автомобиля) и обязано произвести затраты по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «Фольсваген Поло», регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.09.2019 года, по средним сложившимся ценам без учета износа составила сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не может принять в качестве доказательств заключение независимой экспертизы, представленное истцом, поскольку противоречит заключения судебной экспертизы..

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает возможным исковые требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в сумме сумма удовлетворить, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы.

Доводы о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана, суд не может признать состоятельным.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на ТС возникли не в период когда ответчик управлял ТС «Фольсваген Поло», регистрационный знак ТС, а также то, что ДТП произошло не по вине ФИО2, что повреждения ТС произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц, и т.д), ответчиком не представлено.

Согласно п. 7.7 Договора Аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, размер которого превышает сумма в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штрафа в размере сумма

ТС «Фольсваген Поло», регистрационный знак ТС, во время его аренды ответчиком получил повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно отчету № НБ12190175 от 23.12.2019г. превышает сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма

В соответствии с п. 7.9 Договора Аренды транспортного средства, в случае выявления арендодателем нарушения п. 4.4.2.10 договора, арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма За каждый факт такого нарушения.

Как следует из п.4.4.2.10 договора аренды, арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя об угоне и \или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего договора, о факте утраты, приведении в негодность или повреждении документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя. Арендатор обязуется своевременно получить и предоставить арендодателю все документы, оформление которых необходимо при наступлении указанных событий.

Поскольку арендатор не сообщил о факте ДТП и о повреждениях ТС Арендодателю, таким образом, имеются основания для начисления штрафа в соответствии с п. 7.9. договора аренды в размере сумма

В соответствии с п. 7.10 Договора Аренды транспортного средства, в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Таким образом, заключив ООО «Яндекс.Драйв» Договор аренды транспортного средства, автомобиля, Ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе и с п. 7.7., 7.9., 7.10 Договора аренды транспортного средства.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы.

Довод истца о том, что истец является ненадлежащим истцом, суд не может признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, учитывая, что иск удовлетворён на 76,91 %, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.7 договора сумме сумма, штраф в соответствии с п. 7.9 договора сумме сумма, штраф в соответствии с п. 7.10 договора сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Д. Кирьянен