дело №2-68/2023
26RS0008-01-2022-003686-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Рабадановой В.И.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя адвоката КА «Бондяков и партнеры» Погосова В.Р., действующего на основании ордера №С 242221 от 19.09.2022 года,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 26АА4812665 от 27.07.2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и его разделе,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать долг по договору подряда от 20.06.2021 года в размере <данные изъяты> рублей общим долгом ФИО1 и ФИО2, распределив его между истцом и ответчиком, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть суммы общего долга в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 августа 2009 года вступил в брак с ФИО2, который расторгнут 24 сентября 2021 года решением мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района. Настоящий иск заявлен в связи с предстоящим разделом имущества по исковому заявлению ФИО2 В период брака по договору купли-продажи от 15.12.2014 года была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с ФИО2, в ее присутствии, между ФИО1 и мастером отделочных работ ФИО4 заключен договор на ремонт квартиры, составлен договор подряда на поставку, выполнение монтажно-строительных работ от 20.06.2021 года, согласно которого ФИО4 за <данные изъяты> рубля обязался силами привлеченных специалистов полностью отремонтировать квартиру <адрес>, а именно, выполнить работу, указанную в смете, приложенной к договору подряда от 20.06.2021 года. После заключения (подписания) договора ФИО1 в присутствии ФИО2 20.06.2021 года в качестве предоплаты по договору подряда ФИО4 наличными денежными средствами передано <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка ФИО4 о получении денежных средств. Оставшуюся часть денежных средств, согласно договору подряда ФИО2 и ФИО1 обязались выплатить ФИО4 по завершении ремонта квартиры. В период с 20.06.2021 года по 5.09.2021 года ФИО4 выполнен ремонт квартиры. 5.09.2021 года осуществить выплату ФИО4 по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей у ФИО2 и ФИО1 не представилось возможным, поскольку на момент завершения работы между ФИО1 и ФИО2 начались разногласия в отношениях, пришли к мнению о расторжении брака. В связи с невозможностью погасить задолженность по договору подряда ФИО1 в присутствии ФИО2 по согласованию с ФИО4 5.09.2021 года собственноручно написал ФИО4 расписку о выплате задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей в срок до декабря 2021 года. После расторжения брака, фактического прекращения семейных отношений 13.11.2022 года ФИО1 самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил долг перед ФИО4 по договору подряда, выплатив <данные изъяты> рубля. ФИО1 считает оплаченный 13.11.2022 года долг по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей общим долгом бывших супругов, поскольку ФИО1 и ФИО2 на момент заключения договора подряда состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, семейные отношения не были прекращены. Выплаченный после расторжения брака 13.11.2022 года ФИО1 долг по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей были использованы исключительно на нужды семьи (ремонт квартиры, в которой сразу после ремонта и до настоящего времени проживает ответчик ФИО2), что подтверждается счетом на оплату и распиской ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1 Ответчик ФИО2 знала о заключении договора подряда 20.06.2021 года и о невыплаченном ФИО4 долге по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 при обсуждении и заключении договора подряда от 20.06.2021 года не возражала против его заключения, участвовала в оформлении сметы к договору, при написании ФИО1 расписки от 5.09.2021 года об обязательстве выплаты ФИО4 долга за произведенные ремонтные работы в квартире по договору подряда от 20.06.2021 года.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Погосов В.Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состоял в браке с ответчиком ФИО2, фактические брачные отношения прекращены 5.09.2021 года. Решили делать ремонт в <адрес> <адрес> <адрес>. С ФИО4 20.06.2021 года в присутствии ФИО2 заключили договор подряда на ремонт квартиры, внес предоплату по договору <данные изъяты> рублей. С ФИО5 была достигнута договоренность о полном расчете по договору подряда до декабря 2022 года. Занял денежные средства у родителей, рассчитался 13.11.2022 года с ФИО4 за ремонт квартиры, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ремонтные работы в квартире производил ФИО4 с рабочими, произвели шпаклевку, штукатурку стен, вывозили строительный мусор, меняли сантехнику, заменили двери в ванной и туалетной комнатах. Материалы им отдельно не оплачивались, всем занимался ФИО4 Подписывали акт выполненных работ ФИО1 и ФИО4, ответчик ФИО2 акт не подписывала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что брачные отношения прекращены 2.08.2021 года. На ремонт квартиры она брала кредит. ФИО4 в квартире ремонт не производил. Она и истец клеили обои в квартире, шпаклевку стен произвел родной брат истца. Ремонт в квартире произведен истцом и ею, помогал родной брат истца. При подписании ФИО1 договора подряда она не присутствовала, 20.06.2021 года ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 не передавал. В ее присутствии строительные материалы в квартиру не завозили, ФИО1 строительные материалы не покупал. В квартире заменена сантехника, трубы не менялись, межкомнатные двери не меняли, заменены двери в ванную и туалетную комнаты, которые приобретала она. Она приобретала напольную плитку в ванную и туалетную комнаты. По объявлению на «Авито» нашла работника, который штукатурил стены, делал проводку в квартире, устанавливал унитаз, двери в туалетную комнату. Имеется чек на приобретение дверей, остальные чеки не сохранились. На момент приобретения квартиры в 2014 году, ремонта в квартире не было. С мая 2022 года проживает в <адрес> <адрес> <адрес>.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считал необоснованными заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении.
Свидетель П., допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что является двоюродным братом истца. В конце мая 2021 года встретился с ФИО1, взял предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку, заключили договор подряда на производство ремонта в квартире М-ных. Полный расчет за ремонт квартиры произведен в ноябре 2022 года. При составлении сметы, подписании договора ответчик ФИО2 принимала участие. Общая сумма по договору подряда составила <данные изъяты> рублей. В квартире был произведен демонтаж и замена канализационных труб, демонтаж труб водоснабжения, демонтаж дверей, вывоз строительного мусора. Ремонтные работы продолжались около 3-4 месяцев, окончены в сентябре 2021 года, составлен акт выполненных работ, претензии по ремонтным работам отсутствовали. При составлении акта присутствовала ответчик ФИО2
Свидетель П., допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 знаком по работе, осуществляли ремонт в <адрес> <адрес> <адрес>. Из квартиры выносили мебель, делали штукатурку стен, делали откосы, меняли трубы. Перечень работ неизвестен. При обсуждении ремонтных работ присутствовала ФИО2
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Стороны с 8 августа 2009 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 24 сентября 2021 года (л.д.6,7). Также установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 2 августа 2021 года.
По договору купли-продажи от 4.12.2014 года приобретена <адрес> <адрес> <адрес>.
20 июня 2021 года ФИО1 и ФИО4 заключен договор подряда на поставку, выполнение монтажно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы силами привлеченных специалистов, приобрести, поставить строительные материалы, расходные части, осуществить шпаклевку, штукатурку, натяжные потолки, монтаж гипсокартонном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (п.1.1. договора). Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, демонтажу прописанных в смете, с надлежащим качеством, в объеме, в срок 10 месяцев 15 календарных дней и сдать работы заказчику (п.2.1.1. договора). Выполнить необходимые дополнительные работы: утилизация строительных материалов, продуктов строительных работ. Общая стоимость работ, согласно смете на оказание строительно-монтажных работ составляет <данные изъяты> рубля, без учета дополнительных работ, а также закупки строительных материалов. Расчет производится предоплатой в размере <данные изъяты> рублей на основании расписки. После подписания акта сдачи-приема выполненных работ производится 100% оплата по настоящему договору (л.д.8).
В смете на оказание строительно-монтажных работ (оказанных услуг) по договору подряда от 20 июня 2021 года общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг указана в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).
В подтверждение выполнения п.3.1. договора подряда истцом представлена расписка ФИО4 о получении 20 июня 2021 года от ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по договору подряда (л.д.12).
5 сентября 2021 года истцом ФИО1 написана расписка, в которой в срок до 30 декабря 2022 года обязался возвратить ФИО4 часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда (л.д.11).
13 ноября 2022 года ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет расчета по договору подряда от 20 июня 2021 года (л.д.13).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оплата по указанному договору была осуществлена им после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в его пользу половину денежных средств, оплаченных им в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии со статьями 702, 711, 730, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, на ФИО1 лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи.
Однако, в судебном заседании ответчик ФИО2 утверждала, что при заключении ФИО1 и ФИО4 договора подряда не присутствовала, своего согласие на заключение ФИО1 договора подряда не давала, 20 июня 2021 года ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 не передавал.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доводы стороны истца об оплате стоимости выполненных работ за счет личных денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в подтверждение факта оплаты выполненных работ истцом суду были представлены расписки от 5 сентября 2021 года, 13 ноября 2022 года о получении подрядчиком ФИО4 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей
Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, на вышеуказанную сумму подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля П к показаниям которого суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным в благоприятном для истца исходе дела ввиду наличия родственных связей.
Показания свидетеля П о том, что ответчик ФИО2 присутствовала при обсуждении предстоящих ремонтных работ нельзя отнести к доказательству, подтверждающему, что обязательство по заключенному истцом договору подряда является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поскольку сам факт присутствия ответчика в жилом помещении, в котором в последующем производился ремонт свидетелем, этого не подтверждает.
Стороной ответчика объемы и стоимость выполненных работ поставлены под сомнение. Ответчик ФИО2 отрицала свое одобрение на заключение истцом договора подряда, свое присутствие при его подписании, передачу истцом подрядчику денежных средств.
Из пояснений ФИО1 в суде следует, что оплата по спорному договору осуществлялась им за счет заемных наличных денежных средств.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являлись личным имуществом ФИО1, представлено не было.
Ссылки ФИО1 на то, что денежные средства, переданные подрядчику были переданы ему родителями, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о разделе обязательств по договору подряда от 20 июня 2021 года, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 по договору подряда стороной договора не является, не обладает солидарными правами и обязанностями, при этом требование о разделе обязанности по оплате договора подряда направлено на изменение в одностороннем порядке условий договора подряда, что не предусмотрено действующим законодательством, а также условиями договора.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 308, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что сам по себе факт заключения ФИО1 в период брака договора подряда, не свидетельствует о возникновении долговых обязательств непосредственно у ФИО2
Истец ФИО1 утверждал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ФИО4 в счет оплаты по договору подряда, являются заемными денежными средствами, переданными ему родителями.
Доказательств данному утверждению истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку заемщиком денежных средств является ФИО1, то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные, как утверждает истец, от его родителей, были заемными денежными средствами и переданы истцом ФИО4 в счет оплаты договора подряда, пришел к выводу, что обязательства ФИО6 являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку свидетель является лицом, заинтересованным в благоприятном для истца исходе дела, является братом ФИО1, в связи с чем, подтвердил получение от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда.
Суд отмечает, что условиями договора подряда, пунктом 3.1. предусмотрена 100 % оплата по договору после подписания акта сдачи-приема выполненных работ.
Сторонами акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) подписан 5 сентября 2021 года, при этом изменение условий договора в части срока оплаты по договору сторонами надлежащим образом (например, путем составления дополнительного соглашения или внесения изменений по согласованию сторон в п.3.1. договора) не оформлено.
Доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов (электрики, сантехники, как указано в смете и акте выполненных работ), на отраженные в смете и акте выполненных работ суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом (отсутствие со стороны истца подтверждения расходования денежных средств в указанном в смете размере, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности и согласии ответчика ФИО2 на заключение истцом договора подряда, ее ознакомлении и согласии со сметой на сумму <данные изъяты> рубля) суд полагает, что оснований для признания обязательств по договору подряда от 20 июня 2021 года на сумму <данные изъяты> рубля общим долгом супругов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о признании общим долгом супругов долга по договору подряда от 20 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 о распределении долга по договору подряда от 20 июня 2021 года путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 года.
Судья Никитина М.В.