Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-3785/2023

Судья Ермолаева Т.П. Административно дело № 2а-2348/2023

УИД 21RS0023-01-2023-002436-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрухиной О.А.,

судей Лушниковой Е.В., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года о расчете задолженности по алиментам, мотивируя свои требования тем, что в тексте описательной и мотивировочной частей постановления указан размер переплаты по алиментам, которая составляет 36924 рубля 76 копеек, а в резолютивной части постановления указано лишь на то, что задолженность по алиментам составляет 0 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Со ссылками на нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что резолютивная часть постановления о расчете задолженности, в которой отсутствует указание на наличие переплаты, тем самым противоречит его описательно-мотивировочной части. Также в жалобе приводятся доводы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что переплата по алиментам образовалась в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ФИО2 имеет право на возврат незаконно удержанных средств в размере 36924 рубля 76 копеек, а само наличие переплаты по алиментам платежам возлагает на административного истца дополнительные обязанности и лишает его права на их возврат.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов и определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 102 данного Федерального закона определено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 находилось исполнительное производство №, возбужденное 16 июля 2018 года в отношении административного истца ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного 09 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары, с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 06 декабря 2013 года и до его совершеннолетия.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года был произведен расчет задолженности по алиментам и определено, что задолженность по алиментам отсутствует.

В самом постановлении приведен арифметический расчет, из которого усматривается, что у должника имеется переплата по алиментам в размере 36924 руб. 76 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных административных требований, исходил из того, что размер задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем определен верно, а само постановление по своему содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, принято на основании представленных документов. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска о признании постановления недействительным только лишь по тем основаниям, что в его резолютивной части не указана сумма переплаты, не имеется.

При этом, судом первой инстанции было указано, что после произведенного расчета задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по урегулированию с взыскателем ФИО4 вопроса, связанного с переплатой по алиментам, в результате чего в настоящее время никаких удержаний из заработной платы истца в счет погашения алиментных обязательств не производится, что истцом также не оспаривалось.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Так, порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), содержащей аналогичные нормы.

Частью 1 ст. 81 СК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно на одного ребенка в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные требования закреплены в части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 статьи 143 СК РФ и части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, федеральный законодатель установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя при неисполнении решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов, направлены на исполнение требований исполнительного документа и выполнение задач исполнительного производства.

Само постановление о расчете задолженности по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в нем указаны периоды расчета задолженности, приведены численные данные, в соответствии с которыми при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель исходил, в том числе, из фактических мест работы должника по представленным документам о фактическом заработке. Также при расчете задолженности были учтены представленные судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие произведенные выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца, в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не указан размер переплаты, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку, как верно указал суд первой инстанции при оценке доводов административного истца о том, что наличие указаний в резолютивной части постановления суммы переплаты будет служить основанием для ее возврата со счета судебных приставов-исполнителей, административный истец является плательщиком алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына до ДД.ММ.ГГГГ, и излишне уплаченные суммы определены в счет будущих платежей.

При этом, возврат денежных средств, уплаченных по алиментным обязательствам, противоречит положению пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В связи с чем, спор между должником и взыскателем о размере алиментов или о зачете денежных сумм подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем в рассматриваемом деле такой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не установлено.

Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы административного иска, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с ними и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Петрухина

Судьи Е.В. Лушникова

Н.Э. Фомина