Решение по делу № 2-4514/2022 от 27.10.2022 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании ущерба в порядке суброгации Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд в исковое заявление к <ФИО> <ФИО> о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 18.05.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО> заключен Договор имущественного страхования (полис №) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования СПАО «РЕСО -Гарантия» к <ФИО> <ФИО> о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0007-01-2022-004781-58

Дело № 2- 4514/2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд в исковое заявление к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.05.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО7 заключен Договор имущественного страхования (полис №) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019 года.

13.05.2021 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно Акту обследования по факту залития от 07.05.2021 составленному ТСЖ «ТОПАЗ-А», по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры №№ по причине разрыв шланга (гибкая проводка к смесителю) горячего водоснабжения на кухне в квартире №№

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.02.14г. «Повреждение водой» - ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

В результате данного события собственнику квартиры №№ причинен ущерб, который, согласно расчету ООО «Ассисианс Оценка» составил 245 907,22 руб.:185 208 руб. (в части внутренней отделки) + 3 966,4 руб. (в части движимого имущества) + 60 699,22 руб. (в части кухонного гарнитура). В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО -Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 141 505 руб. в пределах, установленных договором страхования имущества лимитов. Данный факт подтверждается платежным поручением №№ от 27.05.2021.

В связи с тем, что имущество ответчика ФИО1 застраховано по договору гражданской ответственности (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий указанного договора возместило потерпевшему вред в пределах лимита, а именно 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 25.05.2021.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, ФИО2 обратилась с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО -Гарантия» осуществило доплату возмещения в счет ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 3 966,4 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 26.07.2021.

Далее страхователь обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 204 533,3 руб. Решением Финансового уполномоченного от 25.11.2021 №№ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО -Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 86 649,6 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. САО «РЕСО -Гарантия» также не согласилось с вынесенным Финансовым уполномоченным решением и обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Определением суда от 10.02.2022 дела по иску ФИО2 и заявлению САО «РЕСО-Гарантия» объединены в одно производство.

17.03.2022 решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного от 25.11.2021 №№ изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 183,6 руб. Указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №№

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 147 655 руб.: 141 505 руб. (выплата в части отделки) + 3 966,4 руб.(выплата в части движимого имущества) + 2 183,6 руб. (сумма, присужденная по решению суда).

Так, согласно свидетельству о регистрации права 61-АД, собственником жилого помещения, из которого произошло залитие, на момент данного события являлся ФИО1.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО -Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 147 655 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 153 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, как усматривается из искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что следует учесть, что он оплатил ФИО2 денежные средства в размере 26454 руб.

3-е лицо в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что 18.05.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен Договор имущественного страхования (полис №) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019 г.

В результате данного события собственнику квартиры №179 причинен ущерб, который, согласно расчету ООО «Ассисианс Оценка» составил 245 907,22 руб.:185 208 руб. (в части внутренней отделки) + 3 966,4 руб. (в части движимого имущества) + 60 699,22 руб. (в части кухонного гарнитура). В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО -Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 141 505 руб. в пределах, установленных договором страхования имущества лимитов. Данный факт подтверждается платежным поручением №№ от 27.05.2021.

В связи с тем, что имущество застраховано по договору гражданской ответственности (полис № САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий указанного договора возместило потерпевшему вред в пределах лимита, а именно 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 25.05.2021.Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, ФИО2 обратилась с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО -Гарантия» осуществило доплату возмещения в счет ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 3 966,4 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 26.07.2021 г.

Определением суда от 10.02.2022 дела по иску ФИО2 и заявлению САО «РЕСО-Гарантия» объединены в одно производство.

17.03.2022 решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №№ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного от 25.11.2021 №№ изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 183,6 руб. Указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №№ от 21.03.2022.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В связи с наступлением страхового случая по вине ФИО1, он обязан возместить сумму ущерба в порядке суброгации, выплаченную истцом в виде страхового возмещения потерпевшему лицу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сумма выплаченного страхового возмещения ущерба составила 147 655 рублей, что подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном ломе (ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ФИО1 о том, что им, в счет компенсации за нанесенный материальный ущерб, выплачены денежные средства в размере 26 454 рублей непосредственно ФИО2, не могут служить основанием для отказа в иске и частичного его удовлетворения.

Так, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Поскольку страхование гражданской ответственности не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, размер ущерба и сумма выплаченного страхового возмещения могут не совпадать.

Как следует из материалов дела согласно Акту обследования по факту залития от 07.05.2021 составленному ТСЖ «ТОПАЗ-А», по адресу<адрес> произошло залитие квартиры №№ по причине разрыв шланга (гибкая проводка к смесителю) горячего водоснабжения на кухне в квартире №№.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО -Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 141 505 руб. в пределах, установленных договором страхования имущества лимитов. Данный факт подтверждается платежным поручением №№ от 27.05.2021.

В связи с тем, что имущество застраховано по договору гражданской ответственности (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий указанного договора возместило потерпевшему вред в пределах лимита, а именно 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 25.05.2021.

Выплата денежных средств непосредственно потерпевшему в сумме превышающей сумму страхового возмещения, выплаченную, в размере установленных договором страхования имущества лимитов в сумме менее размера ущерба, не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО -Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, паспорт № в пользу СПАО «РЕСО -Гарантия», ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 147 655 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 3 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →