Решение по делу № 2-1513/2022 от 13.12.2022 | Белоярский районный суд (Свердловская область)

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года.

№ 2-1513/2022

66RS0020-01-2022-001663-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, при видении протокола судебного заседания помощником судьи Ланских В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛАУКАР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором, у четом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований (л.д. 90-91), просит расторгнуть договор купли-продажи N 04/01ЛК от 04 января 2022 на передачу имущества в виде приточно-вытяжной установки нового типа с теплообменом ТМ RE: <...>, а также приточно – вытяжной вентиляционной установки RE: <...>, заключенный между ФИО2 и ООО «Лаукар», в связи с неисполнением ответчиком указанных в договоре пунктов; взыскать с ООО «Лаукар» уплаченные за товар денежные средства в сумме 166 000 рублей; обязать ответчика принять товар в виде приточно-вытяжной установки нового типа с теплообменом ТМ RE: <...>, а также приточно-вытяжной вентиляционной установки Re: Сuper 250А, взыскать с ответчика ООО «Лаукар» неустойку за неисполнение требований претензии в добровольном порядке в размере 866 520 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей.

В обоснование иска и уточнений к нему указано, что 04.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №04/01ЛК на передачу имущества в виде приточно-вытяжной установки нового типа с теплообменом ТМ Re: <...> стоимостью 103 000 рублей, а также приточно-вытяжную вентиляционную установку Re: cuper 250А стоимостью 63 000 рублей. Общая сумма, оплаченная по договору, составляет 166 000 рублей. Истец полностью оплатил товар в порядке и в сроки, определенные договором, однако ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора купли-продажи, не отправлено указанное в спецификации №1 имущество. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2023 года. 11 января 2022 года истец перевел ООО "ЛАУКАР" денежные средства за товар в сумме 166 000 рублей. 17 мая 2022 года истец направил ООО "ЛАУКАР" претензию, в которой просил вернуть ему деньги за товар в сумме 166 000 рублей. Истцу от ООО "ЛАУКАР" ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим. В настоящее время истец ФИО2 приобрела необходимое имущество в виде вентиляции для экономии тепла в своем доме у иной организации, в связи с чем, услуги ответчика перестали быть актуальными в связи длительной отправкой товара. Ответчик в свою очередь отправил имущество только в мае 2022 года, т.е. через пять месяцев после заключения договора, при этом истец не была уведомлена об отправке товара.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом заявленных уточнений, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Указал, что товар истцу требовался для личных нужд, для обустройства жилого дома. Просит расторгнуть договор и обязать ответчика вернуть денежные средства за оба товара, поскольку товар ему не был доставлен истцу. Денежные средства он перевел ответчику на банковский счет по указанным ООО "ЛАУКАР" реквизитам. В связи с нарушением его прав потребителя он перенес нравственные страдания. В настоящее время ответчик допустил длительную доставку товара, т.е. порядка шести месяцев, что является крайне неразумным, учитывая, что ответчик обещал доставить товар в течение одного месяца, в связи с чем, истец была вынуждена купить другой товар. Кроме того, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лаукар», которые допустили просрочку направления товара, вины в действия Деловых Линий не имеется.

Ответчик ООО «ЛАУКАР» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, а также письменные возражения на исковые требования (л.д. 61-64, 85-89), из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Так, 04.01.2022 между ООО «ЛАУКАР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи 04/01 ЛК на приточно-вытяжную установку нового типа с теплообменом ТМ Re: Сuper. Стоимость предмета договора - приточно-вытяжная установка нового типа с теплообменом ТМ Re: Сuper согласно выставленному счету от 04.01.2022 составляет 103000 руб. согласно товарно-транспортной накладной указанный товар был поставлен покупателю 28.03.2022. При этом, при получении претензий, ООО «ЛАУКАР» отправил через транспортную компанию ООО «Деловые линии» товар покупателю 13.05.2022 (накладная №22-00242290814) с объявленной ценностью 1050 рублей на адрес покупателя: <адрес>, <адрес>. Следовательно, свои обязательства по продаже и доставке товара согласно вышеуказанному договору купли-продажи со стороны ООО «ЛАУКАР» исполнены полностью, никаких претензий со стороны ФИО2 в адрес ООО «ЛАУКАР» не поступало. Со ссылкой на ст.801, 796-797 ГК РФ, полагают возможным определить ответственность транспортной компании за поставку товара покупателю, в связи с чем, произвести замена ответчика ООО «ЛАУКАР» на надлежащего ответчика «Деловые линии». Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Деловые линии», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, представили письменные возражения на исковые требования (л.д. 73-84), из которых следует, что ООО «Деловые линии» принято по накладной № 22-00241190814 от 13.05.2022 от грузоотправителя ООО «ЛАУКАР» (ИНН <***>) в г. Екатеринбурге для направления в адрес получателя ФИО2 (адрес: <адрес>, <адрес>, контактный телефон) в город Благовещенск груз наименованием «сборный груз» количеством 3 места, весом 21 кг, объемом 0,23 м., с объявленной ценностью 1050 руб. В качестве лица, осуществляющего оплату услуг ООО «Деловые линии», грузоотправителем ООО «ЛАУКАР» указана ФИО2. Груз по накладной №22-00241190814 от 13.05.2022 принимался без досмотра содержимого упаковки, без сопроводительных документов. При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась, дополнительное соглашение о приеме груза с досмотром с ООО «Деловые линии» не заключалось, сверки сопроводительных документов с внутренним содержимым грузовых мест не осуществлялось. 20.05.2022 груз прибыл в место доставки и был готов к выдаче, о чем ООО «Деловые линии» уведомило грузополучателя. До настоящего времени ни грузополучатель ФИО2, ни грузоотправитель ООО «ЛАУКАР» по вопросу выдачи товара по накладной №22-00241190814 от 13.05.2022 в ООО «Деловые линии» не обращались, указаний о распоряжении судьбой груза по данной накладной в адрес ООО «Деловые линии» от указанных лиц не поступало. В настоящий момент груз по накладной №22-00241190814 от 13.05.2022 находится на складе в г. Благовещенск. Оплата услуг ООО «Деловые линии» до настоящего времени не произведена. Кроме того, третье лицо обращает внимание на то, что не является стороной договора купли-продажи №01/01ЛК от 04.01.2022.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие ст.420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2022 между истцом ФИО2 и ООО «Лаукар» заключен договор купли-продажи приточно-вытяжной установки нового типа с теплообменом ТМ RE: <...>, стоимостью 103 000 руб., а также приточно – вытяжной вентиляционной установки RE: <...>, стоимостью 63 000 руб.. Общая сумма по договору составила 166 000 руб. (л.д. 7-9).

Сомнений, что приточно – вытяжная вентиляционная установка RE: сuper 250А, стоимостью 63 000 руб. приобреталась истцом одновременно с заключением вышеуказанного договора, не имеется, стороной ответчика не оспорено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из требований ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Вышеуказанный товар приобретался истцом у ООО «Лаукар» для собственных нужд. Так, 08.12.2017 истцом получено разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а приобретаемое у ответчика оборудование было необходимо истцу для экономии расхода тепла в жилом доме. Изначально истец хотел приобрести одну вытяжку, но менеджеры переубедили, что необходимо все же покупать две вытяжки для каждого этажа дома (л.д. 45-50).

Таким образом, вышеуказанные правоотношения между истцом и ответчиком полностью подпадают под нормы законодательства о защите прав потребителей.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 11.01.2022 и 08.01.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Лаукар» произведена оплата за приобретаемое по договору купли-продажи № 04/01ЛК от 04.01.2022 имущество в общей сумме 166 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 19, 1, операции по которым подтверждены отметками банка ПАО Сбербанк (л.д.10,11).

В соответствии с п. 4.6 договора купли-продажи № 04/01ЛК от 04.01.2022 сторонами достигнуто соглашение, что продавец обязуется передать имущество покупателю не позднее 5 дней со дня полной оплаты имущества при наличии на складе и не более 30 рабочих дней при изготовлении продукции под заказ (л.д. 7).

Таким образом, ООО «ЛАУКАР» обязано было передать товар покупателю в срок до 16 января 2022 включительно, вместе с тем, из материалов дела следует, что товар до настоящего времени не был передан ответчиком истцу, а отправлен только 13 мая 2022 года, т.е. за пределами установленного срока, что следует из отзыва ответчика и представленных третьим лицом документов.

Из доводов стороны истца следует, что товар до настоящего времени истцом не принят, более того, актуальность его приобретения полностью отпала, в связи с приобретением иного имущества, кроме того, полагают, что допущенные сроки доставки являются крайне не разумными и нарушают права потребителя.

В силу ч. 4 указанной статьи вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данное право также регламентировано с. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

18.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, взыскании денежных средств, вместе с тем, данная претензия ответчиком не получена и оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены (л.д.20-23).

Обращаясь в суд, истец определяет период для взыскания неустойки с 17.05.2022 по 06.11.2022, размер которой составляет 866 520 руб. (166 000 * 174 * 3%) (л.д. 90).

Судом достоверно установлено, что в срок, согласованный сторонами, ответчиком истцу товар не поставлен, требования потребителя о возврате денежных средств не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Равно как и не представлено стороной ответчика доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору, которым срок поставки продлевался.

Доводы стороны ответчика ООО «Лаукар» о том, что данный товар передан в транспортную компанию и ожидает получения истцом, в связи с чем, обязательства исполнены, судом отклоняется, поскольку спорный товар передан в доставку только в мае 2022 года, т.е. с грубым нарушения установленных сроков по договору, более того, является крайне неразумным для стороны истца и ведет к нарушению прав потребителя.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, что также подлежит применению к требованиям потребителя о взыскании неустойки в случае, если работа (услуга) не была выполнена в установленный договором срок. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по своевременной поставке товара по договору купли-продажи N 04/01ЛК от 04 января 2022, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства в срок, установленный в договоре, не привел.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт несвоевременного исполнения ответчиком возложенных на него в соответствии с условиями заключенного договора обязательств по передаче товара, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как следует из Договора, общая цена заказа составляет 166 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 28 ФЗ № 23001-1 « О защите прав потребителей» в размере 166 000 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 80 000 руб..

Доводы ООО «Лаукар» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Деловые линии», суд находит несостоятельными, поскольку непосредственно ответчик ООО «Лаукар» обязаны были поставить товар в установленные сроки, каких-либо виновных действий ООО «Деловые линии» нарушающих права истца как потребителя не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Лаукар».

Учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком расторгнут, на ответчика возложена обязанность вернуть истцу оплаченные за товар денежные средства, исковые требования ФИО2 об обязании ответчика принять товар также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из доводов третьего лица ООО «Деловые Линии» следует, что груз принят без досмотра и проверки содержимого упаковки, прием произведен по количеству грузомест (3 места), объёму (0,23 куб.м.) и весу (21 кг), в связи с чем, суд полагает возможным возложить на ответчика ООО «Лаукар» обязанность принять груз по накладной № 22-00241190814 от 13.05.2022, находящийся на складе третьего лица ООО «Деловые Линии» г. Благовещенск.

Поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя, в этой связи подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Поскольку установлено нарушение прав истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, переживания неудобства, то суд полагает, что с ответчика с пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер является разумным и соразмерным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 251 000 руб. (166 000 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125 500 руб..

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 80 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2022, согласно которому ФИО1 обязуется оказать ФИО2 юридическую помощь в рамках рассмотрения настоящего спора. Стоимость юридических услуг составляет: 3000 руб. – консультация, составление претензии на возврат автомобиля; 4000 руб. – составление искового заявления в суд к ООО «Лаукар», 500 руб. – консультация; 15 000 – представительство в судебном заседании. Вознаграждение адвокату является фиксированным вне зависимости от продолжительности работ, что свидетельствует о его готовности нести экономические риски в целях создания доверителю дополнительных гарантий своего профессионализма и компетенции (л.д. 96).

Из представленных квитанций следует, что истцом произведена оплата по вышеуказанному соглашению в размере 15 000 руб., 15 000 руб. (квитанция № 687433), 22 500 руб. (квитанция № 687408), всего 52 500 руб.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, результат рассмотрения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также условия выплаты вознаграждения, согласованные сторонами в соглашении от 05.05.2022, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 19 500 рублей. (4000 руб. – составление искового заявления в суд к ООО «Лаукар», 500 руб. – консультация; 15 000 – представительство в судебном заседании). При этом, суд учитывает, что расходы 3000 руб. – консультация, составление претензии на возврат автомобиля, не относится к настоящему спору, в связи с чем, данные расходы с ООО «Лаукар» взысканы быть не могут.

Оснований для взыскания расходов в размере 30 000 руб. по квитанции № 687433 суд не усматривает, поскольку исходя из содержания соглашения от 05.05.2022, представительство в суде входит в предмет договора и составляет 15 000 руб., при этом, сторонами соглашения указано, что вознаграждение является фиксированным.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Лаукар» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств и неустойки) в размере 246 000 руб. и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), составит в общей сумме 5 960 руб. (5 660 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЛАУКАР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 04/01ЛК от 04 января 2022 на передачу имущества в виде приточно-вытяжной установки нового типа с теплообменом ТМ RE: <...>, а также приточно – вытяжной вентиляционной установки RE: сuper 250А, заключенный между ФИО2 и ООО «ЛАУКАР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>а, <адрес>, паспорт серия <номер> <номер>, денежные средства, уплаченные за товар в размере 166 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР», (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять груз по накладной № 22-00241190814 от 13.05.2022, находящегося на складе ООО «Деловые Линии» г. Благовещенск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа госпошлину в размере 5 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Соловьева