УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером с № площадью 956 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 637 кв.м. согласно нижеприведенному каталогу координат:
N точки
КООРДИНАТЫ, м
X
Y
1
491 729,24
2 198 081,31
2
491 736,46
2 198 080,70
3
491 742,76
2 198 079,79
н4
491 744,53
2 198 094,51
н5
491 707,70
2 198 103,43
6
491 704,70
2 198 085,52
1
491 729,24
2 198 081,31
выделив в собственность ФИО3 земельный участок площадью 319 кв.м. согласно нижеприведенному каталогу координат:
N точки
КООРДИНАТЫ, м
X
Y
7
491 744,98
2 198 098,21
8
491 710,92
2 198 106,09
9
491 700,56
2 198 108,67
10
491 696,62
2 198 091,33
11
491 696,46
2 198 086,64
6
491 704,70
2 198 085,52
н5
491 707,70
2 198 103,43
н4
491 744,53
2 198 094,51
7
491 744,98
2 198 098,21
Также истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым №.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым № площадью 956 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве – 2/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО3 (фамилия до брака – ФИО2) Е.А. является участником долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым №, доля в праве – 1/3, право собственности не зарегистрировано в органах госрегистрации. Земельный участок сформирован, как объект права, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью произвести раздел земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, в результате кадастровых работ был сформирован межевой план раздела земельного участка с кадастровым № согласно идеальным долям собственников, в результате которого образуются два земельных участка: ЗУ1 площадью 637 кв.м. и ЗУ2 площадью 319 кв.м. В связи с тем, что ответчик не зарегистрировал свое право на спорный земельный участок, а также в связи с невозможностью в добровольном порядке произвести реальный раздел спорного земельного участка, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержала, не возражала против раздела земельного участка в соответствии с любым из вариантов, представленных экспертом, просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известила, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истцу на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 956 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, доля в праве – 2/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО3 (фамилия до брака – ФИО2) Е.А. является участником долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым №, доля в праве – 1/3, права собственности не зарегистрировано в органах госрегистрации.
Как следует из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, он сформирован, как объект права, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства
Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В статье 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4).
В пункте 1 статьи 11.4 ЗК РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Из смысла пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, статей 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Стороне заявившей о разделе объекта недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.
С данной целью истец обратился к кадастровому инженеру, в результате кадастровых работ был сформирован межевой план раздела земельного участка с кадастровым № согласно идеальным долям собственников, в результате которого образуются два земельных участка: ЗУ1 площадью 637 кв.м. и ЗУ2 площадью 319 кв.м.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с необходимостью специальных познаний, судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Рецензирования и экспертиз».
На основании проведенного исследования экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за домом 14, в соответствии с идеальными долями.
Истцу ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве на исследуемый земельный участок, что составляет 637 кв.м. от общей площади.
Ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве на исследуемый земельный участок, что составляет 319 кв.м. от общей площади.
Первый вариант учитывает возможность проезда к основной части земельного участка, выделяемой ответчику. <адрес>а при этом установлена исходя из нормативных требований и составляет 3,5 м.
В соответствии с данным вариантом истцу ФИО2 выделяется часть земельного участка площадью 637 кв.м., координаты границ представлены, ответчику ФИО3 выделяется часть земельного участка площадью 319 кв.м., координаты границ которой представлены.
Второй вариант учитывает возможность парковки автотранспорта и дальнейший проход к основной части земельного участка, выделяемой ответчику. Ширина прохода при этом составит 1,2 м, а габариты парковочной площадки 3,5х6 м. при этом средняя ширина основной части земельного участка составит 11,8 м.
В соответствии с данным вариантом истцу ФИО2 выделяется часть земельного участка площадью 637 кв.м., координаты границ которой представлены, ответчику ФИО3 выделяется часть земельного участка площадью 319 кв.м., координаты границ которой представлены.
Оценивая экспертное заключение, представленное суду, суд считает, что оно является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований для проведения повторной землеустроительной экспертизы у суда не имеется. Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и необходимости реального раздела спорного земельного участка в соответствии с координатами, представленными в заключении эксперта по варианту №, учитывая, что при данном варианте раздела имеется место для парковки автотранспорта ответчика, имеется проход к участку ответчика вдоль участка истца, а также учитывая то, что основная часть участка ответчика за счет уменьшения его узкой части, предназначенной для прохода, остается в большей площади, на которой возможно возведение какого-либо строения.
При этом, при первом варианте раздела за счет широкого проезда уменьшается основная часть участка ответчика, что минимизируется возможность возведения строений и использования участка по назначению.
Поскольку экспертом определены координаты вновь образованных земельных участков в результате раздела спорного земельного участка, данные сведения позволяют установить границы вновь образованных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Правоприменительная практика предусматривает способ защиты нарушенного права в форме восстановления положения существующего до нарушения права при земельных спорах в виде установления границы земельного участка.
Правомерность такого способа защиты своих прав подтверждена нормами п.2 постановления совместного Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав». К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
В соответствии с п.1 и п.3 ч.4 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН. В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, которые в ходе слушания спора никакими иными доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, опровергнуты не были, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка – удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым № площадью 956 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>,
выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 637 кв.м. согласно нижеприведенному каталогу координат:
№точки
Координаты части исследуемого земельного участка с кадастровым номером № выделяемой ФИО2,S=637 кв. м. Вариант №
МСК-50
Х
У
1
491708,07
2198084,94
2
491729,24
2198081,31
3
491736,46
2198080,70
4
491742,76
2198079,79
5
491744,56
2198094,71
6
491738,34
2198096,18
7
491738,86
2198098,39
8
491711,81
2198104,65
1
491708,07
2198084,94
выделив в собственность ФИО3 земельный участок площадью 319 кв.м. согласно нижеприведенному каталогу координат:
№точки
Координаты части исследуемого земельного участка с кадастровым номером № выделяемой ФИО3,S=319 кв. м. Вариант №
МСК-50
Х
У
1
491696,46
2198086,64
2
491697,34
2198086,52
3
491704,70
2198085,52
4
491708,07
2198084,94
5
491711,81
2198104,65
6
491738,86
2198098,39
7
491738,34
2198096,18
8
491744,56
2198094,71
9
491744,98
2198098,21
10
491710,92
2198106,09
11
491700,56
2198108,67
12
491696,62
2198091,33
1
491696,46
2198086,64
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым №.
В реальном разделе земельного участка с кадастровым № иным способом – отказать.
Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым № и основанием для регистрации права собственности на отдельные земельные участки за ФИО2 к ФИО3.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Литвинова