Судья Борисов Д.Н. Дело №22-2794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Вельмякине О.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тазарачевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-6 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный 29.01.2019 по отбытии срока наказания;

-9 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2021 отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы;

-20 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.08.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 06.09.2022 в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2023 неотбытая часть ограничения свободы заменена на 2 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступило в законную силу 15.08.2023),

осужден:

-по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2023), окончательно назначено ФИО1 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Тазарачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 9 и 13 июня 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тазарачева Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного чрезмерно сурового наказания, которое, по его мнению, является несправедливым, несоответствующим степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности ФИО1, считает решение суда незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия хронических заболеваний, а также учитывая положительную характеристику, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом не было учтено, что ФИО1 является вдовцом, имеет троих несовершеннолетних детей, воспитание которых без его личного участия невозможно. В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время дети находятся под опекой его пожилой матери – М., которая в силу своего возраста и состояния здоровья не может в полной мере воспитывать и содержать детей, при этом до задержания ФИО1 принимал участие в воспитании и содержании детей. ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, указал места сбыта похищенного, частично возместил ущерб, в связи с чем не представляет опасности для общества. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что достижение цели исправления возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ или снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защиты, государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с пп. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию обоих преступлений, наличие на совместном иждивении несовершеннолетних и малолетнего ребенка, заболеваний, частичное возмещение ущерба по эпизоду от 09.06.2023, а также учел факт сообщения о совершенном 09.06.2023 деянии как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не учел обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, поскольку ФИО1 дал явку с повинной, находясь в отделе полиции, по инициативе сотрудников полиции, которые обладали оперативной информацией о причастности осужденного к совершению инкриминируемых преступлений, что не свидетельствует о добровольном характере заявления ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре обоснована.

Вопреки утверждению стороны защиты, применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу. Наличие хронических заболеваний, положительной характеристики, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют. Судом апелляционной инстанции также не установлены основания для применения данной нормы закона.

Судом в полном объеме учтены все значимые обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному наказания, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Те обстоятельства, что ФИО1 является вдовцом, участвует в воспитании детей, находящихся под опекой матери осужденного, которая в силу своего возраста и состояния здоровья не может их содержать и воспитывать, не могут быть признаны основанием для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания, поскольку оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по уголовному делу.

Окончательное наказание по правила ст. 70 УК РФ судом назначено верно.

Назначенное ФИО1 наказание как за отдельно совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья