Дело № Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Симоновой М.В., Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Неуймина А.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа составляет 26 475 рублей 16 копеек,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 26 475 рублей 16 копеек.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Неуймина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 3,21 гр., в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание путем применения положений ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей позиции автор жалобы акцентировал внимание на том, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелые жизненные обстоятельства. Полагает, что суд также не принял во внимание данные о его личности и состояние здоровья последнего, которое обусловлено наличием ряда хронических тяжелых заболеваний.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Озерска ФИО3 указывает на то, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем, постановленный в отношении последнего приговор подлежит оставлению без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, не представляется возможным. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где последний подробно описал обстоятельства приобретения наркотического средства посредством сети «Интернет», поиска наркотика в лесном массиве по ранее отправленным ему на телефон координатам расположения тайника-закладки, а также последующего его хранения в целях личного употребления, до его изъятия сотрудниками полиции, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемому преступлению.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом оценки суда первой инстанции, а именно: рапортами оперуполномоченного ФИО12 (т. 1 л.д. 6-10, 12, 22) об обстоятельствах проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также личного досмотра последнего; протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего из левого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток, перемотанный изолентой зелено-желтого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 15); протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг», изъятого у ФИО1, в памяти которого обнаружено изображение места скрытого хранения наркотического средства с его координатами (л.д. 47-51); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у ФИО1 вещество в ходе его личного досмотра и представленное на экспертное исследование, является производным наркотического средства N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 3,21 гр. (т. 1 л.д. 18-20, 29-33).

Протоколы следственных действий, в том числе допросы осужденного ФИО1 приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенное в судебном решении заключение эксперта, которое положено в основу постановленного приговора, также отвечает требованиям, установленным гл. 27 УПК РФ, а выводы в нем отраженные, являются последовательными и непротиворечивыми.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» подтверждается заключением экспертизы.

Действия ФИО1 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указал осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, о чем также указал осужденный в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции приведены достаточные мотивы неприменения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые разделяет и суд апелляционной инстанции. Данные выводы обусловлены, как прямым запретом, который установлен законом, так и анализом значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, о чем подробно указано в приговоре.

Суд верно учел все значимые обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и не назначил ФИО1 за вновь совершенное преступление дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Наказание, назначенное, как за исследуемое преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ.

Порядок и принципы назначения окончательного наказания по ст. 70 УК РФ отвечают требованиям закона.

Вопреки позиции осужденного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных – в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи