55RS0003-01-2025-001760-25

2-1680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 4 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен оспариваемый договор дарения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О том, что данный договор является договором дарения, истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. У истца при заключении договора с ответчиком была договоренность о том, что последняя будет осуществлять за истцом уход, оплачивать коммунальные платежи, оказывать материальную помощь, а истец оформит завещание, которым завещает принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчику. Истец указывает, что имела намерение заключить договор, схожий по своей правовой природе с рентой, а не осуществить дарение, поэтому у неё отсутствовало намерение безвозмездно передать квартиру. Истец не могла самостоятельно прочитать текст договора, составленного нотариусом и предложенного ей другой стороной в связи с состоянием здоровья. Подписала предложенный ответчиком договор, основываясь на доверии. Просит признать договор дарения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о переходе права на спорную квартиру от истца к ответчику по спорной сделке.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО3 (по ордеру), полагала требования не подлежащими удовлетворению, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании дал пояснения относительно процедуры заключения спорного договора дарения. Указал, что ему был предоставлен правоустанавливающий документ (регистрационное удостоверение) на квартиру, убедившись в отсутствии обременений, была совершена сделка. При удостоверении сделки, с ФИО1 проводилась беседа, ей четко объясняли различия договора ренты и договора дарения. Разъяснили, что после заключения и регистрации договора дарения, право собственности на квартиру перейдет к ФИО2 и она вправе будет распоряжаться квартирой по собственному усмотрению. Если бы у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора дарения, такую сделку нотариус бы не удостоверил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель, Сторона 1) и ФИО2 (одаряемый, Сторона 2) заключен договор дарения, по условиям которого сторона 1 безвозмездно передает, а Сторона 2 принимает в дар помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,3кв.м., с кадастровым номером №.

Договор дарения подписан сторонами и удостоверен ФИО9 – временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5

Указанный договор дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, т.е. совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, в том числе, и сведения о переходе права собственности на объект недвижимости по данному договору после его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру № дома № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает что между ней и ответчиком был заключен договор дарения, о котором она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец не имела намерения дарить принадлежащее ей жилое помещение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, исходя из существа спора, возложено на истца.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 в лице представителя ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО6», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение экспертов БУЗОО КПБ им. ФИО6 № отвечает требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимое образование, соответствующую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и длительный стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу данное экспертное заключение как объективное и достоверное.

Из материалов дела следует, что при заключении договора нотариусом вслух было зачитано содержание договора, им была запрошена информация о дееспособности участников сделки, с истцом была проведена беседа относительно правовой природы заключаемой сделки, ей было разъяснено отличие договора дарения от договора ренты, разъяснены последствия отчуждения объекта недвижимого имущества, а именно что истец утратит право собственности, а ответчик вправе будет распоряжаться квартирой по собственному усмотрению. От истца к нотариусу никаких вопросов не поступило.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой следует, <данные изъяты>. Кроме того, учитывает, что нотариальная форма сделки, предполагающая обязательное разъяснение её правовой природы, выступает дополнительной гарантией осознанности волеизъявления сторон.

Таким образом следует, что истец осознано и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, до подписания которого ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о правовых последствиях заключаемого договора, обеспечивающая возможность правильного выбора, а оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен истцом в состоянии заблуждения или на крайне невыгодных для нее условиях, в том юридическом значении данных категорий, которое установлено статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вышеприведенные основания недействительности сделок связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что на момент совершения сделки она была введена в заблуждение относительно истинной природы сделки и находилась под влиянием обмана, не могла правильно воспринимать последствия сделки и не желала ее совершить.

Суд исходит из того, что общие принципы гражданского права, такие как разумность, добросовестность и необходимость проявления осмотрительности при совершении сделок, распространяются на всех дееспособных участников оборота. Воля лица, выраженная путём подписания документа, презюмируется осознанной и соответствует его намерениям. В рассматриваемом случае нотариальное удостоверение оспариваемого договора, предполагающее обязательное разъяснение его существа и правовых последствий, создавало дополнительные гарантии правильного понимания сторонами совершаемых действий. Поскольку представленными доказательствами, включая заключение судебной экспертизы, не подтверждено, что истец в момент совершения сделки была лишена возможности понимать значение своих действий или не могла проявить необходимую внимательность, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Договор дарения был заключен, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что сделало факт его совершения и содержание публично доступным с указанной даты. Следовательно, истец должна была узнать о существе заключенной сделки в день ее подписания и удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ. Довод стороны истца о намерении заключить иную сделку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Соответственно течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца с настоящим иском, срок для оспаривания договора дарения истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 установленного законом специального срока исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о признании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года

Судья О.С. Зыкова