Решение по делу № 2-134/2025 от 19.01.2026 - о взыскании неустойки по договору купли-продажи оборудования, убытков, судебных расходов, с участием 3-го лица <ФИО>.

Дело № 2-134/2025

УИД 39RS0010-01-2025-000224-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ООО «Омнис», ООО «Агат», ФИО5 о взыскании неустойки по договору купли-продажи оборудования, убытков, судебных расходов, с участием 3-го лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 между ИП ФИО4 и ООО «Омнис» заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, стоимостью 12 600 000 рублей.

По условиям договора первый платеж в размере 7 600 000 рублей покупатель обязался передать продавцу не позднее 30.11.2023, второй платеж в размере 5 000 000 рублей – не позднее 31.12.2023.

22.08.2023 предмет договора передан по акту приема-передачи продавцом покупателю, претензий по его качеству не имелось.

Право собственности на продаваемое оборудование продавца к покупателю переходит после полной оплаты его стоимости. При этом продавец вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору более чем на 10 календарных дней.

За нарушение покупателем установленного договором срока оплаты оборудования продавец вправе потребовать о покупателя неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки также предусмотрен при нарушении срока возвращения силами покупателя и за его счет оборудования при отказе от договора либо его расторжении, которое подлежит передачи в этих случаях не позднее дня, следующего за расторжением, получением отказа от договора.

При отказе продавца от договора по основаниям, в частности, нарушения покупателем сроков оплаты по договору более чем на 10 календарных дней продавец вправе потребовать от покупателя помимо штрафных санкций сумму заранее оцененных убытков в размере 300 000 рублей за каждый календарный месяц нахождения оборудования у продавца с даты подписания акта приема-передачи до фактического возврата оборудования. Сумма заранее оцененных убытков представляет собой предварительную оценку упущенной выгоды, которая возникнет у продавца, если бы он пользовался оборудованием самостоятельно в период, пока оборудование находилось у покупателя.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи оборудования между ИП ФИО4 и ФИО5, ООО «Агат» заключены договоры поручительства, последние приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату сумм основного долга, неустоек, штрафов и иных финансовых санкций, убытков, судебных издержек, связанных (вызванных) неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 22.08.2023.

Ввиду допущенной покупателем просрочки оплаты оборудования 26.02.2024 ИП ФИО4 направила в адрес покупателя уведомление об отказе от договора, однако оборудование было возвращено продавцу лишь 31.05.2024.

ИП «ФИО4, полагая свои права нарушенными вследствие уклонения покупателя от исполнения обязательств по договору, обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Омнис», ООО «Агат», ФИО5 неустойки по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 22.08.2023 за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 в размере 11 529 000 рублей, убытков за период с 22.08.2023 по 31.05.2024 в размере 2 796 774,19 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11 784 рубля.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 23.05.2025, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчики по договору оплату за полученное оборудование не произвели, от его возвращения уклонились. Оборудование было получено лишь благодаря действиям сотрудников полиции 31.05.2024.

В судебное заседание ответчики и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее от представителя ООО «Омнис», ООО «Агат» поступали письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая факта заключения договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 22.08.2023 и договоров поручительства на вышеобозначенных условиях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что 01.09.2023 между ООО «Омнис» и ИП ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования о 22.08.2023, а также соглашение о расторжении договоров поручительства. В этот же день ООО «Агат» сдало ИП ФИО4 нежилое помещение площадью 216 кв.м по адресу: <адрес >, в субаренду по договору № АГ-К от 01.09.2023 для размещения указанного оборудования в целях продолжения изготовления кондитерских изделий ИП ФИО1 Супруг последней ФИО3, будучи руководителем и учредителем ООО «КК «Дом сладостей» и ООО «Дом сладостей», получив обратно в собственность оборудование, бывшее в употреблении, продолжил производственную деятельность ИП Косиновой О.В по изготовлению продукции в арендованном помещении. В дальнейшем между ФИО6 и ООО «Омнис», ООО «Агат» и ФИО5 возник конфликт на почве невнесения арендных платежей, в результате которого арендные отношения были прекращены, бывшее в употреблении оборудование располагалось в арендованном ФИО10 помещении и было удержано ООО «Агат» до полного расчета за аренду помещения. 30.05.2024 ФИО4 совместно с сотрудником полиции прибыли в помещение по адресу: <адрес >, по результатам осмотра помещения оборудование было передано на ответственное хранение ФИО4 01.06.2024 от ФИО6 поступали заявки на вывоз имущества ИП ФИО4 из производственного помещения по указанному адресу, а также гарантийное письмо, в котором он обязался произвести уборку помещения и вывоз мусора, забрать все свое личное имущество. По факту наличия задолженности по договору субаренды нежилого помещения ООО «Агат» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 В этой связи полагает, что, поскольку спорное оборудование было передано истцу еще 01.09.2023, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия договорных отношений между ООО «Омнис» и ИП ФИО4 по приобретению у последней оборудования, бывшего в употреблении, его стоимость в размере 12 600 000 рублей, указанные выше условия оплаты товара, ответственность покупателя за неисполнение договорных отношений по оплате, возврату товара при отказе от исполнения договора, равно как и факт обеспечения исполнения покупателем обязательств поручительством ФИО5, ООО «Агат» подтверждается договором купли-продажи от 22.08.2023 и договорами поручительства.

Согласно акту приема-передачи о 22.08.2023 ИП ФИО4 передано по договору купли-продажи от 22.08.2023 ООО «Омнис» оборудование, бывшее в употреблении, перечень которого приведен в приложении № 1 к данному договору, являющему неотъемлемой его частью. Замечаний по итогу проверки работоспособности оборудования у покупателя не имелось.

Ввиду нарушения п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора о внесении платежей в размере 7 600 000 рублей не позднее 30.11.2023 и второго платежа в размере 5 000 000 рублей не позднее 31.12.2023 ИП ФИО4 направила ООО «Омнис» уведомление об отказе от договора, в котором просила не позднее одного дня с момента получения данного уведомления возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении.

Согласно отчету об отслеживании указанного уведомления, направленного по юридическому адресу покупателя, оно не было получено ООО «Омнис» по независящим от отправителя причинам и 02.04.2024 возвращено из-за истечения срока хранения, а потому в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считалось врученным последнему 02.04.2024.

Оборудование бывшее в употреблении, являвшееся предметом договора купли-продажи от 22.08.2023, было вывезено ИП ФИО4 лишь 31.05.2024, после осмотра следователем СО ОМВД России «Гурьевский» помещения по адресу: <адрес >А, в котором находилось спорное оборудование, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2024. В данном протоколе допущена описка в части даты производства процессуального действия, таковое производилось 30.05.2024, с чем стороны не спорили.

Доказательств передачи оборудования, бывшего в потреблении, ранее 31.05.2024 материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что оборудование, бывшее в употреблении, выступавшее предметом заключенного с ИП ФИО4 договора купли-продажи от 22.08.2023, было передано по соглашению о расторжении указанного договора купли-продажи ее супругу ФИО6, с которым 01.09.2023 был заключен договор субаренды № АГ-К нежилого помещения площадью 216 кв.м по адресу: <адрес >, для размещения указанного оборудования в целях продолжения изготовления кондитерских изделий ИП ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия полномочий у ФИО6 на подписание в интересах ИП ФИО4 указанного соглашения.

Более того, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 238 от 23.10.2025, проведенной ООО «1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга», подписи от имени ИП ФИО4 в соглашении о расторжении договора купли-продажи оборудования, бывшего у потреблении, от 22.08.2023, заключенном между ИП ФИО4 и ООО «ОМНИС» от 01.09.2023; в перечне оборудования, передаваемого по соглашению от 01.09.2023 о расторжении договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 22.08.2023, составленном 01.09.2023; в акте приема-передачи от 01.09.2023; в соглашениях о расторжении договоров поручительства, заключенных между ИП ФИО4 и ООО «Агат», ФИО5 от 01.09.2023, вероятнее всего выполнена не ФИО6, а другим лицом. Ответить на поставленные вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, а также значительной вариационности признаков в представленных образцах, что не позволило проследить и оценить их устойчивость. Отмеченное внешнее сходство, а также совпадения по общему строению письменных знаков и буквенных штрихов исследуемых подписей с представленными образцами, наряду с признаками необычности, могут быть объяснены выполнением спорных подписей с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО6, в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный вывод.

Оценивая заключение экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, заключение дано экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, является аргументированным, а потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи полагать, что договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 22.08.2023 и договоры поручительства были расторгнуты 01.09.2023, у суда оснований не имеется.

Равным образом не нашли своего подтверждения и доводы ответчиков о том, что ФИО6 был подписан договор субаренды № АГ-К от 01.09.2023 нежилого помещения площадью 216 кв.м по адресу: <адрес >А, для размещения спорного оборудования от имени ИП ФИО4

Так, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2025 по делу № А21-1451/2025, ООО «Агат» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по договору субаренды № АГ-К от 01.09.2023. В ходе рассмотрения указанного дела судом на основе заключения судебной почерковедческой экспертизы № 152-08С/2025 от 15.08.2025, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, было установлено, что ни в указанном договоре субаренды, ни приложении № 1 к нему, ни в акте приема-передачи и иных актах к договору субаренды от 01.09.2023 подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

При таком положении, поскольку ООО «Омнис» допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 22.08.2023 в части сроков оплаты полученного товара, что давало продавцу основание для отказа от исполнения договора с требованием о возврате предмета договора, оборудование было возвращено ИП ФИО4 лишь 31.05.2024, требования последней о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу неустойки по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 22.08.2023 года за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 в размере 11 529 000 рублей, убытков за период с 22.08.2023 по 31.05.2024 в размере 2 796 774,19 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно расчету неустойка исчислена за нарушение покупателем установленного договором срока оплаты оборудования и нарушение срока возвращения силами покупателя и за его счет оборудования при отказе от договора либо его расторжении, которое подлежит передачи в этих случаях не позднее дня, следующего за расторжением, получением отказа от договора, в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (п.п. 4.2, 4.7 и 5.5 договора).

Также истцом рассчитаны заранее оцененные убытки, предусмотренные п. 4.4.2 договора купли-продажи, в размере 300 000 рублей за каждый календарный месяц нахождения оборудования у продавца с даты подписания акта приема-передачи до фактического возврата оборудования, подлежащие уплате при отказе продавца от договора по основаниям, в частности, нарушения покупателем сроков оплаты по договору более чем на 10 календарных дней.

Договор в указанной части не оспорен, недействительным не признавался.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ИП ФИО4 с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 784 рубля в равных долях, то есть по 3 928 рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-240 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Омнис», ИНН <***>, ООО «Агат», 3904604851, ФИО5 ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, в солидарном порядке в пользу ИП ФИО4, ИНН №, неустойку по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 22.08.2023 года за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 в размере 11 529 000 рублей, убытки за период с 22.08.2023 по 31.05.2024 в размере 2 796 774,19 рубля, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 11 784 рубля, то есть по 3 928 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Курташова И.Ю.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 января 2026 г.