Дело № 2-1-505/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жиздра «17» июня 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2022 года ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с неё задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с договором потребительского займа № 9208921706-7 от 29.04.2019г. ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 16 300 рублей под 547,5% годовых на срок до 20.05.2019г. Денежные средства по договору займа были перечислены ФИО1 По индивидуальным условиям данного договора займа заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору сумму займа и процентов за пользование им однократно единовременно в размере 21845 руб. Заемщик нарушила взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом. Задолженность ФИО1 составила 57 050 руб.

25.10.2019 г. ООО МКК «СМСФИНАНС» заключило с ООО «Столичное АВД» договор №9 уступки прав требования (цессия). Затем относительно данной задолженности 24.05.2021г. ООО «Столичное АВД» заключило с ООО «Долг-Контроль» договор уступки права требования (цессии) №240521-САВД от 24.05.2021г., в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Долг-Контроль».

24.05.2021г. ООО «Долг-Контроль» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № 9208921706-7 от 29.04.2019г., и о необходимости погашения задолженности по кредитору ООО «Долг-Контроль». ФИО1 долг не погасила.

В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному договору займа в размере 57 050 руб. 00 коп., и также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 911 руб. 50 коп. и судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель истца – представитель ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в суд не представила; от ответчика ФИО1 в суд поступила телефонограмма, где она просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1, частями 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2022) регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 данного Федерального закона, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

Согласно п.п. 21 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2022) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в частности условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

Судом установлено, что 29.04.2019г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МКК) «СМСФИНАНС» на основании поданной ФИО1 29.04.2019г. заявки заемщика, заключило с ФИО1 договор займа № 9208921706-7 от 29.04.2019г., в соответствии с которым предоставило ФИО1 кредит в сумме 16 300 руб. на срок 21 день до 20.05.2019г. посредством перевода их на банковскую карту ФИО1, которая данные денежные средства получила. По условиям договора потребительского займа № 9208921706-7 от 29.04.2019г.: процентная ставка – 547,5% годовых; срок действия договора – 21 день; возврат займа и уплата процентов – уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 21845 руб. За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. (п.п.2, 4, 6, 12 договора займа № 9208921706-7 от 29.04.2019г).

Заявление и договор потребительского займа № 9208921706-7 от 29.04.2019г. были подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи «9208921706» 29.04.2019 г. в 15 часов 11 минут.

При подписании заявки заемщика на заключение договора займа № 9208921706-7 от 29.04.2019г., ФИО1 своей простой электронной подписью «9208921706» подтвердила, что она ознакомилась с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «СМСФИНАНС». То есть, с данными условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Заемщик ФИО1 обязалась в соответствии с договором займа производить возврат займа и уплату процентов – уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 21845 руб. (п.6 договора займа № 9208921706-7 от 29.04.2019г).

ФИО1 свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнила. Платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору ею производились с нарушениями сроков и сумм обязательных платежей, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

25.10.2019 г. ООО МКК «СМСФИНАНС», воспользовавшись правом, предусмотренным указанным договором, заключило с ООО «Столичное АВД», договор №9 уступки прав требования (цессия). Затем относительно данной задолженности 24.05.2021г. ООО «Столичное АВД» заключило договор уступки права требования (цессии) №240521-САВД с ООО «Долг-Контроль», в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Долг-Контроль».

24.05.2021г. ООО «Долг-Контроль» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № 9208921706-7 от 29.04.2019г., и о необходимости погашения кредитной задолженности ООО «Долг-Контроль». ФИО1 долг не погасила.

01.09.2020г. мировым судьей судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области по заявлению ООО «Столичное АВД» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского займа № 9208921706-7 от 29.04.2019г. за период с 20.05.2019г. по 25.10.2019г. в размере 55 538 руб. и государственную пошлину в размере 933 руб. 07 коп.

06.10.2020г. по заявлению ФИО1 данный судебный приказ отменен определением этого же мирового судьи.

Истцом представлен в суд расчет суммы задолженности по возврату займа, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2019 г. по 24.05.2021 г., который составил 57 050 руб., а именно, задолженность по основному долгу – 16 300 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 39 238 руб. 00 коп.; пени – 1 512 руб. 00 коп..

Данный расчет произведен истцом с учетом особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и с учетом особенностей начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, своего расчета ФИО1 также не представила. Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Поскольку ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, то у ФИО1 перед ООО «Долг-Контроль» имеется указанная выше задолженность по договору потребительского займа. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль».

Истцом заявлено требование о признании нажитого имущества супругами во время брака совместной собственностью и обращения взыскание на указанное имущество.

Суд исходит из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного собственного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества на праве личной собственности для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества.

Разрешая спорные правоотношения, суд считает, что наличие совокупности таких обстоятельств истцом ООО «Долг-Контроль» не приведено, истец не доказал факт недостаточности личных средств должника ФИО1 для погашения долга, в связи с чем в удовлетворении требований о признании нажитого имущества супругами во время брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество следует отказать

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, по договору оказания услуг №32 от 01.06.2021 г. в размере 3 500 руб., и расходов по уплате госпошлины.

Так, согласно ст.ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В обоснование понесенных судебных издержек истцом был предоставлен договор на оказание услуг №32 от 01.06.2021г. между ООО «Долг-Контроль» и ООО «Детбус» на оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед ООО "Долг-Контроль», акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которым стоимость услуг по подготовке одного искового заявления составляет 3500 руб., платежное поручение №2203111 от 11.03.2022г. об оплате ООО «Долг-Контроль» 3500 руб. ООО «Детбус».

Учитывая все обстоятельства дела, представленные доказательства и требования действующего законодательства, суд считает, что в пользу ООО «Долг-Контроль» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского займа № 9208921706-7 от 29.04.2019г. в размере 57 050 руб. коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 16 300 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 39 238 руб. 00 коп.; пени – 1 512 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» 3 500 рублей в возмещение судебных расходов, и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд, в размере 1 911 руб. 50 коп., а всего 5411 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий