Производство № 2 - 76/2022

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А., с участием помощника прокурора прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Барышева Н.С., истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0022-01-2022-000186-28 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате стоимости работ по возведению пристроя к жилому помещению,

установил:

ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Исковое заявление мотивированно тем, что истица ФИО1 в 2004 году заключила брак с ФИО3, с которым совместно проживали в . 24 марта 2015 года брак расторгнут. 28 октября 2015 года по ипотечному кредитованию она приобрела квартиру , созаемщиком выступил ее знакомый ФИО5 Ее бывший супруг к приобретенной квартире не имел никакого отношения. В феврале 2018 года ипотечный кредит ею был полностью погашен и квартира оформлена в личную собственность. В 2019 году она прописала бывшего супруга ФИО3 в своей квартире , т.к. надеялась, что их совместная жизнь сложится. Однако, совместная жизнь не сложилась. ФИО3 систематически злоупотребляет спиртными напитками, имеет большую задолженность по алиментам. ФИО3 работает в , его заработок составляет 30000 рублей, 50 % забирают приставы по задолженностям по алиментам, 15000 рублей ФИО3 передает ей на хозяйственные нужды, плату за коммунальные услуги и питание. ФИО3 работает вахтовым методом, через две недели нахождения дома, из переданных ей денег 10000 рублей ФИО3 забирает с собой на дорогу до Москвы и продукты питания для проживания в . Получается, что из зарплаты ей передается всего 5000 рублей на все нужды: питание ФИО6 на протяжении двух недель, коммунальные платежи, хозяйственные расходы и прочее. То есть, ей еще и за свой счет приходится содержать бывшего супруга. Ее не устраивает такое положение вещей, она попросила ФИО3 выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, на что получила отказ. ФИО3 права собственности на данную квартиру не имеет, является бывшим членом ее семьи. Вопреки неоднократным требованиям истца, добровольно выселяться отказывается и продолжает пользоваться жилым помещением. Все семейные отношения между ней и ФИО3 прекращены, у них раздельный бюджет, совместного хозяйства они не ведут. ФИО3 после прекращения фактических брачных отношений с ФИО1 потерял право пользования данным жилым помещением, как член семьи собственника. Добровольно выселяться из принадлежащего истице жилого помещения: квартиры ФИО3 не желает, не объясняя причин этого, чем нарушает действующее законодательство. Проживание в ее квартире ответчика мешает ей в осуществлении права пользования этим жилым помещением. Добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета по месту жительства ФИО3 не желает, так как его все устраивает. ФИО1 с учетом уточнения своих требований от 18.03.2022 просила суд признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ; выселить его из жилого помещения; обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчиком ФИО3 предъявлено к ФИО1 встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на квартиру. Встречное исковое заявление мотивированно тем, что 3 сентября 2004 года он зарегистрировал брак с ответчицей ФИО1, они стали проживать в квартире его матери в . В 2007 году она купила комнату в семейном общежитии по адресу: , где были зарегистрированы и проживали до 17 декабря 2019 года, до дня её продажи. Сделки по договорам купли-продажи по вышеуказанной квартире оформляла ответчица. Он лишь давал нотариально заверенное согласие. В начале 2020 года они с ФИО1 перешли жить в квартиру , которую приобрели совместно, а оформила её официально 28 октября 2015 года на ФИО1, т.к. документами занималась она и он ей полностью доверял. Данная квартира требовала капитального ремонта и была непригодна для жилья. В течение пяти лет он привел её в порядок, практически сделал капремонт. 31 декабря 2021 года, когда он приехал с вахты из , он узнал, что ФИО1 ушла от него и не желает с ним жить. По просьбе ответчицы, они 28.04.2015 года расторгли брак через Мокшанский ЗАГС. Как она пояснила, что брак расторгнет фиктивно, это необходимо ей для оформления ссуды на оплату квартиры, которую они приобрели, и он начал её ремонтировать. До конца декабря 2021 года они проживали с ответчицей одной семьёй, совместно, вели общее хозяйство. Он понимает, что с прекращением брака перестаёт действовать законный режим совместной собственности, при условии, что они разделили совместно нажитое имущество. Однако, раздел имущества не производили до настоящего времени. Общую квартиру по адресу: они приобрели в браке и после фиктивного развода в 2015 году жили в ней до 17.12.2019 года и продав её за 240000 рублей, деньги вложили на погашение кредита, который использовали на покупку спорной квартиры. Все эти годы он работал и отдавал зарплату ответчице. На свою зарплату она не имела возможности оплачивать все расходы на коммунальные услуги, питание и кредиты. Учитывая, что спорная квартира приобретена ими вне официального брака, но при совместном проживании и ведении общего хозяйства на общие средства при этом использовались средства, приобретенные в браке и неделимые (продажа квартиры и использование этих денег на покупку новой квартиры), полагает, что спорная квартира является их совместной собственностью. Ссылаясь на положения статей 12, 244, 245 ГК РФ, ФИО3 просил суд признать квартиру , общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО1, определив за каждым право равнодолевой собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 25.08.2022 изменил предмет встречных исковых требований и просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 430195 рублей - стоимость работ по возведению пристроя к жилому помещению, расположенному по адресу: .

В судебном заседании истица-ответчик ФИО1 исковые требования к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета полностью поддержала. Пояснила, что квартира была приобретена ею не в браке с ответчиком, он не был даже созаёмщиком, представленные ею документы подтверждают, что квартиру приобретала она, а также все стройматериалы, которые тратились на пристрой, были приобретены за ее счет. Комната в общежитие была совместно нажитым имуществом, при ее продажи было получено нотариальное согласие ФИО3, свою часть денежных средств после продажи она потратила на подведение газа к жилому помещение, остальная часть была потрачена на бытовые нужды, приобретение инструментов для строительства пристроена к квартире. Причиной развода в 2015 году стало злоупотребление ответчиком алкоголем и скандалы на этой почве. Никаких договоров о создании совместной собственности между ними не заключалось, а также каких-либо обязательств по возмещению затрат ФИО3 на ремонт и строительство она не принимала, в период строительства они жили совместно, она готовила, стирала, убиралась, покупала ФИО3 одежду. Не оспаривала тот факт, что ФИО3 возводил пристрой к квартире и осуществлял ремонтные работы совместно с ней, ее и его родственниками, согласна оплатить часть его труда согласно заключению экспертизы в половинном размере. Возражала в сохранении за ФИО3 права пользования жилым помещением из-за сложившихся неприязненных отношений.

Представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования ФИО7 поддержала. Суду пояснила, что квартира ФИО1 приобретена вне брака, он был прописан там как сожитель, член семьи, фактические брачные отношения были прекращены в декабре 2021 года. После этого никакие семейные правоотношения не поддерживались, у них был раздельный бюджет, жили как квартиранты. Данная квартира была приобретена на средства ипотечного кредитования ФИО1, никаких своих средств из заработной платы и иных доходов ФИО3 не вкладывал в данную квартиру, единственное его вложение это личное трудовое участие, которое было не только со стороны ФИО3, но и со стороны истицы ФИО1, и родственников с двух сторон. Поэтому требования ФИО3 о том, что пристрой полностью возведен его трудом, являются необоснованным, он может претендовать только на половину стоимости трудовых затрат, исходя из заключения экспертизы по делу.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что фактически с ФИО1 он проживал с 2004 года, жили они одной семьей, вели общее хозяйство, весь бюджет был общий, он отдавал всю заработную плату ФИО1, она расходовала деньги на нужды семьи, в том числе и на ремонт квартиры и строительство пристроя. В пристрой вложены его денежные средства и труд. Большая часть работ сделана им одним, помощь со стороны ФИО1 и ее родственников была незначительной. Полагает, что ФИО1 должна полностью согласно заключению экспертизы оплатить его труд по возведению пристроя.

Представитель ФИО3 ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что, несмотря на расторжение брака в 2015 году, между сторонами ничего не изменилось, они продолжили проживать, вести совместное хозяйство. Наблюдается злоупотребление правом со стороны ФИО1, так как не допускается использование прав гражданских лишь для получения выгоды и причинения вреда другому лицу. ФИО1 намеренно ввела в заблуждение ФИО3, расторгла с ним официально брак, при этом фактически ничего не изменяя. С юридической точки зрения практика складывается так, что раз брак расторгнут, то оснований для признания права собственности на 1/2 доли квартиры нет, но ФИО1 не отрицает, что фактически дом, все улучшения, производились именно ФИО3 Она покупала ему инструменты, чтобы он делал ей пристрой к квартире и другие ремонтные работы. Все улучшения квартиры, строительство пристроя осуществлялось ФИО3, участие ФИО1 было незначительным, поэтому требование в части взыскания стоимости работ в размере 430195 рублей по возведению пристроя подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении требования о выселении возражала. В случае, если суд примет решение об удовлетворении этих требований, просила предоставить время для проживания после прекращения права пользования жилым помещение для того, чтобы ФИО3 смог приобрести или иным образом решить свой квартирный вопрос, так как в настоящий момент жилого помещения в собственности либо на другом основании он не имеет.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области просил дело рассмотреть без его участия, решение оставил на усмотрение суда

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Барышева Н.С, полагавшего исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11).

Судом установлено, что истице-ответчице ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.10.2015 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-12, 57-59).

Квартира приобретена ФИО1 за счет собственных и заемных средств по кредитному договору <***> от 28.10.2015, созаемщиком по которому выступал ФИО5 (т. 1 л.д. 60-79)

Согласно свидетельству о расторжении брака от 28.04.2015, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 28.04.2015 на основании совместного заявления супругов от 24.03.2015 (т. 1 л.д. 9).

Согласно справкам, выданным ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области от 15.02.2022, а также копии паспорта, ответчик-истец ФИО3 с 19.12.2019 и по настоящее время зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: (т. 1 л.д. 27, 35).

Судом установлено и из пояснений сторон следует, что после приобретения квартиры по адресу: , ФИО1 на праве безвозмездного пользования вселила ФИО3 как члена своей семьи, с которым они на тот период времени проживали и вели совместное хозяйство. С декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО3 фактические брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, имеются конфликтные отношения, совместное проживание на одной жилой площади стало невозможно, в связи с чем, с момента прекращения семейных отношений и прекращении ведения общего хозяйства ФИО3 перестал быть членом семьи собственника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , какого-либо соглашения между ФИО1 и ФИО3 о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ФИО3 не несет расходы по оплате коммунальных платежей, не является членом семьи собственника, чинит препятствия собственнику в пользовании своим имуществом, в силу приведенных выше норм материального права, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Представленные ФИО1 доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, поэтому ее требование о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и его выселении без предоставления другого жилого помещения являются законными и обоснованными.

Проживание и регистрация ФИО3 в квартире истца нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие у ответчика в собственности другого жилого помещения, длительное совместного проживание сторон, а также отсутствие возможности незамедлительно разрешить вопрос о его приобретении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным сохранить за ФИО3 право пользования жилым помещением сроком на один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Отсутствие в собственности у ФИО3 иного жилья не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его прекратившим права пользования жилым помещением и выселении.

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации юридически значимым признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положения статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества не распространяются на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке.

Данные правоотношения регулируют нормы гражданского законодательства, содержащиеся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно статье 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения или создания указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в создании общего имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо, в случае отсутствия зарегистрированного брака, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Соответственно, истец-ответчик ФИО3 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность.

Допрошенные судом свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он помогал семье ФИО15 в ремонте квартиры и строительстве пристроя к ней, также в этом участвовали брат ФИО3 - ФИО9, сожитель матери ФИО10. Он помогал им копать траншею под фундамент, заливать фундамент и цоколь, крышу крыть, траншею копать под канализацию, паять трубы, внутри квартиры помогал штукатурить стены в коридоре и на кухне, заливать полы, в одной комнате оклеивал стены, стелил линолеум.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она приходится сестрой ФИО1, ей известно, что с декабря 2021 года они перестали совместно проживать, вести общее хозяйство. Ее муж помогал семье Павлик в ремонте квартиры и строительстве пристроя к ней.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ее сын ФИО3 и сноха ФИО1 совместно проживали до декабря 2021 года. О том, что они развелись в 2015 году, она узнала позже. Они жили в комнате в общежитие, потом у нее с декабря 2019 года по май 2020 года, затем перешли в купленную квартиру в двухквартирном доме. До переезда в квартиру всем ремонтом занимался ФИО3 и ему помогал его брат. Также в строительстве принимал участие ее сожитель ФИО10, который помогал выкладывать стены из пеноблока, крыть крышу, так как он строитель.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО3 и ФИО1 совместно проживали, затем ей стало известно, что они приобрели квартиру в двухквартирном доме, и в период с 2016 по 2020 год они строились, они вместе все покупали, оба работали.

Свидетель ФИО14 суду показал, что непосредственное участие в строительства пристроя к квартире ФИО1 он не принимал, он привозил по просьбе ФИО3 листы ДСП, мешки с цементом, дверь. До зимы 2021 года ФИО1 и ФИО3 жили вместе, около 20 лет, вместе делали пристрой к квартире, а также им помогали их родственники.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и рыночной стоимости фактически выполненных работ при возведении пристроя к жилому помещению. Согласно заключению эксперта № 226/16 от 14.07.2022 с учетом уточнения экспертного заключения от 16.08.2022 на момент проведения исследования стоимость фактически выполненных работ при возведении пристроя к жилому помещению составила 430195 рублей (т. 3 л.д. 97-116, 129-130).

Вместе с тем, заявляя о взыскании денежных средств по оплате рыночной стоимости фактически выполненных работ при возведении пристроя к жилому помещению ФИО3 ссылается на положения статей 244, 245 ГК РФ.

Судом установлено, что при приобретении квартиры ФИО1, она в браке с ФИО3 не состояла, о чем ему было известно, ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие достижение договоренности о совместном приобретении (создании) спорного объекта недвижимости, в том числе за счет денежных средств ФИО3, а также наличие между ними договоренности об оплате ФИО1 стоимости работ по возведению пристроя ФИО3 ФИО3 осуществлял эти работы безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство, поэтому суд приходит к выводу, что ремонт квартиры и участие ФИО3 в строительстве пристоя к ней, произведенные в период их совместного проживания, осуществлялись им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не обусловлены, что подтвердили и сами стороны ФИО1и ФИО3, а также свидетели, которые безвозмездно помогали семье Павлик.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между ФИО1 и ФИО3 договорных отношений и иных обязательств между сторонами либо соглашения о создании общей долевой собственности, договоренности об оплате стоимости работ по возведению пристроя, которые осуществлялись не только сторонами, но и третьими лицами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании спорной квартиры общим имуществом и признании за ФИО3 право собственности на 1/2 доли, а также не усматривается оснований и для взыскания денежных средств в размере 430195 рублей по оплате стоимости работ по возведению пристроя к жилому помещению.

Убедительных доказательств, подтверждающих вложение ФИО3 личных денежных средств в ремонт квартиры и строительство пристроя в материалах дела не имеется, поскольку письменных доказательств этому не представлено, а имеющиеся в деле кредитные договоры оформлены на имя ФИО1, (т. 1, л.д. 104-120, 124-133), также документально подтверждено погашение ею задолженностей по кредитным договорам (т. 1 л.д. 134, 135) и оплата ей строительных материалов (т. 1 л.д. 121-123, 136-142, т. 3 л.д.22).

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства за продажу 17.12.2019 квартиры по адресу: , в размере 240000 рублей (т. 1 л.д. 31) были потрачены на погашение кредита за квартиру по адресу: , противоречат материалам дела, поскольку согласно договору купли-продажи квартира продана 17.12.2019, а ипотека погашена ФИО1 27.02.2018, то есть до продажи квартиры (т. 1 л.д. 14), а последующие кредитные договору оформлены только на ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что брак был расторгнут фиктивно для того, чтобы взять ипотеку под меньший процент, являются надуманными, объективно ничем не подтвержденными.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 своими правами, при рассмотрении дела не установлены.

Требование истца ФИО1 о понуждении отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пензенскому району снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: , не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" перечислены случаи, когда снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

Так, пунктом 6 названой нормы Закона определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для понуждения отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области к снятию ответчика с регистрационного учета, поскольку вступившее в законную силу решение суда будет является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: , снятие лиц с регистрационного учета является самостоятельной функцией регистрирующего органа и не освобождает истца от предоставления документов, предусмотренных регламентом предоставления государственной услуги по постановке (снятию) граждан с регистрационного учета в административном порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Сохранить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , на срок - 1 (один) месяц со дня вступления данного решения суда в законную силу. По истечению указанного срока прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: , и выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 по истечении установленного судом срока пользования жилым помещением с регистрационного учета по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате стоимости работ по возведению пристроя к жилому помещению оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.