УИД: 77RS0022-02-2025-000172-78 Дело № 2-3851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Басслан К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, признании безнадежной ко взысканию задолженности.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, признании безнадежной ко взысканию задолженности.

В обоснование иска указано, что 15.10.2024 между истцом и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по параметрам Оптимистический 19_1000_60 № 95176603, расчетный счет <***>, полная стоимость кредита 915657,36 руб., также на основании заявления о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита были истцу навязаны платные услуги. По условиям договора кредитный лимит (лимит кредитования) составил 978699 руб. С учетом вычета дополнительных услуг на кредитную карту истцу зачислено 700 000 руб.

Указанный кредит был оформлен ФИО1 в результате мошеннических действий третьего лица, которое сообщило ФИО1, что истец совершил преступление, а именно финансирование вооруженных сил Украины.

Затем, по указанию и находясь под угрозами неизвестных лиц истец сняла денежную сумму в размере 690 000 руб. и перевела ее на крипто-кошелек неизвестному лицу. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы. 17.10.2024 следователем СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450107000846 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по данному делу истец признана потерпевшей.

Также, истец обратилась в АО «Почта Банк» с просьбой отключить все пакеты дополнительных услуг, а также расторгнуть договор потребительского кредита. Пакеты дополнительных услуг были отключены, а расторгнуть договор истцу отказали. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, а ответчик в добровольном порядке не согласился расторгнуть договор, истец просит признать договор потребительского кредита по параметрам Оптимистический 19-1000-60 № 95176603 с расчетным счетом № <***>, заключенный между сторонами недействительным; применить последствия недействительности сделки-договора потребительского кредита, признать безнадежной ко взысканию задолженность по указанному договору потребительского кредита.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме иск.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.10.2024 между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №95176603, счет договора № <***>.

В тот же день, между ФИО1 и Банком был заключен договор банковского счета по программе "Сберегательный счет" № 95171616, в рамках которого открыт сберегательный счет № 40817810800441366884.

15.10.2024 истец собственноручно подписала и подала регистрационную анкету от 15.10.2024, в которой помимо прочего выразила согласие на использование в отношениях в том числе с АО «Почта Банк» простой электронной подписи.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью (ПЭП). Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (Согласии) истец подтвердил, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договоров потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого СМС-сообщением на номер истца +79165180939, указанный в качестве контактного.

Идентификация клиента была проведена банком на обслуживание на основании паспорта клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма."

После подписания договора истцу был предоставлен кредитный лимит в сумме 978 699 руб., в том числе кредит 1-228699,00 руб. и кредит 2-750000,00 руб., сумма к выдаче 750000,00 руб., который был переведен на сберегательный счет ФИО1

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Своей простой электронной подписью (ПЭП) истец ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского кредита.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "потребительский кредит", о чем также свидетельствует подпись истца.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора.

В день заключения кредитного договора по распоряжению клиента, подписанному простой электронной подписью, кредитные денежные средства были переведены на сберегательный счет клиента № 40817810800441366884 (договор сберегательного счета), что подтверждается выпиской по счету.

Впоследствии клиентом были получены денежные средства из кредитных средств, переведенных со счета кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету № 40817810800441366884.

Операция по снятию наличных денежных средств подтверждена вводом персонального идентификационного кода (ПИН-кода), являющегося аналогом собственноручной подписи клиента.

Истец сумму долга по кредиту не оспаривает, но указывает, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана со стороны третьих лиц.

СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450107000846, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец просит суд признать кредитный договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается подписью истца. Он подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что именно ответчик АО «Почта Банк» умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, обманул истца и т.п. истец суду не представил. Заемщик выразил свое согласие с условиями договора, подписал кредитный договор. В данном договоре были согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

Как следует из искового заявления, указанный кредит был оформлен ФИО1 в результате мошеннических действий третьего лица, которое сообщило ФИО1, что истец совершил преступление, а именно, финансирование вооруженных сил Украины

Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным, как и представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов Отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «МНПЦН ДЗ г. Москвы» от 25.11.2024 № 4246, указанная экспертиза не назначалась судом, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение не является судебным заключением, приговором суда не установлен факт обмана истца или введения ФИО1 в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого им договора с АО «Почта Банк» и вина сотрудников банка.

Данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, установленных статьей 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено. Исковые требования ФИО1 необходимо предъявлять к третьим лицам, которым она перевел денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании безнадежной ко взысканию задолженности по договору, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2025 года.

Судья Ю.Н. Кузнецова