Дело № 2-918\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при ведении протокола помощником судьи ПРОНИНОЙ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОА Барс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОА Барс» о взыскании причиненного ущерба-стоимости восстановления выявленных повреждений жилого <адрес>, <адрес> <адрес> в сумме 843547 руб. 70 коп., расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме 15000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оказание юридических услуг. В обоснование своих требований ссылался на то, что он и его супруга ФИО2, третье лицо по делу, являются собственниками совместно нажитого имущества-земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-3», <адрес>. 21.09.2021г. между ООО «ОА Барс» и истцом заключен Договор № 21-09/2021 «охраны объекта с помощью пульта централизованного наблюдения. Охранной «ОС» сигнализации». Объект охраны-дом по адресу: <адрес>,СНТ «Металлург-3», <адрес>, Вид охраны-ОС. Согласно п.2.2. Договора № 21-09/2021 от 21.09.2021г., исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта и имущества, принятых под охрану, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. В соответствии с п.2.6 договора, при обнаружении возгорания на объекте известить соответствующиеправоохранительные органы и заказчика. 22.10.2021г. в ночное время (с 23-30 до 01-00) пропала визуализация объекта, сработала сигнализация. Со слов представителей ООО «Барс» на объект была направлена группа быстрого реагирования, которая не зафиксировала факта проникновения в жилое помещение, и как следствие поджог дома. Так как возгорание произошло на втором этаже (т.е. преступник проник впомещение второго этажа дома) и горел весь второй этаж, что невозможно было не заметить, считает, что исключительно в результате не профессиональных действийсотрудников ООО «Барс», поджог не только не был предотвращен, но и своевременно не вызваны пожарные машины, что привело к существенному материальному ущербу для истца. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств; исполнитель несет материальную ответственность за coxpaнность переданного под охрану имущества..., в том числе за утрату/повреждение имущества в размере восстановительной стоимости. По факту поджога 27.10.2021 г. СУ УМВД России по г.Липецку было возбуждено уголовное дело № 12101420001000716 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. На данный момент виновные лица не установлены. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № СТ-414 от 10.11.2021г., размер причиненного ущерба - стоимость восстановления выявленных повреждений составляет - 843 547 руб. 70 коп.16.12.2021г. ответчику была направлена претензия с требованиями возместитьпричиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы. Срок рассмотрения претензии 11.01.2022г. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком было предложено возместить ущерб в размере 82 174 руб. 10 коп. (стоимость пострадавшей мебели в доме), стоимость восстановительного ущерба дому (стоимость ремонта) ответчик возмещать отказался. Срок рассмотрения претензии - 11.01.2022г. В добровольном порядке средства выплачены не были.

Впоследствии истец неоднократно изменял свои требования:

1) кроме ранее заявленных требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2022г. по 31.10.2022г.( 294 дня) в сумме 76 832 руб.;

2) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2022г. по 16.11.2022г.(309 дней) в сумме 79 605 руб.;

3) уменьшил объем требований в части объема необходимых работ в ходе восстановительного ремонта спорного домовладения, а также стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в связи с представлением Локального сметного расчета №414 от 24.11.2022г. на общую сумму 613 789 руб. 92 коп., размер ущерба от последствия пожара предметов мебели и интерьера в размере 82 174 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2022г. по 24.11.2022г.(317 дней) в сумме 66 822 руб.

4)с учетом предоставленных письменных разъяснений специалиста Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО12, а также представленного локального сметного расчёта стоимости восстановительного ремонта уменьшил объем требований в части объема необходимых работ в ходе восстановительного ремонта спорного домовладения, а также стоимость затрат на ремонтные работы и материалы (на 4 квартал 2021г.) и просил взыскать с ответчика в счёт стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 477 299 руб. 48 коп., размер ущерба от последствия пожара предметов мебели и интерьера. в размере 82 174 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2022г. по 27.12.2022г. (350 дней) в сумме 57 510 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. ; расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме15000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в сумме 95 000 руб.

Представители ответчика возражали против иска и просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ссылались на то, что ответчиком не был причинен вред истцу, поскольку: 1) услуги по договору были выполнены надлежащим образом в полном объеме; 2) причинно-следственная связь между вредом и поведением ответчика не установлена и не доказана. Предметом Договора являлось оказание следующих услуг: а) подключение к ПЦН, и охрану объектов согласно Приложению №1, а также имущества «Заказчика», находящегося на объекте, б) проведение консультаций по вопросам безопасности - по мере возникновения необходимости, г) устранение неисправности приборов ОПС, по заявке заказчика, д)обслуживание приборов ОПС, е) обеспечение порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий на объекте». Согласно п. 2.1 и 2.3 Договора, охрана объекта организовывается и обеспечивается путем: подключения объекта к ПЦН, выдачей пультов заказчику и сообщением уполномоченным лицам присвоенных пультовых номеров, проведением обучения заказчика, консультированием заказчика по вопросам охраны, наличием ГБР, которая готова немедленно выехать на объект в случае срабатывания сигнализации и консультированием. Данные услуги были в полном объеме оказаны ФИО1, что подтверждается фактом установления соответствующего оборудования, выдачей пульта и Актом о начале работ (услуг) (Приложение № 2 к Договору), свидетельствующим о выполнении мероприятий по охране объекта, входящих в предмет Договора. Согласно данному акту заказчику передано оборудование ООО «ОА Барс», установлены время и режим охраны, а также определен вид охраны -охранная сигнализация. Объект охраны - дом, внутренний периметр, который и оснащался датчиками движения, и имел конкретный радиус действия. Исполнитель добросовестно и в полном объеме выполнил обязательства, входящие в предмет договора. Сторонами не отрицается, что на объекте сработала охранная сигнализация. В силу п. 2.4 Договора исполнитель «при срабатывании средств сигнализации.. . обязан сообщить об этом оператору и обеспечить прибытие на объект ГБР в минимальные (указанные в Приложении №1 к Договору) сроки». ГБР прибыла по сигналу на объект, зафиксировала отсутствие следов взлома и повреждений входной двери и калитки на объекте, и объект снова был поставлен на охрану. Подтверждает данный факт отчет по событиям, представленный ответчиком, а также рапорты сотрудников. Согласно представленному в материалах дела отчету по событиям, представленным рапортам сотрудников ООО «ОА Барс» и сведениям, сообщенным ими на допросе, данная обязанность была также выполнена в полном объеме ООО «ОА Барс». Также обратили внимание суда на следующее. Ключи от объекта исполнителю не передавались. Данный факт подтверждает сам ответчик, оператор ООО «ОА Барс» и выезжавшие по тревоге лица ГБР, о чем свидетельствуют их рапорты. Ст. 3 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлен перечень услуг, который является закрытым, и полностью соответствует предмету Договора, заключенного между ФИО1. и ООО «ОА Барс». Также в силу ст. 7 Закона N 2487-1, частным детективам, а равно лицам, осуществляющим охрану, запрещается прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан. А проникновение на территорию объекта без ключей от объекта является посягательством на частную собственность, и нарушает как минимум конституционный принцип неприкосновенности жилища, а как максимум является уголовно наказуемым деянием. Таким образом, можно сделать вывод, что права вхождения на объект сотрудники ООО «ОА Барс» не имели в силу Закона N 2487-1. Также такое право им не было предоставлено заключенным сторонами договором. Предметом договора являлось оснащение объекта - внутреннего периметра дома - техническими средствами охраны с обеспечением сигнальных мер реагирования, консультирование и подготовка заказчика по вопросам безопасности. В вину исполнителю вменяется не предотвращение произошедшего, по словам истца, возгорания. Однако, во-первых, у исполнителя по Договору обязанности по предотвращению возгорания нет. Во-вторых, согласно договору и приложениям к нему на объекте заказчика была установлена охранная сигнализация. Установление охранной пожарной сигнализации (далее - ОПС) не было предусмотрено договором, так как заказчик от нее отказался. В-третьих, в силу п.п. «е» п. 5.2 Договора ответственность Исполнителя за ущерб, причиненный в случае пожара возможна только в случае, когда ОПС была установлена, и только если установленная ОПС не сработала в силу неисправности. Следовательно, так как ОПС не была установлена, то и обязанности по возмещению ущерба от пожара не возникает. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 57 510,81 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Относительно данного требования ответчик полагает, что суммы излишне завышены. Взыскание средств по Закону о защите прав потребителей невозможно, так как наличие вреда не связано с оказанием услуг по Договору № 21-09/2021 «Охраны объекта с помощью пульта централизованного наблюдения. Охранной (ОС) сигнализации». Кроме того, в настоящее время идет расследование по факту случившегося пожара на объекте, принадлежащем ФИО1, до окончания которого производство по делу должно было быть приостановлено. Вред был причинен не ООО «ОА Барс», вред наступил не из-за неисправности оборудования, не из-за неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. Вины ответчика в случившемся нет. Причинно-следственной связи между вредом и действиями ООО ОА Барс также в данном событии не установлено. Заявляли встречное требование о признании недействительной сделкой обязательства ООО «ОА «Барс», содержащиеся в п.п. «г», «д» п.1.1,2.6, 4.2 договора № 21-09/2021 от 21.09.2021г., не порождающим юридических последствий для ООО «ОА «Барс» в части возмещения ущерба, вызванного возгоранием объекта охраны в любом объеме, а также последствия, связанные с нарушением защиты прав потребителя, от поддержания которого представители ООО «ОА «Барс» отказались.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1.,л.д.126).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей статьи 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 400 названного кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведенных выше норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и др.), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно 1. ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что истец и его супруга ФИО2, третье лицо по делу, являлись с 14.08.2012г. по 21.06.2022г. собственниками совместно нажитого имущества-земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-3», <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации брака 28.07.1979г. (т.1,л.д.17), выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (т.1,л.д.18,19, 149-150). Заявление представителей ответчика о подложности выписки из ЕГРН не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено по надуманным основаниям. По данным ЕГРН от 29.11.2021г. здание площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, СНТ Металлург-3 (индивидуальный жилой дом, кадастровый №) принадлежит на праве собственности ФИО2 По данным ЕГРН от 20.01.2022г. нежилое здание (садовый домик) адрес: <адрес>, СНТ Металлург-3, кадастровый № снят с кадастрового учета 20.01.2022г. Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от 14.12.2021г. индивидуальному жилому дому с кадастровым номером 48:20:0038801:14148, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № на территории НТС Металлург -3, <адрес> присвоен адрес: <адрес>, территория НТС Металлург-3, <адрес>.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются общей совместной собственностью супругов ФИО13, независимо от его регистрации на одного из супругов, в данном случае на ФИО2

Указанный жилой дом после пожара и во время рассмотрения дела был отремонтирован супругами ФИО3 и третьим лицом ФИО2 с согласия истца ФИО1 продан по договору купли-продажи от 21.06.2022г. (т.2,л.д.196-197) за 3460000 руб.

Судом установлено, что 21.09.2021г. между ООО «ОА Барс» и истцом заключен Договор № 21-09/2021 охраны объекта с помощью пульта централизованного наблюдения. Охранной «ОС» сигнализации. Объект охраны-дом по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-3», <адрес>, Вид охраны-ОС. Срок действия договора один год ( п. 10.1 договора).

Предметом Договора являлось оказание следующих услуг (п.1.1 договора):

а) подключение к ПЦН, и охрану объектов согласно Приложению №1, а также имущества «Заказчика», находящегося на объекте,

б) проведение консультаций по вопросам безопасности - по мере возникновения необходимости,

г)устранение неисправности приборов ОПС, по заявке заказчика, д)обслуживание приборов ОПС,

е) обеспечение порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий на объекте.

Согласно п.2.2. Договора № 21-09/2021 от 21.09.2021г., исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта и имущества, принятых под охрану, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект в дни и часы, указанные в Приложении №1 (круглосуточно), в период действия договора (год, начиная с 21.09.2021г. ).

На основании п.2.4 договора, при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации и не взятии на пульт, немедленно вызвать представителя заказчика, сообщить оперативному дежурному исполнителя, обеспечить прибытие на объект ГБР в минимальные сроки, указанные в Приложении №1 (5-8 минут), кратчайшим путем с соблюдением правил дорожного движения. До прибытия представителя заказчика обеспечить неприкосновенность места происшествия. Между представителями сторон составляется двухсторонний акт по факту проникновения на объект.

Согласно п.3.15 договора, при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц после прибытия ГБР для обследования места происшествия, ответственное лицо, указанное в Приложении №2 (в приложении указан истец ФИО1 и его телефон), должно прибыть для обследования и перезакрытия объекта в срок не более двух часов. В случае неприбытия ответственного лица на объект либо его не ответа на звонки по истечении 2-х часов, исполнитель организует охрану объекта путем выставления поста, за которую впоследствии взимает плату по тарифу 120 руб. за час.

В соответствии с п.4.1 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами, уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате неисполнения / ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств, причиненный в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану объекта и сотрудников уполномоченной исполнителем обслуживающей организации, осуществляющей обслуживание средств ОПС.

В силу п.4.2 договора, исполнитель несет материальную ответственность за сохранность переданного под охрану объекта, денежных средств и имущества заказчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании п.5.2 договора, исполнитель освобождается от ответственности в том случае, если докажет отсутствие своей вины. В частности, исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику в охраняемый период времени, не связанный с проникновением посторонних лиц на охраняемый объект (пожар, затопление, землетрясение, наводнение, ураган, другое стихийное бедствие или иного рода непреодолимая сила).

В Приложении №3 к Договору имеется Инструкция по пользованию охранной сигнализацией.

Кроме этого, между ФИО1 и ООО «ОА «Барс» 07.10.2021г. был заключен договор подряда № 07-10/2021 на монтаж системы видеонаблюдения стоимостью 34289 руб. 50 коп. (Т.1,л.д.222-225).

21.06.2022г., т.е. в период рассмотрения дела в суде, между сторонами было заключено Соглашение о досрочном расторжении договора охраны № 21-09/2021 от 21.09.2021г. (т.2,л.д.112). Согласно п.3 данного соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий материального характера в связи с исполнением договора. Оборудование, установленное в доме, было возвращено истцом ответчику по Акту (т.2,л.д.113). Ходатайство представителей ответчика о том, чтобы считать указанное соглашение мировым соглашением и прекратить производство по делу, было отклонено судом в связи с возражениями истца.

ООО «ОА «Барс» обращалось в Левобережный районный суд г.Липецка с иском к ФИО1 о признании недействительным договора № 21-09/2021 от 21.09.2021г., взыскании расходов на приобретение и установку охранного оборудования, его монтаж, а также расходов, связанных с действиями диспетчерской службы и группы быстрого реагирования в сумме 10083 руб. В обоснование этого иска ссылался на ст.168 ГК РФ и нарушение ч.4 ст.12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности». Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 01.08.2022г. ООО «ОА «Барс» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора охраны объекта № 21-09/2021 от 21.09.2021г., о признании недействительным соглашения о досрочном расторжении договора охраны от 21.06.2022г.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в ночь с 22.10.2021г. на 23.10.2021г. (с 23-30 до 01-00), т.е. в период действия вышеуказанного договора охраны, пропала визуализация объекта, сработала сигнализация.

Согласно Отчету по событиям (с 22.10.2021г. с 00 час. по 23.10.21г. ), представленному ответчиком (т.1,л.д.195), в работе сигнализации дома истца 22.10.2021г. в 02:34:59 и в 02:35:01 имела место «тревога, обрыв» на 2 этаже и в прихожей, затем в 02:35:24 « на охране, норма» прихожая и второй этаж. В 02:36:42 вновь «тревога, обрыв» на втором этаже, в 02:36:58- «на охране, норма» 2 этаж. В 02:51:41 фиксируется «перевзятие, администратор». Далее вплоть до приезда истца в дом 23.10.2021г. дом был на охране, 23.10.21г. в 13:07:40 истец снял дом с охраны. Данный документ представлен ответчиком, проверить его достоверность не представляется возможным.

Из представленного суду отчета сотрудника ответчика ФИО4 (т.1,л.д.196) следует, что во время ее дежурства с 21.10.2021г. по 22.10.2021г. 02:34 № 574 (номер объекта истца) СНТ «Металлург-3» <адрес> <адрес> (ош 6,9); в 02:34-вызов ГБР Барс -53, в 02:41-прибытие, доступа на объект нет, высокий забор, калитка закрыта. Из рапорта ФИО5, оператора пульта централизованного управления ООО «АО «Барс» (т.1,л.д.200) от 25.10.2021г. (т.1,л.д.198) следует, что 22.10.2021г. в ее смену сработала охранная сигнализация садового домика в СНТ «Металлург-3», <адрес>. Она вызвала экипаж ГБР Барс-53, который по связи доложил ей, что на объект попасть нет возможности, потому что нет ключей от калитки, ключ от объекта не предоставлен, в зоне видимости повреждений, следов проникновения нет. Она перевзяла объект под охрану с пульта. Объект под охрану встал, охранная сигнализация больше не срабатывала.

Из переговоров оператора пульта централизованного управления ФИО5 и сотрудника ГБР следует, что сотрудник убедился, что калитка закрыта, «маяка» он не видел, т.к. забор высокий, на столбах света не было.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, после первого срабатывания сигнала тревоги, она вызвала группу ГБР, которая прибыла через 7 минут, и доложила, что следов проникновения нет, калитка закрыта, значит взлома не было, на улице не горели фонари. В доме электричество было, как показывала охранная система. После отъезда группы ГБР через 10 минут она взяла объект под охрану, все датчики были в норме. После срабатывания тревоги, собственника в известность не поставила о сигнале тревоги. Собственника извещают при повторном срабатывании сигнала тревоги.

В объяснениях представителя ответчика указано, что ГБР прибыла по сигналу на объект, зафиксировала отсутствие следов взлома и повреждений входной двери и калитки на объекте, и объект снова был поставлен на охрану. Между тем из совокупности других доказательств, телефонных переговоров между оператором ФИО5 и сотрудником ГБР, следует, что у сотрудников ГБР не было ключей от калитки, поэтому они не могли пройти на земельный участок и тем более, не пройдя на земельный участок, не могли проверить входную дверь. За высоким забором сотрудники ГБР не видели маячок охранной сигнализации, и тем более входную дверь в дом. Таким образом, зоны видимости дома и земельного участка у сотрудников ГБР не было, на территорию земельного участка сотрудники ГБР не заходили, целостность дверей и окон жилого дома не проверяли, в то время как в своем объяснении представители указывают « фиксацию отсутствия следов взлома и повреждений входной двери». При таких обстоятельствах делать вывод об отсутствии следов взлома и следов проникновения при срабатывании охранной сигнализации без осмотра земельного участка и дома было нельзя. В силу буквального содержания вышеуказанных условий договора (п.п.2.4, 3.15), ответчик обязан был известить заказчика, коль скоро была вызвана группа ГБР, и в случае неприбытия заказчика, организовать охрану объекта.

В представленном суду рапорте директора по развитию ФИО6 от 17.09.2021г. (т.1, л.д. 199), изложено, что ФИО1 после его рекомендации по установке ПС на его объекте по адресу: СНТ «Металлург-3» <адрес>, отказался, несмотря на то, что ранее по данному адресу у него сожгли автомобиль. На данном рапорте руководитель ответчика 20.09.2021г. указал свое распоряжение: «Считаем п.2.6 договора № 21-09/2021 от 21.09.2021г. не действующим, оборудование ПС не ставить, соответствующее приложение к установке ПС не прилагать к договору». Обращает на себя внимание дата резолюции руководителя от 20.09.2021г., т.е. до даты заключения договора 21.09.2021г., что ставит под сомнение подлинность данного рапорта и его составление в указанные на нем даты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал истца о необходимости передать ключи от калитки или от дома для осмотра в случае сигнала тревоги с объекта охраны для надлежащего выполнения им взятых на себя обязательств по охране объекта, как это предусмотрено ст.716 ГК РФ. Представленные ответчиком объяснительная от ст. менеджера ФИО7 от 25.10.2021г. (т.1,л.д.197), объяснительная ФИО8 от 25.10.2021г. (Т.2,л.д.137), рапорт ФИО6 от 25.10.2021г. о том, что при подписании договора охраны с ФИО1 не были представлены ключи от калитки, забора и было предложено установить дополнительную пожарную сигнализацию написаны после пожара, а именно 25.10.2021г., а не до заключения договора, и соответственно не являются тем предупреждением, которое предусмотрено ст.716 ГК РФ.

Ключи истцом были переданы 26.10.2021г., пожарная сигнализация была установлена также после пожара, что подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 (т.3,л.д.117-121), монтировавший охранную сигнализацию до пожара. Этот же свидетель также подтвердил, что после пожара комнаты второго этажа, как и лестница, были закопченные.

Свидетель ФИО9 (т.3,л.д.121), сотрудник ответчика, показал, что монтировал видеонаблюдение в доме ФИО1 до пожара, а затем восстанавливал после пожара. После пожара прибыл в дом истца, истец в дом не пустил до приезда сотрудников полиции. Сигнализация была в рабочем состоянии, «маячок» светился, видеорегистратор и монитор были оплавлены. На втором этаже была копоть, задымление, оплавились балконное окно и дверь, кусок ламината, плинтус, кресло. Делали фотографии в доме 28 декабря 2021г., когда меняли видеонаблюдение.

По факту поджога 27.10.2021 г. СУ УМВД России по г.Липецку было возбуждено уголовное дело № 12101420001000716 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (т.1,л.д.24).

На запрос суда УМВД России по г.Липецку сообщено, что в производстве ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку находилось уголовное дело № №, возбужденное 27.10.2021г. по материалу проверки КУСП №63219 от 27.10.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту того, что неизвестное лицо в период времени с 21.10.2021г. по 12 час. 43 мин. 23.10.2021г. путем поджога умышленно повредило второй этаж <адрес> СНТ «Металлург-3» г.Липецка, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 858406 руб. 44 коп. 27.12.2021г. уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не становлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно информации, предоставленной Главным управлением МЧС России по Липецкой области (т.1,л.д.118), 14.02.2022г. в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г.Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области в журнале учета пожаров и иных происшествий г.Липецка и Липецкого района, был зарегистрирован факт пожара, произошедшего в ночь с 21.10.21г. на 22.10.2021г. по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-3», <адрес>, по факту обращения ООО «ОА Барс». В ходе проверки по факту пожара установлено, что СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело № 12101142000100716 от 27.10.2021г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Материал проверки по вышеуказанному факту пожара, зарегистрированного в КСП №75 от 14.02.2022г. передан по подследственности, исходящий № 35-4-5-12 от 17.02.2022г., в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ начальнику УМВД России по г.Липецку.

По сообщению Главного управления МЧС России по Липецкой области, данному директору ООО «ОА «Барс» от 21.02.2022г. (т.1,л.д.151), ФИО1 по факту пожара не обращался, заявление в порядке ст.140 УПК РФ не поступало. Самозатухание возможно при выполнении одного из трех условий:

-снижение в помещении пожара содержания кислорода в воздухе до 14-16%;

-исключение из очага самого горючего вещества;

-исключение источника зажигания.

В соответствии с заключением эксперта № 3488 от 10.12.2021г. по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела № 12101142000100716 (т.1,л.д.129-134), зона очага пожара находилась на втором этаже да № по <адрес> СНТ»Металлург-3» <адрес> в районе расположения балконной двери и окна (балконного блока). По направлению от балконного блока в сторону лестницы термические повреждения уменьшаются, что говорит о направленности горения в этом направлении. Причиной пожара послужило возгорание конструкционных элементов балконной двери окна (балконного блока), предметов домашнего обихода, сгораемых элементов напольного покрытия, а также отделочных материалов, располагавшихся в зоне очага пожара от источника пламенного горения (например, пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), при возможном присутствии инициатора горения (например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Определить, когда возник пожар в данном случае, и какова была его продолжительность, по имеющимся материалам не представляется возможным. В заключении указано, что из предоставленной копии протокола осмотра места происшествия от 23.10.2021г., составленного следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку ФИО10 следует, что « вход на балкон осуществляется через пластиковую дверь, которая на момент осмотра имеет термические повреждения, окно справа от двери отсутствует ввиду его термического воздействия. При осмотре открытого балкона на керамической плитке обнаружен полимерный предмет, напоминающий бутылку, изъята в полимерный пакет с пояснительно надписью и опечатанный оттиском печати «для пакетов». При детальном осмотре дома следов проникновения обнаружено не было. При детальном осмотре металлического ограждения крыльца обнаружен и изъят 1 отрезок тдп след подошвы обуви, изъят в бумажный конверт с пояснительной биркой и оттиском печати для пакетов». Также в представленных документах имеется копия протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 30.10.2021г., в котором указано: «... По приезду сотрудников мы зашли в дом, где я обнаружил, что первый этаж без следов термического воздействия, второй этаж весь выгорел и весь в черной копоти. В результате поджога повреждено: оконные блоки в количестве 6 штук, двери деревянные межкомнатные с коробами 2 штуки, лестница, ведущая на второй этаж. потолки выполненные из ДСП, стены были оклеены обоями, выгорела штукатурка, пол выполнен из ламината, который сгорел, в каждом помещении находились люстры, а именно 4 штуки, окна завешаны тюлью с багетами; мебель, находившаяся на втором этаже: два кресла, диван, двуспальная кровать, тумба, телевизор с приставкой, два шкафа, сгорел охранный комплекс...». Анализируя представленные материалы ( обнаружение следа подошвы обуви, отсутствие нижнего остекления балконной двери, отсутствие остекления у балконного окна, обнаружение на балконе полимерного предмета, напоминающего бутылку, термические повреждения находятся как снаружи балконного блока, так и внутри, но локализованно), эксперт пришел к выводу о поджоге.

Оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в не извещении заказчика о срабатывании охранной сигнализации 22.10.2021г., ненадлежащем осмотре объекта при срабатывании охранной сигнализации, в невыполнении условий договора, предусматривающих перечень действий исполнителя при срабатывании охранной сигнализации, в не оповещении заказчика о невозможности осуществления комплекса мероприятий по обеспечению безопасности объекта при не предоставлении доступа на участок, ключей от калитки забора.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь исполнителем по договору об оказании охранных услуг, несет ответственность за причиненный ущерб истцу. Исходя из общих оснований ответственности за неисполнение обязательств, установленных ст.401 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, отсутствия доказательств невиновности ответчика при наличии пожара в охраняемое время, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг, в результате чего имело место проникновение на охраняемый объект истца посторонних лиц и поджог принадлежащего истцу имущества. Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, поскольку пожар связан с проникновением посторонних лиц на охраняемый объект, что подтверждается возбуждением уголовного дела и вышеизложенными документами из уголовного дела.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства и представленные доказательства.

Судом установлено, что в результате поджога и пожара в доме истца, второй этаж дома был поврежден, что подтверждено многочисленными фото и видеоматериалами, имеющимися в деле, не оспаривалось ответчиком, представители которого присутствовали в доме после пожара и также производили фото и видеосъемку.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № СТ-414 от 10.11.2021г., размер причиненного ущерба - стоимость восстановления выявленных повреждений составляет - 843 547 руб. 70 коп. (т.1,л.д.25-105). Данное заключение, выводы которого подтвердила в суде допрошенная в качестве эксперта ФИО11, не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертом ФИО11 в заключение были включены необоснованно работы и материалы, необходимости в которых не было, что признано истцом, который уменьшил свои требования.

Судом дважды назначалась судебная экспертиза для определения размера

причиненного ущерба: 18.07.2022г. эксперту ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной

экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и 05.09.2022г. с поручением

эксперту Союза Липецкая торгово-промышленная палата. Ни одно из указанных учреждений

экспертизу не провело, поскольку к моменту проведения экспертизы в доме выполнен

ремонт, обоснованно ответить на вопросы, поставленные в определении суда по

предоставленным материалам дела без проведения обследования объекта не

представляется возможным, не располагают специалиста по оценке мебели.

Представленные ответчиком локальные сметные расчеты на сумму 149874 руб., на 160530 руб., на 192636 руб., на 236030 руб. не могут быть приняты в качестве достоверных и объективных доказательств понесенного истцом ущерба, поскольку составлены ответчиком, т.е. стороной по делу, заинтересованным в исходе дела и содержат не весь объем необходимых работ для восстановления нарушенного права истца, что признавалось представителями ответчика при подробном исследовании сметы досудебной экспертизы судом в судебном заседании с участием специалиста ФИО12

Истцом были представлены доказательства фактически понесенных расходов по ремонту, которые включают в себя и расходы по ремонту помещений первого этажа, не пострадавшего при пожаре: смета на восстановительный ремонт и товарные чеки на приобретенные материалы для ремонта, а также локальный сметный расчет № 414 на сумму 613 790 руб., которые также не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку содержат стоимость ремонта повреждений, возникших не от пожара и соответственно не по вине ответчика.

Судом для определения размера убытков с разумной степенью достоверности, как указано выше в разъяснениях Верховного Суда РФ, был приглашен в качестве специалиста сотрудник Союза Липецкая торгово-промышленная палата ФИО12, которая в судебном заседании ознакомилась с фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, объяснениями сторон, и дала свою письменную консультацию, руководствуясь своими знаниями и опытом эксперта ТПП, об объеме необходимых работ, материалов и их стоимости для восстановления нарушенного права истца. Необходимость проведения работ, указанных специалистом в разъяснении, признан представителем ответчика в судебном заседании. Согласно письменным разъяснениям специалиста от 13.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта на 4 квартал 2021г. составляет 477299 руб.48 коп. Определение стоимости материалов по коммерческой цене производилось сравнительным подходом. Транспортные расходы на доставку материалов до СНТ «Металлург-3» приняты в размере 6% от стоимости материалов.

С определенным специалистом размером убытков согласился истец, который уточнил свои требования в соответствии с заключением специалиста.

Наличие мебели и ее повреждение, за которую истец предъявил требование в размере 82174 руб. 10 коп. на основании досудебного экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № СТ-414 от 10.11.2021г., подтверждается фото и видеоматериалами, представленными истцом. Указанное заключение в части мебели не опровергнуто допустимыми доказательствами. В то же время это же заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку содержит часть работ и материалов, необходимости в приобретении и выполнении которых, не имелось, что признано как самим истцом в ходе судебного разбирательства, уменьшившим в связи с этим свои требования в этой части, так подтверждается и консультацией специалиста ФИО12

Оснований не доверять консультации специалиста суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер ущерба по в сумме 559473 руб. 58 коп. ( стоимость восстановительного ремонта 477299 руб.48 коп.+ стоимость поврежденной мебели 82174 руб. 10 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком выполнена работа, не соответствующая договору и установленным требованиям, чем нарушены права потребителя и причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

16.12.2021г. истцом ответчику была направлена претензия с требованиями возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы. Срок рассмотрения претензии 11.01.2022г. (Т.1,л.д.20-21). По результатам рассмотрения претензии, ответчиком было предложено возместить ущерб в размере 82 174 руб. 10 коп. (стоимость пострадавшей мебели в доме), стоимость восстановительного ущерба дому (стоимость ремонта) ответчик возмещать отказался. В добровольном порядке средства выплачены не были.

В связи с этим на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых за исключением периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следующий:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

559473.58 12.01.2022-13.02.2022 33 8.5 365 4299.52

559473.58 14.02.2022-27.02.2022 14 9.5 365 2038.63

559473.58 28.02.2022-31.03.2022 32 20 365 809.95

Итого: 79 дн., 16148.1 руб.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

559473.58 01.10.2022-28.12.2022 89 7.5 365 10231.47

Итого: 89 дн., 10231.47 руб.

Всего 26378 руб. 57 коп. : 16148.1 руб.+ 10231.47 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 297926 руб. 07 коп. согласно расчету: 559473 руб. 58 коп.+ 26378 руб.57 коп.+ 10000 руб.=595852 руб. 15 коп.х50%=297926 руб. 07 коп.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойка и штраф имеют схожую правовую природу.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость ущерба, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств до 100000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98,100 ГПК ПФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : 1) за проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.; 2) расходы на представителя, размер которых суд с учетом объема участия представителя, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, размера исковых требований, требований разумности считает возможным определить в сумме 80000 руб., фактическая уплата которых подтверждается представленными доказательствами. Общий размер судебных расходов составляет 95000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 9359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОА Барс» в пользу:

ФИО1 возмещение ущерба в сумме 559473 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26378 руб.57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 95000 руб., а всего 790851 руб. 15 коп.

В бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 9359 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.