Дело № 1-57/2023
УИД: 75RS0032-01-2023-000311-72
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кыра 24 августа 2023 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пановой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Найдешкиной Л.О., Макеевой Ю.В.,
с участием государственных обвинителей – Михаэлис Н.В., Кряжевой Ю.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Прониной Е.С.,
потерпевшей И.Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 февраля 2017 года окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев;
2 февраля 2021 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца; на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 10 дней;
4 февраля 2021 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
18 января 2022 года на основании постановления Черновского районного суда г. Читы освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 4 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно; 21 октября 2022 года снят с учета в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 06 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 25 по 26 февраля 2023 года, с 19 часов 20 минут до 19 часов 22 минут ФИО1 находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда И.Т.К., и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно, подкатив к металлическим листам, находящимся в ограде дома, по вышеуказанному адресу, принадлежащую ему тележку, загрузив её 10-ю металлическими листами, зеленого цвета, после прокатив данную тележку через проулок на речку, спрятал в яме 10 металлических листов, тем самым тайно похитил 10 металлических листов стоимостью 1 100 рублей за один лист, общей стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие И.Т.К.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.Т.К. значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что 23 февраля 2023 года к нему приехал ФИО2 и А.Н.А., и они решили съездить к И.А.С. поговорить по поводу пропажи пилы, которая пропала с фермы, где он работает, тогда, когда там были И., он и ФИО2. Приехав к И. они зашли в дом, там выпили немного, поговорили, после ФИО2 увез его домой. О краже профлиста он узнал от сотрудников полиции на следующий день. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, так как испугался, на него оказывали психологическое давление оперативные сотрудники, а именно предлагали ему и ФИО2 признаться в краже профлиста, иначе их могут привлечь к ответственности за кражу бензопилы с фермы. Перед проведением проверки показаний на месте ему указали на места, куда он должен показать. ФИО2 его подговорил на то, чтобы он признался в краже профлиста, а ФИО2 признается в краже бензопилы, эта договоренность была у него с ФИО2 в отделении полиции. Он признался, так как хотел избежать ответственности за кражу бензопилы, больше пояснить нечего. С ФИО2 у него нормальные отношения, почему он его оговаривает ему не известно. Кражу профлистов он не совершал.
Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с июня 2022 года по 21 февраля 2023 года он работал на животноводческой стоянке у ФИО3 И.А.С. в местности «Узенькая» недалеко от села Мангут и на выходные приезжал домой в <адрес>. ФИО2 и ФИО4 (А.Н.А.) Н. он знает. Примерно в 20-х числах февраля 2023 года он встретился с ФИО2 и ФИО4 они распивали совместно спиртное у него дома, затем поехали к И.А.С. по кличке «Саранка», который проживает на <адрес> номер дома он не помнит, это было примерно 25-26 февраля 2023 года. Приехали они втроем к нему около 16 или 17 часов точно не помнит. Они посидели у И. около одного часа, где продолжили распивать спиртное совместно. После того как закончилось спиртное они собрались домой, выйдя из дома, он увидел, что под брезентом или какой-то материей что-то было закрыто. Он подошел приподнял материю и увидел сложенные друг на друга профлисты зеленого цвета, которые лежали около забора. Позже он предложил ФИО2 похитить данный профлист, но ФИО2 отказался. Приехав домой, он выпил немного водки, во время того как он пил водку совсем опьянел и решил все таки совершить кражу профлиста у И.А.С.. Похитить профлисты он хотел, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Чтобы ему было проще переносить профлист из ограды, он взял свою тележку, после чего пошел к И.А.С. на <адрес> к его дому, в 19 часов 20 минут, он убедился что за ним никто не наблюдает; на улице смеркалось, он зашел в ограду, подкатил тележку к профлисту и быстро загрузил её 10 листами профлиста, грузил около 2 минут; Делал он это быстро и старался бесшумно, чтобы его иикто не заметил. После того как он их погрузил он покатил тележку с листами через проулок на речку, где спрятал их в яме и сразу же ушел домой. Примерно через 3 дня, то есть 28 февраля или 1 марта 2023 года в <адрес> приехали «Цыгане»- мужчины, как их зовут не знает, которые принимают металлолом, и он им продал похищенный профлист, о том что профлист был похищен он им не говорил. За профлист они отдали 1000 рублей. Деньги он потратил на продукты питания. Его алкогольное опьянение не повлияло на то что он совершил кражу, то есть он бы все равно украл даже если был бы трезвым. (т. 1 л.д. 34-37, 94-96)
В ходе проверки показаний на месте 27 апреля 2023 года, ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он в феврале 2023 года похитил 10 металлических листов. (т.1 л.д. 38-44)
Оглашенные показания, а также протоколы следственных действий в ходе судебного следствия ФИО5 не подтвердил, указав на факт участия в этих следственных действиях и факт дачи именно тех показаний, которые изложены, вместе с тем, пояснив, что его попросил себя оговорить ФИО2, а также на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Настаивал на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия.
Так, анализируя первоначальные показания ФИО1, судом установлено, что он их давал в присутствии своего защитника, по назначению следователя, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, в том объеме, котором посчитал нужным, указывал при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания, без применения на них физического и психологического воздействия. Каких-либо нарушений его прав при его допросах на следствии не имеется. Ему, как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что он не обязан давать показания, может отказаться и, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте. При этом, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных показаний ФИО1 с его слов, содержащихся в его первоначальных протоколах допроса, которые исследовались в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено. Гарантией соблюдения прав ФИО1 при его допросе, являлось участие в каждом из них адвоката, что исключало внесение недостоверных сведений в протоколы следственных действий, произведенных с его участием. Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществляли защиту ФИО1, нарушили требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", не имеется. Соответственно, утверждения ФИО1 о том, что они были данные под принуждением сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ознакомления ФИО1 и его защитника с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого ФИО1 и его защитника в конце протоколов, где им отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом, каждый из них подписал каждую из страниц протоколов. Вследствие изложенного, указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, а потому, суд их кладет в основу обвинительного приговора. Также, в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден себя оговорить, поскольку, подсудимый, активно, способствуя раскрытию преступления, по своей инициативе в ходе предварительного следствия изобличил себя в совершении вышеуказанного деяния.
Соответственно доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции являются голословными. Гарантией соблюдения его прав являлось участие при проведении следственных действий его защитника, что им не оспаривалось. Более того, о добровольности дачи показаний на предварительном следствии свидетельствует и тот факт, что подсудимый неоднократно был допрошен, его показания в целом являются стабильными и взаимодополняющими друг друга. Следует отметить, что в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, кто именно на него оказывал давление, и в чем конкретно оно выражалось, о данных обстоятельствах он сообщил лишь в конце судебного следствия.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника, у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривает, поскольку его показания о причастности к хищению имущества потерпевшей подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. Таким образом, оснований для признания тех же показаний, полученных на досудебной стадии, в качестве недопустимых доказательств не имеется.
Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, способе и мотивах совершения преступления.
Суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ. С данным протоколом ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании
Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав на то, что данное преступление не совершал, а его совершило иное лицо, его вина объективно нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевшая И.Т.К. суду показала, что в 2022 году осенью она за свои деньги приобрела в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> профлист в количестве 11 листов, стоимостью за один лист 1 100 рублей на общую сумму 12 100 рублей темно-зеленого цвета. Данный профлист, она приобретала целенаправленно для ремонта забора в доме своего сына И.А.С. по адресу: <адрес>. После покупки, профлист был доставлен из магазина службой доставки магазина, и разгружен на территории дома сына, в ограде с левой стороны. Её сын на тот момент проживал один, они планировали поставить новый, забор из профлиста весной 2023 года, поэтому всю зиму 2022 - 2023 года профлист пролежал в ограде дома. В общей куче было10 листов, один лист был в огороде. В конце февраля, точного числа она не помнит, ее сын сообщил, что купленный профлист в количестве 10 штук украли. Ущерб от похищенных 10 профлиста в сумме 11 000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером, получает пенсию в размере 30 000 рублей, она проживает одна, покупает дрова, продукты питания, коммунальные услуги и к тому же очень много денег тратит на лекарства, так как она уже в возрасте. Моральный вред, причиненный ей выражается в том, что она узнала о краже профлиста из ограды дома своего сына в апреле 2023 года, когда её сын был в больнице, и в последующем умер. Она переживала, и по факту смерти сына и кражи профлиста, в связи с чем, ухудшилось её состояние здоровья.
Свидетель ФИО2 суду показал, что точную дату он не помнит, он и ФИО1 поехали к И.А.С., чтобы поговорить по поводу пропажи бензопилы с фермы, где работает ФИО6. Приехав к И., они зашли в дом, выпили немного, поговорили, затем вышли из дома И. и поехали домой к ФИО1, там ФИО1 ему предложить похитить профлист, который лежал во дворе дома И., под брезентом, с целью его последующей продажи, но он отказался. Позже в ходе телефонного разговора с ФИО6, через несколько дней, ФИО6 пригласил его распивать спиртные напитки, пояснив ему, что двинулся по теме, то есть он понял, что он все таки похитил профлист. По поводу хищения профлиста ему стало известно от сотрудников полиции, которые приезжали к нему и спрашивали об этом, он им рассказал о том, что ФИО6 ему предлагал похитить данные профлист. В последующем его и ФИО1 сотрудники полиции доставляли в отделение полиции в <адрес>, его доставили по факту совершения им кражи аккумуляторных батарей и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При следовании в отделение полиции, они ехали на одной машине с ФИО6, на них не оказывалось никакого давления, сотрудники полиции ни о чем не говорили, ни к чему не принуждали, в отделении полиции также на них не оказывалось давления, наедине с ФИО6 он не оставался, так как по приезду его сразу отвели к следователю, а ФИО6 в другой кабинет. Договоренности у него с ФИО6 о том, что ФИО6 должен признаться в краже профлиста, никакой не было, сотрудники полиции также ни о чем их не подговаривали. К уголовной ответственности за хищение бензопилы он не привлекался. Почему ФИО6 говорит о том, что именно он его подговорил признаться в хищении профлиста ему не известно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он встретился со своим знакомым ФИО5, с которым стал распивать спиртные напитки, совместно с ними спиртное распивала А.Н.А.. Они выпили спиртное сначала у ФИО6 дома, потом поехали к И.А.С., по кличке «Саранка», который проживает на <адрес> номер дома он не помнит, Это было в конце февраля 2023 года, точную дату не помнит, в тот день он ездил на своем автомобиле <данные изъяты>, который у него забрали сотрудники полиции 9 марта 2023 года. Приехали они втроем к нему около 16 или 17 часов точно не помнит. Дома у И. они все вместе стали распивать спиртное, около одного часа. После того как закончилось спиртное они собрались домой. Когда они вышли из дома, ФИО6 увидел в ограде что, что-то спрятано под брезентом, он подошел к брезенту и поднял его, оказалось, там лежали профлисты зеленого цвета. ФИО6 предложил ему похитить данный профлист, но он отказался, так как не хотел совершать преступление. Через несколько дней ФИО5 позвал его опять выпить алкоголь и ФИО6 ему сказал, что двинулся по теме с профлистом, то есть он его все таки похитил и уже успел продать. (т. 1 л.д. 18-20)
Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, указав, что похитить профлист ФИО6 ему предложил во дворе своего дома, а не у И., а также ФИО6 ему не говорил, что «двинулся по теме с профлистом», а сказал, что «двинулся по теме», а он сам предположил, что с профлистом, так как этот разговор состоялся после непродолжительного времени, после того как ФИО6 ему предложил его похитить.
Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. данных ей в ходе предварительного следствия следует, что до начала мая 2023 года она проживала совместно с И.А.С.. В прошлом году его мама И.Т.К. купила 10 листов профлиста для ремонта забора ограды дома, в котором они проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. Купленный И.Т.К. профлист они положили в ограде с левой стороны от входа, по вышеуказанному адресу, профлист был зеленого цвета, его размеры не знает, он все время лежал в ограде. В конце февраля 2023 года, точную дату не помнит, И.А.С. вошел в дом и сказал, что с ограды пропал профлист, сказал, что в полицию обращаться не будет, так как он хотел самостоятельно найти воров. Она вошла в ограду и увидела, что профлиста точно не было. В тот период И. распивал часто алкоголь, у него в доме могло собраться много народа, собутыльников. Скорее всего похитил этот профлист один из его «собутыльников», кто именно она не знает. (т. 1 л.д. 70-73)
Из оглашенных показаний свидетеля А.Н.А., данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она и ФИО2 встретились со своим знакомым ФИО5, с которым стали распивать спиртные напитки. Они выпили спиртное сначала у ФИО6 дома, потом поехали к И.А.С., который проживает на <адрес>, это было в конце февраля 2023 года. Приехали они втроем к И. около 16 или 17 часов точно не помнит. Дома И. был один, они посидели у него около одного часа, где продолжили выпивать спиртное, И. также выпивал с ними. После того как закончилось спиртное они собрались домой. Когда они вышли из дома, ФИО6 увидел в ограде что, что-то спрятано под брезентом, он подошел к брезенту, и, подняв его увидел, что там лежит профлисты зеленого цвета. Он предложил им похитить данный профлист, но они отказались, так как не хотели совершать преступление. После они сели в машину и увезли домой ФИО6, а сами уехали к себе домой. Через несколько дней ФИО5 позвал ее сожителя ФИО2, опять выпить алкоголь, сказал, что он двинулся по теме с профлистом. Тогда она поняла, что он все таки похитил профлист и продал его. (т.1 л.д. 77-79)
Свидетель Л.Н.Ю. суду показала, что с ФИО1 они совместно проживают около 1 года. Примерно в мае 2023 года к ним приехал ФИО2 на своей машине, они с ФИО1 куда- то уехали. Через некоторое время он вернулся домой, больше никуда не уезжал. После этого приехали сотрудники полиции и сказали, что у И. похитили профлист, баженов Н.О. уехал с ними. Когда ФИО1 вернулся с отделения полиции он не говорил о том, что на него было оказано какое-либо давление, ничего не рассказывал, о том, что ФИО2 подговорил его признаться в краже профлиста не говорил. У ФИО1 имеется тележка, пользоваться ей можно, но у нее отваливаются колеса. ФИО1 характеризует с положительной стороны.
Анализируя показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств преступления не имеют, допрошенные в судебном заседании лица пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, при этом исходя из продолжительности времени, прошедшего с момента совершения преступления, незначительные неточности в их показаниях, вопреки доводам стороны защиты суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного подсудимым преступления, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, по мнению суда, нет. Все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. Вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора.
Суд берет за основу приговора показания данные ими в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.
Кроме того, объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Заявлением И.А.С. от 7 апреля 2023 года, согласно которого он просит провести проверку в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 25 на 25 марта 2023 года похитили из ограды его <адрес> металлических листов общей стоимостью 11 000 рублей, что является для него значительным ущербом. (т.1 л.д. 3)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2023 года осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было, применялись технические средства фотофиксации, что предусмотрено ст. 170 УПК РФ. (т. 1 л.д. 11-14)
Протоколом выемки от 27 апреля 2023 года, в ходе которого ФИО1 находясь по адресу: <адрес> добровольно выдал тележку, при помощи которой он совершил кражу профлиста, в последующем данная тележка осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 47-50, 51-56)
Товарным чеком от 30 мая 2023 года ИП М.З.М., согласно которого стоимость одного профлиста составляет 1 800 рублей. (т.1 л.д. 75)
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний данных свидетелями: А.Н.А. и ФИО2, которые каждый в отдельности пояснили, что ФИО1 предлагал ФИО2 похитить профлист, находящийся в ограде дома И.А.С., а в последующем, лично им говорил о том, что «двинулся по теме», в связи с чем у него имелись денежные средства, то есть похитил профлист и успел продать; показания потерпевшей И.Т.К., которая пояснила, что профлист в количестве 11 штук приобретала именно она за 1100 рублей за штуку, они находились в ограде дома её сына И.А.С., и в последующем были похищены оттуда; показаниями свидетеля К.А.В., которая пояснила, что И.Т.К. приобрела 10 профлистов для ремонта забора И.А.С., они находились в ограде дома И.А.С., в феврале 2023 года И.А.С. обнаружил пропажу вышеуказанных профлистов; а также на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые так же согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, и иными письменными доказательствами.
Каждый из допрошенных свидетелей по делу изложили в своих показаниях лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись, которые отложились в их памяти. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания свидетелей, суд оценивает как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.
Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что в действиях ФИО1 имеются все признаки кражи.
Так, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, в период времени с 25 по 26 февраля с 19 часов 20 минут до 19 часов 22 минут ФИО1, находясь в ограде <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил принадлежащие И.Т.К., металлические листы на общую сумму 11 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Исследованными доказательствами подтверждается, что похищая металлические листы, ФИО1 воспользовался тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдал, тем самым его преступные действия являлись тайными.
Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, с учетом суммы похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей И.Т.К., которая является пенсионером, размер её пенсии составляет 30 000 рублей, иного источника дохода не имеет, проживает одна, оплачивает коммунальные платежи, приобретает дорогостоящие лекарства.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.
К доводам ФИО1 о том, что его попросил оговорить себя ФИО2, а также, что он себя оговорил, с целью, чтобы не нести ответственности за два преступления суд относится критически, считая их явно надуманными, поскольку эти доводы полностью опровергаются вышеуказанными материалами дела.
К данным показаниям подсудимого, суд относится критически, считает ничем иным, как избранным им способом защиты, желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку они опровергаются представленными выше доказательствами и показаниями самого подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, который признавал вину, конфликта между ним и свидетелем ФИО2, причин для его оговора судом не установлено. Протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте, составлены в присутствии защитника, что исключает оказание какого либо воздействия на подсудимого. Протоколы подписаны подсудимым без замечаний.
Кроме того, приходя к выводу о несостоятельности этой версии ФИО1 суд, наряду с вышеизложенным, учитывает, что она появилась у подсудимого исключительно в ходе рассмотрения дела в суде, на предварительном следствии этих обстоятельств подсудимый не сообщал.
Довод подсудимого о том, что свидетель ФИО2 оговаривает его, является голословным, не соответствует действительности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как они ранее знакомы, но отношений не поддерживали, наличие неприязненных отношений между ними не установлено, то есть у него отсутствовали основания для оговора подсудимого.
Данное обстоятельство указывает на непоследовательный и противоречивый характер показаний ФИО1, который изменяет и подстраивает их под известные ему обстоятельства дела с целью придания правдоподобности высказанной им версии произошедшего.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде.
<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 62-67)
Суд находит выводы врача-эксперта аргументированными и, исходя из материалов дела, данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства, главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 142,146), имеет постоянное место жительства, ранее судим (т.1 л.д. 103-105), не состоит на учете у врача нарколога, психиатра (т. 1 л.д. 136, 138, 140).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, выразившуюся в даче показаний в качестве свидетеля о своей причастности к совершению преступления, с указанием места, время и способа совершения преступления (т. 1 л.д.21-24); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых он сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения, изобличающие его в совершении данного преступления, указав подробные обстоятельства совершения преступления, которые в последующем ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, состояние его здоровья, в связи с наличием расстройства, выявленного при производстве СМЭ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Имеющиеся судимости ФИО1 по приговорам от 24 мая 2018 года, 2 февраля 2021 года и от 4 февраля 2021 года Кыринского районного суда Забайкальского края в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, поскольку данными приговорами ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года и считает необходимым окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2023 года.
В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющее порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, его имущественное положение суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, личности подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
Вещественные доказательства – тележку, выданную под сохранную расписку ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, разрешить к использованию законному владельцу ФИО1
Потерпевшей И.Т.К. заявлен гражданский иск на сумму похищенного имущества на сумму 11 000 рублей. Доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшей И.Т.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 11 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением, в сумме 10 000 рублей. Разрешая исковые требования потерпевшей И.Т.К. в части компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, суд приходит к следующему.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
По смыслу закона, применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2021 года № 21-П применительно к преступлениям против собственности причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом.
Реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.
Несмотря на доводы потерпевшей, ей не представлено доказательств причинения ей преступлением против собственности физических и нравственных страданий, судом не установлено нарушения ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, именно совершением инкриминируемого преступления, а также суд учитывает конкретные обстоятельства в совокупности, и не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 6 (шесть) дней.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей И.Т.К. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу И.Т.К. 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, в остальной части исковых требований – отказать.
Вещественные доказательства: тележку, после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья С.В. Панова