Дело № 2-1561/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО5 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на металлическое ограждение и получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО5, нарушивший п.п. 1.5. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фосиар авто». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в технический центр ООО «Фосиар авто» для проведения восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила письменное уведомление страховщика об отказе в страховом возмещении по причине отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт ТС в размере <данные изъяты> неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с указанным решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> Требование о выплате неустойки в заявленном размере оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. На основании вышеуказанного решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» совершило выплату в размере <данные изъяты> С решением Финансового уполномоченного ФИО2 не согласилась. Уточнив по результатам проведенной судебной экспертизы требования, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выдачи направления на СТОА в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии на экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений, проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. При удовлетворении судом требований взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Финансовый уполномоченный был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6 который уточненные исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против иска возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения основных исковых требований.

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО5 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на металлическое ограждение и получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО5, нарушивший п.п. 1.5. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фосиар Авто» (далее – СТОА), однако, указанная станция ремонт представленного истцом транспортного средства в установленный законом срок не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в технический центр ООО «Фосиар авто» для проведения восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт ТС в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> Требование о выплате неустойки в заявленном размере оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

На основании вышеуказанного решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» совершило выплату в размере <данные изъяты>

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласилась, обратившись в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно полученным результатам экспертных Заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей и <данные изъяты> рублей – без учета износа запасных частей.

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, на которой транспортное средство будет отремонтировано в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом обстоятельств, указанных в пункте 161 статьи 15 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имеет право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено.

В связи с указанными нарушениями требований Закона об ОСАГО, потерпевшая ФИО2 вправе претендовать на возмещение ущерба без учета износа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет неустойки определяется от установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 дней.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> * 1% * 12).

В связи с нарушением срока проведения работ по восстановлению поврежденного автомобиля, установленного п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Установленный период просрочки составил 14 дней.

Размер неустойки за нарушения срока проведения восстановительных работ автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 0,5% * 14).

За просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от размера недоплаты и составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> * 1% * 339).

Ответчик не оспаривает нарушенные сроки, установленные Законом №40-ФЗ. Доказательств о наличии уважительных причин пропуска сроков по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. В отзыве на исковое заявление ответчик просить применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за просрочку выдачи направления на СТОА, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, размер штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая указанные суммы обеспечивающими баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В подтверждение представлен чек об оплате.

В связи с удовлетворением настоящего иска указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, как понесенные истцом судебные издержки.

Оплаченную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за заключение эксперта № и расходы по оплате Рецензии на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, составленные организацией ООО «Концерн Автопро», суд рассматривает как судебные расходы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы, т.к. заключение эксперта ООО «Концерн Автопро» явилось основанием для предъявления истцом претензий ответчику и настоящего иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и обществом с ООО «Концерн Автопро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг представителя, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя составление и отправку претензии ответчику, составление и отправку искового заявления участникам судебного процесса и в суд, представление интересов ФИО2 по гражданскому делу о взыскании ущерба, получение и передачу на исполнение исполнительного листа, составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО2 в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариальная доверенность на представителя является обобщенной и не содержит информации об участии представителя по конкретному гражданскому делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выдачи направления на СТОА в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению заключения <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению рецензии <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании денежных средств в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Судья: О.Г. Алехина