Решение по делу № 2А-1682/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-000343-10 (производство № 2а-1682/2023) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АйДиКоллект» о взыскании кредитной задолженности. Исполнительное производство было прекращено в связи с отменой исполнительного документа - судебного приказа <Номер обезличен>, на основании которого было возбуждено. Вместе с тем, после прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Административный истец не согласен с тем, что с него взыскивают исполнительский сбор после прекращения исполнительного производства. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, предметом которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда материалы спорных исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> иписьменные возражения на иск, в которых пояснила, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО АйДиКоллект, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10962 рубля 63 копейки, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. В связи с отменой судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнительное производство было окончено <Дата обезличена>, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено в связи с прекращением исполнительного производства. В дальнейшем из указанного исполнительного производства исполнительное производство, предметом которого является взыскание исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. Указанное истцом исполнительное производства <Номер обезличен>-ИП было выделено из исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, предметом которого являлось взыскание налогов и пеней с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес обезличен>, поскольку при исполнении требований исполнительного документа исполнительский сбор должником оплачен не был. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заинтересованные лица ООО "АйДиКоллект" и АО "Тинькофф Банк"своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.

Из доводов иска следует, что административный истец ФИО1 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Из имеющихся материалов указанного исполнительного производства видно, что копия оспариваемого постановления от <Дата обезличена> направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1, посредством ее размещения в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и получена ФИО1 в день вынесения постановления, то есть <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы АИС ФСПП России.

С настоящим иском в суд истец обратился <Дата обезличена> на судебный участок № <адрес обезличен>, заявление было перенаправлено из судебного участка для рассмотрения по подсудности в адрес <адрес обезличен> <Дата обезличена>, то есть из указанного следует, что фактически за судебной защитой истец обратился за пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока для обжалования постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>.

Вместе с тем, из имеющихся материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> видно, что ФИО1 <Дата обезличена> обращался в Свердловское ОСП <адрес обезличен> с жалобой на вынесенное постановление от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, на которую начальником Свердловского ОСП <адрес обезличен> был дан ответ от <Дата обезличена>, то есть истец обращался с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении и получении ФИО1 ответа на жалобу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска, в котором в качестве причин пропуска срока он указывает обстоятельства оставлении иска без движения.

Суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями по применению норм административного законодательства, принимая во внимание, что материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 и получении им ответа на жалобу об обжаловании постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, приходит к выводу, что в настоящем случае причины пропуска срока ФИО1 для обращения с настоящим иском возможно отнести к уважительным, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении органа власти о принятом ответе по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. При этом, доводы ФИО1 об оставлении иска без движения не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку при выяснении причин пропуска срока для обращения в суд значение имеют обстоятельства, возникшие до подачи иска и (или) послужившие препятствием, причинами пропуска срока для обращения в суд, а не обстоятельства, возникшие после обращения с иском в суд. Сами по себе обстоятельства оставления иска без движения свидетельствуют только о наличии недостатков иска и уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд служить не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности восстановить ФИО1 срок для обращения с настоящим иском в связи с отсутствием и не представлением административным ответчиком доказательств, подтверждающих факты направления и получения ФИО1 ответа на жалобу от <Дата обезличена>, поданную в порядке подчиненности.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО1, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 названного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Размер исполнительского сбора установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей 121 судебного участка <адрес обезличен>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО АйДиКоллект, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10962 рубля 63 копейки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, как видно из материалов исполнительного производства, направлена в адрес должника ФИО1, посредством ее размещения в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме в день вынесения постановления и получена ФИО1 <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, регламентирован порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно п. 3 которых установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По смыслу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Учитывая, что имеющимися материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец ФИО1 зарегистрирован в Едином портале с использованием ЕСИА в установленном порядке, соответственно прошел процедуру авторизации, при которой был уведомлен о том, что в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации определяется момент, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образомуведомленным посредством единого портала, также был уведомлен о том, что вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил), каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе истца ФИО1 от направления ему корреспонденции врамках исполнительного производства, посредством размещения их в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), материалы дела не содержат и административным истцом таких доказательств суду не представлено, суд принимает сведения из системы АИС ФССП России о направлении в адрес истца документов в рамках исполнительного производства в качестве надлежащих доказательств об извещении ФИО1 о вынесенных постановлениях в рамках исполнительного производства и получении их ФИО1

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлен факт получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Как видно из самого постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.ч. 11-12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. 2 Постановления), а также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, в частности, выражающиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (п. 4 Постановления).

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были, судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для розыска должника и его имущества, в связи с чем, направлял запросы в регистрирующие органы, в банки, в кредитные организации и иные запросы.

Так, в связи с поступившим ответом из ГИБДД о наличии у должника ФИО1 транспортных средствах, судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> было вынесено постановление о запрете на регистрации действия в отношении транспортных средств Хонда Фит, 2001 года выпуска, Тойота Краун, 1994 года выпуска, принадлежащих ФИО1

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в размере 1000 рублей. Копия постановления, как видно из материалов исполнительного производства, направлена в адрес должника ФИО1, посредством ее размещения в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день вынесения постановления, которая была получена ФИО1 <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.

В последующем, в связи с отменой судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей 121 судебного участка <адрес обезличен>, то есть в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, о чем вынес постановление от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается самим постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о прекращении названного исполнительного производства. При этом, при прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенное постановление от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 посредством ее размещения в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день вынесения постановления и получена ФИО1 <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем какого-либо исполнительного производства, предметом которого бы являлось взыскание с ФИО1 исполнительского сбора по прекращенному исполнительному производству, возбуждено или выделено в отдельное производство не было.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в частности, в п. 4 ч. 2 указанной статьи к случаям прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отнесен случай отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отмены судебного акта, основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В настоящем случае, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, было отменено и постановление от <Дата обезличена> о взыскании с должника исполнительского сбора, и после прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем какого-либо исполнительного производства, предметом которого бы являлось взыскание с ФИО1 исполнительского сбора по прекращенному исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбуждено или выделено в отдельное производство не было. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части.

Вместе с тем, как указывает истец ФИО1 в доводах своего иска, оспариваемое постановление от <Дата обезличена> о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей, согласно ответу начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3, вынесено в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, с чем ФИО1 не согласен и считает, что при прекращении исполнительного производств в связи с отменой судебного приказа (исполнительного документа), на основании которого было возбуждено исполнительное производства, с него не может быть взыскан исполнительский сбор.

В обоснование своих доводов административным истцом в материалы дела представлен ответ начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена>, из которого следует, что данный ответ дан ФИО1 на его жалобу в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предмет исполнения которого является: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Из текста ответа на жалобу следует, что в ответ на жалобу ФИО1 начальник отделения ФИО3 подтверждает факт нахождения ранее на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО АйДиКоллект на сумму задолженности в размере 10962 рубля 63 копейки, при этом, жалобу к исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> не относит. Относительно доводов ФИО1 о незаконных действиях (бездействия) судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> указывает о том, что каких-либо незаконных действий (бездействий), допущенных судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> не установлено, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении его жалобы. Ответ на жалобу и сама жалоба приобщены к материалам исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Аналогичные жалоба и ответ на нее содержатся в материалах исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, представленных суду судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.ч. 15-16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Так, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного в Свердловском ОСП <адрес обезличен> на основании судебного приказа <Номер обезличен>а-1085/2021 от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей 121 судебного участка <адрес обезличен>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФН<адрес обезличен>, предмет исполнения: взыскание налогов и пеней в размере 11079 рублей 74 копейки, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, который небыл оплачен ФИО1 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Из имеющихся материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> была направлена в адрес должника ФИО1, посредством ее размещения в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день вынесения постановления и получена ФИО1 <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель, при наличии сведений о надлежащем извещении о вынесенном в отношении должника постановлении о возбуждении исполнительного производства и отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа, с учетом непредставления должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <Дата обезличена> вынес постановление <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

<Дата обезличена> от должника ФИО1 поступила оплата в счет погашения долга по требованиям исполнительного документа - судебного приказа <Номер обезличен>а-1085/2021 от <Дата обезличена> в оставшейся непогашенной части, в связи с чем, <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, о чем вынес постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>. При этом, долг по наложенному постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнительскому сбору в размере 1000 рублей в ходе исполнения требований исполнительного документа должником ФИО1 погашен не был. В связи с чем, <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей по вынесенному и неисполненному постановлению судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. Копия постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> направлена в адрес ФИО1, посредством ее размещения в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена ФИО1 в день вынесения постановления, то есть <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.

Получив копию постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, ФИО1 обратился с жалобой, которая указана ранее, в Свердловское ОСП <адрес обезличен> на указанное постановление, где ему был дан ответ от <Дата обезличена> об отсутствии каких-либо допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства. При этом, ответ содержит в себе указание на то, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> ранее находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО АйДиКоллект о взыскании задолженности в размере 10962 рубля 63 копейки, однако, ссылка на указанное исполнительное производство не связывает факт вынесения оспариваемого постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> с фактом нахождения на исполнении ранее возбужденного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. Кроме того, в оспариваемом постановлении от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и в ответе на жалобу ФИО1 от <Дата обезличена> в вводной части постановлений имеются реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого было возбуждено исполнительное производство – постановление судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтовынесение судебным приставом-исполнителем постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей по ранее вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> соответствует действующему законодательству, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено в судебном заседании основанием для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> послужило неисполнение должником ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. Доказательств исполнения постановления судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей материалы дела не содержат, административным истцом ФИО1 таких доказательств суду не представлено.

Названный вывод суда соответствует положениям ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ее взаимосвязи с ч. 7 ст. 47 указанного Федерального закона, согласно которым одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что основанием возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> послужило то обстоятельство, что должником не было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, само постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП является законным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, размер исполнительского сбора рассчитан верно, составляет 1000 рублей, то есть не менее предела, установленного законодательством, поскольку при расчете 7% от суммы задолженности (11079,74 копейки) сумма исполнительского сбора составляет менее 1000 рублей, порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем нарушен не был, постановление соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", постановление подписано судебным приставом-исполнителем в электронной форме, само постановление соответствует закону, в связи с чем, нарушать прав истца не может.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП удовлетворению не подлежат.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу, что административные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.