.

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

4 июля 2022 года Дело № 2-2059/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаврюшенко Н.Г.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств по абонентскому договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее также ответчик, ООО «Автопомощник») о взыскании денежных средств по абонентскому договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №KAN-А3-0000215402. Стоимость услуг по договору составляет 182 000 рублей. Истец произвел оплату по договору за счет кредитных денежных средств. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Данные требования ответчиком удовлетворены частично и произведен возврат денежных средств в размере 86 667 рублей. При этом отыетчик произвел удержание денежных средств в размере 91 000 рублей за оказанные консультационные услуги, а также стоимость абонентского обслуживания за 4 месяца в размере 4 333 рублей. По мнению истца отказ ответчика в возврате денежных средств в сумме 95 333 рубля противоречит закону и нарушает его права как потребителя, поскольку в заключении абонентского договора и в предоставлении услуг ответчика он не нуждался. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика оплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 95 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 065 рублей 71 копейка, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме; исполнение в части оказания консультационных услуг и аналитических по приобретению транспортного средства принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг к абонентскому договору.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 758 565 рублей 51 копейка под 15% годовых в целях приобретения автотранспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор №

ООО «Автопомощник» по данному договору обязалось оказать истцу следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» сроком до ДД.ММ.ГГГГ: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; подменный водитель; независимая экспертиза; трансфер в/из аэропорта.

Кроме того, договором предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, которые включают в себя заполнение и подачу электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (пункт 3 договора).

Пунктом 9 договора установлена стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в размере 91 000 руб., а также стоимость услуг помощи на дорогах в размере 91 000 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет 182 000 рублей.

Во исполнение обязанностей по договору ФИО1 произвел оплату по договору за счет кредитных средств.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, что не оспарвиается сторонами.

Данные требования ответчиком удовлетворены частично и им произведен возврат денежных средств в размере 86 667 рублей.

Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца сообщил о частичном возврате денежных средств в размере 86 667 рублей по договору в части услуг помощи на дорогах.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что указанные денежные средства были возвращены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании истец.

Настоящий иск был принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг к абонентскому договору №KAN-А3-0000215402.

Комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в этой части договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается вышеуказанным актом.

Как следует из пункта 2 акта об оказании услуг, цена услуг определена согласно пункту 9 абонентского договора.

Пункт 11 договора прямо указывает о том, что акт подписывается только при оказании потребителю консультационных услуг.

Кроме того, в силу пункта 14 договора договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах и других сопутствующих без получения комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС, и наоборот.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный ФИО1 акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к абонентскому договору, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

А потому при отсутствии доказательств обратного суд полагает установленным факт осознанного подписания акта об оказанных услугах ФИО1

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 11 договора в случае оказания данной услуги потребителю стороны подписывают соответствующий акт. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что акт подписывается только после предоставления комплекса услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Подобный подход соответствует сложившейся судебной практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылался на то, что какую-либо услугу от ответчика он не получал; услуга, отраженная в акте об оказании услуг истцу оказана не была, истец был введен в заблуждение.

Вместе с тем из представленного в материалы дела из акта следует, что у истца в момент подписания акта отсутствовали какие-либо замечания. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Таким образом, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Суд также учитывает, что требование истца о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям абонентского договора срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 557 дней.

Несмотря на то, что истец не воспользовался услугой помощи на дорогах по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента (истца) от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии) возврату не подлежит, то есть удержанию с абонента при расторжении договора подлежит денежная сумма в размере 5 302 рубля 69 копеек (из расчета: 91 000 рублей / 2 557 дней (общий срок действия договора) х 149 дней (срок действия договора).

При этом как видно из материалов дела ответчиком произведено удержание в меньшем размере (4 333 рубля).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 95 333 рубля (91 000 рублей - стоимость консультационных услуг, 4 333 рубля – удержанная стоимость абонентского обслуживания по оказанию услуги помощи на дорогах), оплаченных в качестве стоимости услуг комплексной помощи не имеется.

Иные требования истца являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании денежных средств по абонентскому договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года, судья

Решение18.07.2022