Дело № 2-5-16/2026
УИД№69RS0002-06-2026-000001-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года пгт. Сонково Тверская область
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., с участием зам. прокурора Сонковского района Хартовской А.Ю., истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Синициной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 53 Тверской области-мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 30.07.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Судом установлено, что ответчик совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно, 27.06.2025 в 17 час. 00 мин., находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, хватала и удерживала ФИО1 за волосы, причиняя физическую боль. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 12.08.2025.
Согласно судебно-медицинскому обследованию № 102 от 03.07.2025, у истца имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В результате действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания - это телесные повреждения, кровоподтеки, физическая боль. Нравственные страдания: не может спокойно спать, постоянно находится на успокоительных препаратах, в т.ч. антидепрессантах. После совершенных действий испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, повышение давления, тошнота, рвота, головокружения. Часто вызывает скорую помощь, последний раз 09.09.2025.
07.08.2025 попала в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья из-за <данные изъяты>. Также имеет сопутствующее заболевание-<данные изъяты>. Моральный вред оценивает в 70000 руб.
В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде поездки на обследование, которое проводилось в пгт. Рамешки Тверской области. На обследование была вынуждена добираться самостоятельно, для чего обратилась к ФИО5, который отвез ее на личном автомобиле, за бензин заплатила 2671,38 руб. За составление искового заявления пришлось обратиться к адвокату.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба-расходы на бензин в размере 2671,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после произошедшего 27.06.2025, регулярно в период с июня по сентябрь 2025 обращалась к частным врачам неврологу и психиатру, ей были назначены <данные изъяты>, переживает по поводу случившегося по настоящее время, имеются <данные изъяты>. <данные изъяты> страдает длительное время. После произошедшего 27.06.2025 часто страдает <данные изъяты>. Произошедшее, негативно отразилось на её психическом и эмоциональном состоянии. 01.07.2025 по направлению УУП ФИО3 из п. Сонково выезжала на автомобиле Опель Мокко (объем двигателя 1,8л) в п. Рамешки для проведения судебно-медицинского обследования и обратно, понесла расходы на покупку бензина для заправки ТС. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с учетом поездки ФИО1 из п. Сонково в п. Рамешки (расстояние 99 км. в одну сторону) на а/м Опель Мокко, она могла потратить на покупку бензина не более 1000 руб. Полагает, что несмотря на привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не причинила ФИО1 какие-либо физические и нравственные страдания. Постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала. Между ними, как соседями на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения. Однако проблемы со здоровьем ФИО1 в период с июля по сентябрь 2025 не имеют отношение к произошедшему 27.06.2025. кроме того пояснила, что имеет серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем не работает, инвалидность ей не установлена. Доход семьи состоит из заработной платы супруга в размере около 50000 руб., иных доходов не имеется, на иждивении несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно несет расходы по оплате ЖКУ в размере около 8000 руб., школьного детского питания в размере 3200 руб., а также по кредитным обязательствам в размере 31000 руб.
Выслушав объяснения сторон, заключение зам. прокурора района Хартовской А.Ю. полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определение размера компенсации оставила на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства в т.ч. материалы дела об административном правонарушении N 5-237/2025, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и т.п.).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). (п. 12 постановления Пленума ВС РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п. 14).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п. 27).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 53 Тверской области-мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области (дело № 5-237/2025) от 30.07.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12.08.2025 г.
Из указанного постановления следует, что ФИО2 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: 27.06.2025 в 17 час. 00 мин., ФИО2, находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, хватала и удерживала ФИО1 за волосы, причиняя физическую боль. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии по нему решения мировым судьей в качестве доказательств по делу, в числе прочих учтены: объяснения ФИО1 от 27.06.2025, ФИО2 от 27.06.2025, ФИО6 от 27.06.2025, ФИО7 от 04.07.2025; рапорт сотрудника полиции от 24.07.2025; показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, подтвердившей события, изложенные ею в объяснении от 27.06.2025, в частности, что ФИО2 хватала ее за волосы, причиняя физическую боль; акт судебно-медицинского обследования № 102 от 03.07.2025, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
При этом, мировой судья исключил из обвинения ФИО2 нанесение ударов по ногам ФИО1, как не подтвержденные результатом судебно-медицинского освидетельствования и ввиду отсутствия иных доказательств, которые с учетом участия в деле только заинтересованных лиц, могли быть признаны достоверными. Указав также, что наличие у ФИО1 <данные изъяты> выходит за рамки обвинения ФИО2
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд при принятии решения по настоящему делу исходит из того, что факт совершения ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 насильственных действий, причинивших последней физическую боль, установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства и вина ФИО2 и которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат. Истец ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2 безусловно испытывала физическую боль, нравственные переживания, как в момент их причинения, так и в последующий период. Следовательно, истцу ФИО1 причинен моральный вред, и она имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает состояние здоровья и возраст истца ФИО1, сложившиеся в течение длительного времени между истцом и ответчиком конфликтные отношения, тяжесть физического воздействия ответчика на истца и его последствий, обстоятельства произошедшего между ними конфликта, в том числе способ причинения вреда, характер нравственных страданий ФИО1, психотравмирующую ситуацию, которую испытала истец в связи с причиненными ей ответчиком насильственных действий, степень вины ответчика ФИО2, состояние ее здоровья, имущественное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.
С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, в связи с чем полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем, в том числе в указанном истцом в иске размере, суд не находит.
При определении компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание указанные истцом последствия в виде возникшей <данные изъяты> наличия <данные изъяты>, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинной связи с действиями ответчика. Как пояснила сама истец в судебном заседании, <данные изъяты>, диагностированы у нее ранее 27.06.2025. Доказательств обращения истца к врачам неврологу и психиатру, в суд не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба в виде транспортных расходов в размере 2671,38 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из пояснений истца ФИО1, в рамках расследования дела об административном правонарушении, 01.07.2025 ею были понесены убытки в виде оплаты транспортных расходов на приобретение топлива для а/м Опель Мокка (объем двигателя 1,8л) в общем размере 2671,38 руб. - поездка из п. Сонково в п. Рамешки Тверской обл. и обратно, где на основании направления УУП ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» от 01.07.2025, в отношении нее 01.07.2025г. было проведено судебно-медицинское обследование.
В обоснование заявленного требования, истцом представлены чеки от 01.07.2025 о приобретении топлива АИ-95 (30,73 литров) на сумму 1 878,52 руб. и (12,97 литров) на сумму 792,86 руб., итого на сумму 2671,38 руб.
Сопоставив дату начала проведения ГКУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (пос. Рамешки Тверская обл.) судебно-медицинского обследования в отношении ФИО1 - 01.07.2025 и дату покупки топлива, указанную в чеках - 01.07.2025, суд приходит к выводу, что истец понесла убытки в виде транспортных расходов по покупке топлива.
Из общедоступных сведений, имеющихся в сети Интернет следует, что расстояние от п. Сонково Тверской области до п. Рамешки Тверской области составляет 99 км, средний расход топлива автомобиля Опель Мокка с двигателем объемом 1,8л при смешанном режиме – 7,1 литра на 100 км.
С учетом изложенного, расчет транспортных расходов, понесенных истцом для оплаты топлива с целью поездки из п. Сонково в п. Рамешки, исходя из стоимости 1 л. топлива АИ 95 в размере 61,13 руб., суд производит следующим образом: 7,1 х 198 км (расстояние туда и обратно) х 61,13 руб. = 859 руб. 49 коп.
Данная сумма объективно подтверждает размер понесенных истцом транспортных расходов и подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Как следует из искового заявления, в целях составления искового заявления, истец ФИО1 обратилась к адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО4, за составление искового заявления в суд понесла расходы в размере 4000 руб., что подтверждено квитанцией от 08.10.2025.
Таким образом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по делу в размере 4000 рублей.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом указанных судебных расходов у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.
Определяя разумные пределы расходов истца на оплату юридических услуг, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора, объёма защищаемого права, а также учитывает характер оказанной адвокатом правовой помощи (изучение документов, судебной практики, определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, подготовка и составление искового заявления).
Учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг, с учетом принципа разумности, пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
Возражая против удовлетворения тьребований истца, ответчик ФИО2 не представила в суд доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец ФИО1 в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку ею заявлены требования о компенсации морального вреда в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования Сонковский муниципальный округ Тверской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой транспортных расходов размере 859 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 9859 (девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Сонковский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 3000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.01.2026 года.
Председательствующий Е.В. Смирнова