Решение по делу № 2-1863/2023 от 23.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

23 мая 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 315031,37 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12350,31 рублей; а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet Klas (Aveo), категория ТС: В, год изготовления (№), № двигателя: F14D4 048286KA, кузов (кабина, прицеп X(№)), ПТС № <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «БыстроБанк» и (ФИО)2 заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 410357,77 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, (ДД.ММ.ГГГГ) между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства (№)-ДО/ПОР. (ДД.ММ.ГГГГ) Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 311068,45 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец перечислил сумму задолженности на расчетный счет истца, указанный в требовании, в связи с чем к нему перешло право первоначального кредитора о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с (ФИО)2 Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства просит суд о полном удовлетворении исковых требований.

Истец ООО «Брокер», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между (ДД.ММ.ГГГГ) межу ПАО «БыстроБанк» и (ФИО)2 был заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 410354,77 рублей под 23,50 % годовых со сроком возврата (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Графику платежей (приложение (№) к индивидуальным условиям кредитного договора) заемщик обязался возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка за просрочку платежей: 1,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумма кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты; а также неустойка за нарушения срока предъявления документов по страхованию (п. 9 Индивидуальных условий) 100,00 рублей за каждый день просрочки по день фактической передачи Банку ФИО1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик (ФИО)2 в срок указанные суммы не выплатил, обязательства по договору ею не исполнены, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства (№)-ДО/ПОР, по условия которого поручитель (истец) принимает на себя солидарную ответственность с заемщиками за исполнение последними обязательств по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиками и указанным в реестре заемщиков, в том числе и по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком (ФИО)2

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «БыстроБанк» уступил права требования по спорному кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) № б/н.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

ООО «СВД», руководствуясь положениями договора поручительства (№)-ДО/ПОР от (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду неисполнения ответчиком условий

кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) обратилось к ООО «БРОКЕР» с требованием о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей на общую сумму 311068,45 рублей. Данное требование исполнено истцом в этот же день, перечислив денежные средства на расчетный счет, указанный в требовании.

По общему правилу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

Указанное согласуется с п. 2.3 договора поручительства (№)-ДО/ПОР от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к ООО «Брокер» как поручителю, исполнившему обязательства заемщика (ФИО)2 перешло право требования с должника исполнения обязательства по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он удовлетворил требования ООО «СВД».

Как указывает истец, задолженность ответчика (ФИО)2 по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 315031,37 рублей, из которых: 311068,45 рублей – основной долг; 3962,92 рублей – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Он является правильным; арифметически верным и соответствует условиям соглашения, из которого вытекает спорное правоотношение.

Представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В свою очередь, ответчиком размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен. В ходе рассмотрения дела ответчик по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, в связи с которыми считает заявленные исковые требования необоснованными, а приведенный истцом расчет задолженности в части указания основного долга, либо процентов или неустоек - неверным. Своего контррасчета задолженности ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд находит требование ООО «Брокер» о взыскании с (ФИО)2 задолженности по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 315 031,37 рублей – законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствии со ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По делу также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 722321/02-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик (ФИО)2 передал в залог Банку автомобиль марки Chevrolet Klas (Aveo), категория ТС: В, год изготовления (№), № двигателя: F14D4 048286KA, кузов (кабина, прицеп X(№)), ПТС № <адрес>. Банк и заемщик оценили предмет залога на сумму 319500,00 рублей (пункты 10, 20 Индивидуальных условий договора).

Соответствующее уведомление о возникновении залога зарегистрировано за (№) от 27.09.2022

Суд, учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль, при этом данные условия договора ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом не представлено, транспортное средство находится в собственности ответчика, сумма неисполненного обязательства превышает более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки Chevrolet Klas (Aveo), категория ТС: В, год изготовления (№), № двигателя: F14D4 048286KA, кузов (кабина, прицеп X(№)), ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов – подлежит удовлетворению.

ООО «Брокер» просит суд установить начальную стоимость залогового имущества в размере 127800,00 рублей, при этом обоснования данной стоимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, что первоначальный кредитор и заемщик определили стоимость залогового имущества в размере 319500,00 рублей (п. 20 Индивидуальных условий).

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления рыночной стоимости автомобиля, стороны не ходатайствовали. Никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 20 Индивидуальных условий стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 300 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – в размере 300 000,00 рублей.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12350,31 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 29.11.2022

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Брокер» с ответчика (ФИО)2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН: <***>) к (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 315 031,37 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350,31 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – Chevrolet Klas (Aveo), категория ТС: В, год изготовления (№), № двигателя: F14D4 048286KA, кузов (кабина, прицеп X(№)), ПТС № <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).