Дело № 2-1574/2025
УИД 61RS0007-01-2025-001058-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11», залитие <адрес> произошло в результате самовольной установки радиаторов собственниками <адрес>, принадлежащей ФИО1, расположенной этажом выше, без уведомления управляющей компании ФИО12».
При этом выявлено, что в помещении № (зал) на потолке площадью № кв.м. видны влажные пятна желтого цвета обшей площадью № кв.м. На ламинатном полу видны следы деформации и вздутие в местах соединения ламинатных элементов. Произошло намокание мебели: кровати – 2 штуки, матрасы - 2 штуки, шкаф секционный (набухание торцов с деформацией).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта заявитель обратился к специалисту <данные изъяты>».
Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также имущества, находящегося в квартире, поврежденного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату залития составляет 284 155 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> - 176 655 рублей; стоимость ущерба имуществу, находящему в <адрес> - 107 500 рублей.
Представленным актом подтверждена вина ответчика в причинении ущерба, размер убытков установлен заключением специалиста, обладающего специальными познаниями. Расходы на оплату услуг специалиста также признаются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.
Ранее в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, <адрес>, в размере 250 350 рублей, то есть по 125 175 рублей 00 копеек в пользу каждого. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 797 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 525 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 900 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ФИО2, представитель истцов, ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте разбирательства по дела.
Представитель ответчицы ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в части суммы ущерба в размере 250 350 рублей 00 копеек не возражал, однако полагал завышенной сумму судебных расходов.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО13», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд не явился.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> на имя ФИО3, ФИО2 (л.д. 73, 74).
Из представленного в материалы дела Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО14», залитие <адрес> произошло в результате самовольной установки радиаторов собственниками <адрес>, принадлежащей ФИО1, расположенной этажом выше, без уведомления управляющей компании ФИО15
При этом выявлено, что в помещении № (зал) на потолке площадью № кв.м. видны влажные пятна желтого цвета обшей площадью 8 кв.м.
На ламинатном полу видны следы деформации и вздутие в местах соединения ламинатных элементов.
Произошло намокание мебели, а именно: кровати – 2 штуки, матрасы - 2 штуки, шкаф секционный (набухание торцов с деформацией).
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> а также имущества, находящегося в квартире, поврежденного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату залития составляет 284 155 рублей 00 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> – 176 655 рублей 00 копеек, стоимость ущерба имуществу, находящему в <адрес> - 107 500 рублей 00 копеек.
Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении истцов возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта помещений в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату производства настоящей экспертизы без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 196 450 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта помещений в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату производства настоящей экспертизы с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 141 000 рублей 00 копеек.
При росте цен с октября 2024 года по настоящее время на 7,23 % рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной пo адресу: <адрес>, <адрес>, на дату залития ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 182 250 рублей 00 копеек.
При росте цен с октября 2024 года по настоящее время на 7,23 % рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 130 800 рублей 00 копеек.
Стоимость поврежденной в результате залития мебели в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату производства настоящей экспертизы с учетом физического износа и с учетом разумного округления, составляет 73 400 рублей 00 копеек.
Стоимость повреждений в результате залития мебели в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа и с учетом разумного округления, составляет 68 100 рублей 00 копеек (л.д. 190-191).
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
Давая пояснения в суде, эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения с учетом сметного расчета, поддержал. Пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов им сделан на основании предоставленных актов, составленных ФИО16
С учетом установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного заливом ущерба в отношении помещений квартиры в размере 182 250 рублей 00 копеек, согласно выводам заключения, выполненного на дату залития ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления в силу следующего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Между тем, истцы в своих уточненных требованиях просят суд взыскать с ответчика стоимость поврежденной в результате залития мебели в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на дату залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического износа и с учетом разумного округления, в сумме 68 100 рублей 00 копеек.
Из заключения <данные изъяты>» следует, что расчет стоимости ущерба, причиненного повреждением мебели, был рассчитан специалистом с применением коэффициента износа, в связи с чем, заявляя требования о взыскании ущерба в сумме 68 100 рублей 00 копеек, сторона истца исходила из необходимости возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, с учетом ее износа.
Учитывая, что определенный судебным экспертом размер ущерба, причиненного повреждением мебели с учетом износа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 68 100 рублей 00 копеек.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19 525 рублей 00 копеек, на оплату заключения специалиста в размере 23 000 рублей 00 копеек, направлению телеграммы размере 797 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 525 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 900 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы в указанных размерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 35 000 рублей 00 копеек.
Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей будут разумными и справедливыми.
При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО17» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 125 175 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 797 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 525 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 900 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 125 175 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ФИО18
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.