Мировой судья ФИО2 к делу номер
номер дела по первой инстанции 1-31/2023
УИД 23MS0номер-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 22 ноября 2023 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего, судьи Мороза А.П.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
ст. пом. прокурора <адрес> ФИО6,
защитника осужденной адвоката ФИО5, представившей удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденной ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 5 классов, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>А, не военнообязанной, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, в связи с тем, что наказание ей назначено чрезмерно суровое, при его назначении судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденной. Просит приговор изменить и смягчить, назначенное ей наказание.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 также указывает на нарушение судом положений уголовно-процессуального закона при применении положений ст. 72 УК РФ, просит его изменить, применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания осужденной под стражей в срок отбытия наказания.
Осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее, по изложенным в жалобе основаниям и смягчить ей наказание.
Защитник ФИО5 поддержала позицию осужденной и просила приговор суда изменить и смягчить осужденной наказание.
Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной в части смягчения назначенного наказания просила отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражали.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора являются основанием для его изменения в апелляционной порядке, согласно требований ст. ст. 389.15 УПК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу эти требования закона соблюдены не в полной мере.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно приговору, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
При этом в действиях осужденной судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.
Суд не усмотрел основании для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденной наказания, что отражено в обжалуемом приговоре.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной в данной части следует отказать.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора мировой судья ошибочно применил положения ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей осужденной в срок отбытия ею назначенного наказания, указав, что указанный срок содержания под стражей зачитывается в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, назначая наказания осужденной в виде лишения свободы, суд определил отбытие ею наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции неверно применена норма уголовного права о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы.
Указанное нарушение также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемый приговор следует изменить в данной части и применить порядок зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, установленный п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
При этом разъяснения обжалуемого приговора, указанные в постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на верную норму уголовного закона, подлежащего применению (п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ), нельзя считать устранением указанного нарушения, поскольку указанным разъяснением вносятся изменения в обжалуемый приговор, которые изменяют его содержание, по существу. Более того, разъяснение приговора допускается на стадии исполнения приговора, в то время как приговор по настоящему уголовному делу не вступил в законную силу.
С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.27 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ – изменить.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, 401.10 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья А.П. Мороз
Копия верна