УИД 21RS0019-01-2025-000761-17

№2-452/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 217000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ФИО8, управлявшего автомобилем УАЗ с государственным регистрационным знаком №, поврежден автомобиль истца Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на стации технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей путем почтового перевода. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в случае, если суд придет к выводу о его пропуске.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Согласно дополнительным письменным пояснениям заявленные убытки в размере 217000 руб. рассчитаны исходя из экспертного заключения № на основании Единой методики расчета ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 617000 руб. без учета износа и 407300 руб. с учетом износа. Данное заключение истцом не оспаривается, с расчетами истец согласен. Иск мотивирован тем, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и, следовательно, должна возместить убытки, необходимые для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Материалы выплатного дела не содержат согласия истца на выплату в денежном эквиваленте, как и не содержат отказ истца в доплате стоимости восстановительного ремонта в случае превышения лимита ответственности страховой компании; истец готов был доплатить стоимость восстановительного ремонта в случае, если она превысит 400000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Обращает внимание, что в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб., направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей может быть выдано только при согласии потерпевшего доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Истец не лишен права обратиться за взысканием убытков свыше 400000 руб. к виновнику ДТП. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. также просила отказать ввиду отсутствия доказательств того, что истцом понесены моральные или нравственные страдания. Требования о взыскании штрафа также считает не подлежащими удовлетворению. В случае несогласия с позицией ответчика просила уменьшить размер взыскиваемых сумм штрафа и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный ФИО4, третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стайер» по направлению АО «СК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 617 000 руб., с учетом износа - 407 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Югория» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 217000 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением, указав, что она не отказывалась от доплаты в СТОА в случае превышения лимита ответственности.

В удовлетворении претензии истца было отказано со ссылкой в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 217000 руб. отказано ввиду того, что ФИО2 выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб. финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства при том, что согласие заявителя на доплату за ремонт транспортного средства отсутствует.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст.7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3, 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, материалы дела не содержат данных о том, что страховщик определил размер требуемой доплаты и предложил истцу осуществить такую доплату.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом сод дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Судом установлено, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, при этом вины самого потерпевшего не установлено. Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается: направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя страховщиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком у истца испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, равно как и доказательств отказа потерпевшего произвести такую доплату, суду также не представлено.

В этой связи действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Исходя из изложенных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая в соответствии с заключением ООО «Оценка-НАМИ» составляет 617000 руб., суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с АО ГСК «Югория» в размере 217000 руб. (617000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности перенесения истцом физических и нравственных страданий по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Аналогичная позиция приведена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8) размер неустойки им штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу данных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 308500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в случае несогласия с его позицией, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимально возможного.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа в сумме 308 500 руб. в пользу истца не соответствует последствиям нарушения прав истца, в связи с чем он подлежит снижению до 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31675 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) руб., штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 675 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.