УИД: 23RS0058-01-2022-002011-19
К делу № 2-1749/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, фактически заявлено требование о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он по договору займа перечислил на счет ответчика по делу денежные средства в размере 3 млн. 541 тыс. 500 руб..
Полученные денежные средства, ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец, настаивает на взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 млн. 541 тыс. 500 руб..
В судебное заседание стороны по делу, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представили доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 167 п. 1 и 3 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил в подтверждение законности заявленных требований о взыскании долга надлежащие доказательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа денежных средств.
При этом ДД.ММ.ГГГГ года между ними в подтверждение заключенного договора займа еще и в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом надлежащей распиской, из содержания которой следует, что стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки ( в судебное заседание представлена расписка в подлинном виде).
В ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора на указанную сумму не оспорил, устранившись от участия в разрешении спора.
Истец свои обязательства по данному договору займа выполнил, передав ответчику 3 млн. 541 тыс. 500 рублей, о чем указано в расписке.
Данная расписка изготовлена, составлено и подписана лично ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено. Ответчик не оспорил подлинность своей подписи.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств в полной объеме не выполнил, денежные средства к сроку, указанному в расписке, то есть к ДД.ММ.ГГГГ года не возвратил.
Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика требуемой денежной суммы является законным, обоснованным.
Требование истца о взыскании судебных расходов основано на ст. 98 ГПК РФ. При подаче настоящего иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 25 тыс. 908 руб., и данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Однако при этом оснований ко взысканию с ответчика расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве представителя истца ( 40 тыс. рублей), удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истца участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора участия не принимал.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 млн. 541 тыс. 500 рублей - основная сумма, плюс возврат государственной пошлины 25 тыс. 908 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 млн. 541 тыс. 500 рублей (трех миллионов пятьсот сорок одной тысячи 500 рублей) и возврат государственной пошлины в размере 25 тыс. 908 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.