ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-190/2022

19 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО9. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, указывая, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 г. административный иск ФИО1 удовлетворён, признаны незаконными и противоправными действия ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившиеся в невыдаче ФИО1 перед этапом в ИК-15 всех его личных вещей и медикаментов, находящихся на хранении у администрации ИК-42 и в непринятии в последующем мер реагирования, направленных на возврат ему по принадлежности указанного его имущества. Решение суда от 6 ноября 2020 г. сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Столь длительное исполнение судебного акта, нарушает его права и законные интересы и причиняет ему нравственные и душевные страдания.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Федеральная служба судебных приставов России, Управление федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2022 г. процессуальный статус ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю изменён на административных ответчиков.

Административный истец ФИО10 в судебном заседании по системе видеоконференцсвязи от 28 сентября 2022 г. просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя адвоката Уранова С.Н. При этом ФИО1 Р.С. требования свои поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю РФ, представители заинтересованных лиц – Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, считая доводы административного истца необоснованными.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела, обозрев материалы истребованного административного дела № 2а-4249/2020 и 2а-1080/2021, копии материалов исполнительного производства № 53348/21/24087-ИП, суд считает, что требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела и административного дела № 2а-4249/2020 вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2020 г. административный иск ФИО1 удовлетворен, признаны незаконными и противоправными действия ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившиеся в невыдаче ФИО1 перед этапом в ИК-15 всех его личных вещей и медикаментов, находящихся на хранении в администрации ИК-42 и в непринятии в последующем мер реагирования, направленных на возврат принадлежащего истцу данного имущества, с возложением обязанности на ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю РФ устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путём возврата всех его личных вещей и медикаментов, находящихся на хранении у администрации ИК-42 перед его этапом (переводом) в ИК-15.

Названное решение вступило в законную силу 15 декабря 2020 года.

Исполнительный лист серии ФС № 026143682 по делу № 2а-4249/2020 Советским районным судом г. Махачкалы был выдан 19 ноября 2021 года и направлен для исполнения в отделение судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

8 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 23.10.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53348/21/24087-ИП с возложением на ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности исполнения решения суда.

29 сентября 2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 в адрес должника было направлено требование о необходимости в срок до 6 октября 2022 г. устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путём возврата всех его личных вещей и медикаментов, находящихся на хранении в администрации ФКУ ИК-42.

В указанный день также было направлено письменное предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно доводам, изложенным в отзыве представителя ФКУ ИК-42 на приведённые заявителем обстоятельства о неисполнении решения суда от 6 ноября 2020 г. следует, что отделение судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю представило им исполнительный лист № 53348/21/24087-ИП лишь 29 сентября 2022 г. во исполнение которого 30 сентября 2022 г. были приобретены медикаменты: Милдронат капс. 250 мг. х 20; ФИО5 200 таб. 0,2 мг. 450; Глицин таб. подъязыч. 100 мг. 100; Кеторол экспресс таб. дисперг 10 мг. 20, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2022 г., и которые в этот же день были направлены ФИО1 и получены им согласно данным отчёта об отслеживании отправления – 13.10.2022 г.

Вместе с тем, 12.10.2022 г. административный ответчик – ФКУ ИК-42 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 г. в связи с тем, что из него неясно какие именно личные предметы должны быть возвращены ФИО1 помимо приведённых в решении.

Таким образом, до настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2020 г. не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11 в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Согласно пункт 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 г. № 90), предусмотрено, что исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.3.8 Инструкции исполнительный документ подлежал выдаче взыскателю на руки под расписку в справочном листе по делу (форма N 19) либо высылке взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

Более того, исполнительный лист должен был быть направлен на исполнение немедленно, поскольку заявитель содержится под стражей, при этом ни нормами КАС РФ, ни положениями вышеприведенной Инструкции, заявительный характер для выдачи взыскателю исполнительного листа не предусматривался.

Таким образом, суд установил, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2020 г., вступившее в законную силу 15 декабря 2020 г. было направлено на исполнение после 19 ноября 2021 г., то есть по истечении 1 года, что выходит за рамки исполнения судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть 15 декабря 2020 г.

При этом срок исполнения по правилам пункта 56.1 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до 19 октября 2022 г.

Учитывая изложенное и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта составил 1 год 10 месяцев 4 дня.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в нарушении приведенных выше нормативных положений, административный ответчик - ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю на которого вступившим в законную силу решением суда была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1, с приведением конкретных действий, которые необходимо им осуществить, суду объективных доказательств полного исполнения названного решения суда от 06.11.2020 г. не представил.

В своём отзыве ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю фактически оспаривает те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2020 г., при этом, ссылаясь на то, что все принятые на хранение личные вещи ФИО1 возвращены, в обосновании приводя расписку от 11 июля 2017 года.

Между тем, указанные обстоятельства были предметом оценки при предыдущем рассмотрении дела, в этой связи, им повторная оценка при рассмотрения настоящего дела судом не дается, тем более, в удовлетворении заявления ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года было отказано.

Кроме того, решением Каспийского городского суда от 28 октября 2021 г. административный иск ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСИ-24 ФСИН России о признании незаконным, необоснованным и нарушающим права: бездействие ФКУ ИК-42 ГУФСИН РФ и ФКУЗ МСИ-24 ФСИН России по внесенным прокурорским представлениям и судебному решению Советского районного суда г. Махачкалы от 06.11.2020 г. и их неисполнению удовлетворён частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю по внесенным прокурорским представлениям и исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года, обязав ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 17 марта 2022 года, решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, без удовлетворения.

Таким образом, указанным опровергается довод из отзыва ответчика о том, что им фактически не было известно о принятом решении суда от 6 ноября 2020 г. и необходимости его исполнения, так как отделение судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю представило им исполнительный лист № 53348/21/24087-ИП лишь 29 сентября 2022 г.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом ФИО1 совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

Оценивая общую длительность исполнения судебного акта, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда и службы судебных приставов на стадии выдачи исполнительного документа и его исполнения.

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2020 г., вступившее в законную силу 15 декабря 2020 г. было направлено на исполнение после 19 ноября 2021 г., то есть по истечении 1 года, что выходит за рамки исполнения судебного акта в разумный срок.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном исполнении Советским районным судом г. Махачкалы своей обязанности по направлению в адрес ответчика исполнительного листа заказным письмом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда и службы судебных приставов были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что он не был исполнен в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

ФИО11 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд учитывает, что административный истец отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, предметом исполнения являлся возврат принадлежащих ФИО1 его личных вещей и медикаментов, а, следовательно, исполнение указанного судебного акта имело большое значение для ФИО1 Общая продолжительность нарушения права ФИО1 значительна. Суд считает, что заявитель испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью исполнения судебного акта.

Вместе с тем, требуемый ФИО1 размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 50 000 рублей суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО1 компенсацию в размере 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства в размере 15000 руб. подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель ФИО1, банк получателя – Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, кор. счет банка 30101810907020000615, БИК банка 040702615, КПП банка 054143001, ИНН <***>, лицевой счет получателя 42301810260327733972.

В удовлетворении требований иска в остальной части отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров