Решение по делу № 2-2580/2022 от 07.06.2023

Дело № 2-436/2023

УИД 42RS0015-01-2022-003704-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...10 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором c учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 047,84 руб.; неустойку за период с 19.07.2022 по 16.05.2023 в размере 156 464,91 руб., и далее за каждый день, начиная с 17.05.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 47 047,84 руб., но не более 372 115,50 руб.; недоплаченную разницу по расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 877 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 68 руб.; штраф в размере 50%, т.е. 23 523,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Vitz, г/н ..., водитель и собственник ...1 и а/м Toyota Avensis, г/н ..., водитель ...12, собственник ФИО2 ...13, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего правого крыла, передней правой двери, правого колеса.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX ....

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «...14», страховой полис ТТТ ....

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб.

27.06.2022 им было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

06.07.2022 им была получена телеграмма, в которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит предоставить автомобиль на осмотр 12.07.2022 с 10.00 до 14.00 часов по адресу .... Однако, он не смог явиться к назначенному времени для осмотра его автомобиля, так как в телеграмме некорректно указан адрес и нет указания точного времени осмотра.

27.07.2022 им была получена телеграмма, в которой страховщик просил предоставить автомобиль на осмотр 03.08.2022 с 10.00 до 14.00 часов по адресу: ..., повторно уклонившись от указания точного времени осмотра автомобиля, поскольку период времени ожидания в 4 часа он считает недопустимым.

Считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должен был выслать направление на осмотр (независимую техническую экспертизу) в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении убытков, то есть не позднее 04.07.2022.

Он вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

27.07.2022 им была направлена телеграмма в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с указанием даты, времени и места проведения независимой экспертизы. За отправление телеграммы были понесены почтовые расходы в размере 357,50 руб.

27.07.2022 им было отправлено ответчику уведомление, в котором он просил направить представителя для проведения осмотра транспортного средства 03.08.2022 в 10:00 по адресу: ... (офис компании «Страховой эксперт»).

Однако, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в назначенную дату не направил своего представителя для участия в осмотре его автомобиля независимым оценщиком.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 18.07.2022. Таким образом, со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушен 20-дневный срок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ...7 Согласно экспертному заключению ... от 03.08.2022, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 73 765 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 руб.

04.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено его заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил выплатить ему: 73765 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 598,14 руб. - почтовые расходы; 500 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 1 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 79 руб.

05.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 29 353 руб., остальные его требования не были удовлетворены.

28.09.2022 им почтовым отправлением было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. За составление данного обращения им было оплачено 7 000 руб. За отправление обращения он понес почтовые расходы в размере 68 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ему выплату неустойки в размере 14 676 руб. и финансовой санкции в размере 10 000 руб.

20.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ему расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «...17» № ... от 27.10.2022, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 31 261 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 700 руб.

08.11.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении его требований, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу почтовых расходов по отправке заявления в сумме 79 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 123 руб. и расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 357, 50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 141), представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать в полном объёме, полагая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в установленный законом срок, и отсутствуют основания для взыскания доплаты страховой выплаты, что подтвердил своим решением Финансовый уполномоченный. Считает, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения, а также установил, что заявителю должна быть выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), проверил размер страхового возмещения, оплаченного финансовой организацией и признал его верным.

Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям с сайта страховщика, находящихся в открытом доступе по ссылке https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair, на территории ... отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль старше 17 лет.

Учитывая изложенное, а также отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа.

Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и, не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований.

В рассматриваемом деле расходы на независимую экспертизу понесены истцом до вынесения решения Финансовым уполномоченным, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Просил, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. А также снизить размер судебных расходов до разумных пределов (л.д. 142-146).

Представитель Финансового уполномоченного ...8 в судебное заседание не явился, был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, относительно исковых требований представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований (л.д. 92-94). Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного решением №У-22-118662/5010-009 Финансового уполномоченного ...8 требования истца были удовлетворены частично. Указывает, что данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт, в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного Постановления Пленума № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума N 31).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

В п. 95 Постановления N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абз.2 и 3 п.1 ст. 16.1, п. 3 и абз.2 п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2021 вследствие противоправных действий ...1, управлявшим транспортным средством Toyota Vitz, г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 ...16 транспортному средству Toyota Avensis, г/н ..., что подтверждается извещением о ДТП, ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24, 26, 27).

Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего правого крыла, передней правой двери, правого колеса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX ... (л.д. 29).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «...15», страховой полис ТТТ ....

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб. (л.д. 16, 17).

27.06.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 21, 22-23).

В данном заявлении истцом был выбран вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Также в п. 4.1. заявления истец просил ответчика прежде, чем выдать направление на ремонт, выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим требованиям: расположена не более 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марки и году выпуска его ТС (л.д. 28 оборот).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, и 06.07.2022 истцом была получена телеграмма, в которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило предоставить автомобиль на осмотр 12.07.2022 в 10.00 час. либо 14.00 часов по адресу ....

Истец ссылает на то, что не смог явиться к назначенному времени для осмотра его автомобиля, так как в телеграмме некорректно указан адрес и нет указания точного времени осмотра.

27.07.2022 истцом была получена телеграмма, в которой страховщик просил предоставить автомобиль на осмотр 03.08.2022 в 10.00 либо 14.00 часов по адресу: ....

В этот же день ответчику от истца поступила телеграмма с уведомлением об организации 03.08.2022 осмотра ТС по адресу: ... (л.д. 32, 33).

Ответчик письмом от 02.08.2022 № ... уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

03.08.2022 для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ...7 Согласно экспертному заключению ... от 03.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 73765 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 руб. (л.д. 35, 37-48).

14.08.2022 от представителя истца ответчику поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения в размере 73765 руб., финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг, услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, почтовых расходов и расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 598 руб. 14 коп. (л.д. 51-55).

ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе страховщика была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 36 965 рублей, с учетом износа - 29 353 руб.

05.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 29 353 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 196).

28.09.2022 истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании, которое было получено и принято к рассмотрению 06.10.2022 (л.д. 59-62, 64).

14.10.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 14 676 руб. 50 коп. и финансовой санкции в размере 10 000 руб. за вычетом НДФЛ в размере 3208 руб., в общей сумме 21468,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 ... (л.д. 197).

20.10.2022 ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 194).

Согласно экспертному заключению ООО «...18» от 27.10.2022 № ..., выполненного на основании заявки Службы Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 31 261 руб., с учетом износа - 25700 руб. (л.д. 72).

08.11.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пользу истца взысканы почтовые расходы по отправке заявления в сумме 79 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 123 руб. и расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 357,50 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано (л.д. 68-80).

В своем решении Финансовый уполномоченный ссылается на то, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями, установленными ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует (в связи отсутствием СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства), в связи с чем, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 71).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, в связи с чем, посчитал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме, и заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с отказом в выплате страхового возмещения, а расходы на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Как следует из решения Финансового уполномоченного и не оспаривается истцом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, в связи с чем, была произведена денежная выплата страхового возмещения истцу.

25.11.2022 ответчиком была произведена выплата денежных средств по решению Финансового уполномоченного в размере 4 559,60 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 195).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38 Постановления N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в финансовую организацию 27.06.2022, в связи с чем, с учетом требований п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, финансовой организации надлежало организовать ремонт в срок не позднее 04.07.2022, а выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежала осуществлению в срок не позднее 18.07.2022.

Как следует из материалов дела и решения Финансового уполномоченного, ответчик направлял истцу телеграммы от 06.07.2022 и от 27.07.2022 с уведомлением об осмотрах транспортного средства, назначенных на 12.07.2022 и 03.08.2022 соответственно.

Вместе с тем телеграмма об организации первоначального осмотра поврежденного транспортного средства была направлена в адрес заявителя только 06.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, в телеграмме от 06.07.2022 в качестве адреса проведения осмотра поврежденного транспортного средства указано: ..., без указания улицы, что исключало возможность предоставления транспортного средства по указанному финансовой организацией адресу.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по организации осмотра транспортного средства была исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Выплата страхового возмещения в размере 29 353 руб., произведена истцу 05.09.2022, то есть с нарушением срока, установленнного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО на 49 календарных дней.

Кроме того, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке была произведена денежная выплата страхового возмещения в отсутствие оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, так как направление на ремонт истцу не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления № 31 в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Определением суда от 08.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 114-115).

В соответствии с заключением от 08.04.2023 ... судебного эксперта ООО «Сибирский центр экпертиз и оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Avensis, г/н ..., после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.06.2022 на дату проведения судебной экспертизы (08.02.2023 рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании среднерыночных цен ...) составляет 76 400,84 руб. (л.д. 120-129).

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО «...20» от ... ..., которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК, дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, суду не было сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суду представлено не было.

В связи с этим, суд не принимает в качестве доказательств определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО «...19» от 27.10.2022 и заключение ООО «Респонс-Консалтинг», подготовленные в соответствии с Положением о единой методике.

Доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствует СТОА, отвечающая требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа противоречит действующему законодательству, поскольку страховщик не предлагал потерпевшему СТОА, на которой может быть произведен ремонт. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба потерпевшему, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение убытков, размер которого определяется без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязаельства по возмещению истцу убытков, причиненных в результате ДТП от 09.06.2021, составляет 47 047,84 руб. (76 400,84 руб. (согласно экспертному заключению ... от 08.04.2023) – 29 353 руб. (выплачено)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в деле доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО2 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения исходя из лимита ответственности при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, в размере 47 047,84 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление ФИО2 о страховой выплате 27.06.2022. Следовательно, должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить истцу мотивированный отказ в срок до 18.07.2022. Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с 19.07.2022 по 05.09.2022 (частичная выплата страхового возмещения) (49 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 400,84 руб. составляет 37 436 руб. (76 400,84 руб. х 1% х 49 дней).

Кроме того, неустойка за период с 06.09.2022 по 16.05.2023 (253 дня) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 047,84 руб. составляет 119 028,91 руб. (47 047,84 руб. х 1% х 253 дня). Всего неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.07.2022 по 16.05.2023 составляет 141 788,91 руб. (119 028,91 + 37 436 - 14676).

На дату вынесения решения размер неустойки за период с 17.05.2023 по 07.06.2023 (21 день) составил 9 879,95 руб. (47 047,84 руб. х 1% х 21 день).

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Неустойка в общей сумме 151 668,86 руб. является, по мнению суда, соразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом обстоятельств дела, срока его неисполнения, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2022 по 16.05.2023 в размере 141 788,91 руб., за период с 17.05.2023 по 07.06.2023 в размере 9 879,95 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2023 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из размера 1% в день на сумму недоплаты страхового возмещения 47 047,84 руб., но не более 248 331,14 руб. в совокупности.

В соответствии с п.81 Постановления N 31 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п.84 Постановления N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 23523,92 руб. (47047,84 х 50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считая размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Как разъяснено в п. 134 Постановления N 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

На основании вышеизложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4877 руб., понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию – 1 000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2022 и квитанциями (л.д. 81-87).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 22 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию - 1 000 руб., за составление искового заявления - 6 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 68 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 63).

Кроме того, с ответчика как с проигравшей стороны подлежит взысканию в пользу ООО «...21» оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 119).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 638,63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ...23 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО2 ...24, ..., (... страховое возмещение в размере 47 047 (сорок семь тысяч сорок семь) руб. 84 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период ... по 16.05.2023 г. в размере 141 788 (сто сорок одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2023 г. по 07.06.2023 г. в размере 9 879 (девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 95 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 47047 (сорок семь тысяч сорок семь) руб. 84 коп. за каждый день просрочки, но не более 248 331 (двести сорок восемь тысяч триста тридцать один) руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 23523 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 68 (шестьдесят восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ...25 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5722 (пять тысяч семьсот двадцать два) руб. 41 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...22) (...) оплату судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.06.2023 г.

Судья Г.П. Рудая