Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 15 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Русский лес» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО1 А.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 РО УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, Врио начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Русский лес» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу КПК «Русский лес» в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 25 286,90 рублей.

На основании данного исполнительного документа -судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО13. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако исполнительный документ взыскателю не поступил. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа КПК «Русский лес» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа, однако ответа от судебного пристава-исполнителя ответов не поступило, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий.

Административный истец просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО14 выразившееся в ненаправлении взыскателю КПК «Русский лес» исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. после окончании исполнительного производства;

-обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО15 направить взыскателю КПК «Русский лес» исполнительный документ- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

-взыскать с УФССП по Нижегородской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб.

Административный истец КПК «Русский лес» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО16 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом

Административные ответчики Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области, Врио начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8 в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу КПК «Русский лес» денежных средств в размере 25 286,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО17. исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу КПК «Русский лес» денежных средств окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие, выразившиеся в не возврате взыскателю оригинала исполнительного документа -судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ч.1, ч.2, 3 ст.46 и п.3 ч.1, ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Кроме того, в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Положениями статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, должностные обязанности не исполнены, копия постановления об окончании исполнительного и исполнительный документ взыскателю не направлены. Не совершены данные действия и при обращении административного истца в суд и при рассмотрении судом административного дела, в связи с чем у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ, безусловно, не может не нарушать права взыскателя, как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено взыскателю КПК «Русский лес» заказной почтой, согласно списку внутренних почтовых отправлений лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), то есть фактически спустя два месяца после окончания исполнительного производства и за 1 день до поступления дела в суд.

При этом как видно из материалов административного дела, на момент обращения административного истца в суд, исполнительный документ ему возвращен еще не был.

Анализируя вышеуказанные положения закона, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя с существенным пропуском срока, установленного п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушило право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, должностные обязанности не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО19., выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным № исполнительный лист получен взыскателем КПК «Русский лес» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела нарушение прав взыскателя устранено, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО20. направить взыскателю КПК «Русский лес» исполнительный документ- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому в удовлетворении в указанной части необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО21., выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы взыскателя по исполнительному производству - КПК «Русский лес».

Рассматривая заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 10000руб, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.2-3 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

В силу ч.6 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать:

4) указание на распределение судебных расходов;

О необходимости указания в резолютивной части решения на распределение судебных расходов предписывает и п.2 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В соответствии со ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела административный истец в подтверждение несения расходов по оплате услуг представил копию договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № внепланового собрания членов КПК «Русский лес», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие выполнение договора оказания юридических услуг: подготовка необходимых документов в судебные органы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, который готовил процессуальные документы, отсутствие документального подтверждения об оказании юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто, суд находит возможным взыскать в пользу КПК «Русский лес» расходы на оплату судебных расходов, снизив их до 2000рублей.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с Управления ФССП России по Нижегородской области судебных расходов в пользу КПК «Русский лес» составит 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление КПК «Русский лес» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО1 ФИО22 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 РО УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, Врио начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО23 выразившееся в ненаправлении взыскателю КПК «Русский лес» исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. после окончании исполнительного производства.

Взыскать с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу КПК «Русский лес» расходы на оплату судебных расходов в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска КПК «Русский лес» и о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: