Дело № 2-1357/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191645 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6991руб.

В обоснование требований указано, что 01.03.2025 по адресу: автодорога Томск-Мариинск, 26 км, произошло ДТП с участием транспортных средств Freightliner Argosy, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, и Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО6, собственником которого является истец. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Данное событие было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 95355 руб. В связи с чем, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба имуществу ФИО1 составляет 191645 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1843986 от 05.09.2023 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что он ехал со стороны г. Томска в сторону г. Мариинск, у него взорвалось колесо, само колесо осталось целое и на месте, но в колесе образовалась дырка. В результате взрыва колеса, у машины разлетелся подкрылок, отлетела крышка от ящика огнетушителя, под огнетушителем был мешок цемента весом 1 кг, он тоже вылетел, от него была грязь. Никаких болтов и металлических элементов в сторону машины истца лететь не могло. Его машина не была застрахована, не возражает против виновности в ДТП, согласен, что истцу был причинен ущерб, не возражает против размера ущерба, который был определен заключением эксперта, однако финансовой возможности оплатить причиненный ущерб нет.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера №41 от 08.07.2025 суду пояснил, что позицию ответчика поддерживает в полном объеме.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2025 в 12 час 54 мин. по адресу: Томский район, а/д Томск-Мариинск, 26 км у водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Freightliner Argosy, государственный регистрационный знак ** взорвалось колесо в результате чего автомобиль Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО6, собственником которого является истец, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия 01.03.2025 составляет 287000 руб. В соответствии с платежным поручением, представленным в материалы дела страховая компания выплатила истцу 95355 руб.

Собственником автомобиля Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный знак **, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии **, выданным 08.04.2023.

Согласно поступившему в адрес суда материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2025 установлено, что в 12:56 у водителя ФИО2, **.**.**** г.р., управляющего транспортным средством Freightliner Argosy г/н **, прицеп CAMPO ST3PMH г/н ** взорвалось колесо в результате чего автомобиль Toyota Prius Hibrid г/н ** получил повреждения, за рулем находился ФИО6

ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Доказательств обратного не представлено, на такие обстоятельства сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя, управлявшего автомобилем Toyota Prius Hibrid г/н **, исходя из представленных материалов, не установлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

При таких данных суд полагает установленным, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшим транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по программе авто-каско, в связи с чем страхователю – ФИО6 – 07.04.2025 была произведена страховая выплата в размере 95355 руб.

Согласно представленному истцом заключению **, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hibrid г/н **, составляют 287000 руб.

Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на указанный акт экспертного исследования, просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ее автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Из заключения комиссии экспертов **, составленного 15.10.2025, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hibrid г/н **, без учета износа на комплектующие детали на дату проведения экспертизы (сентябрь 2025), округленно в рублях составляет 249400 рублей.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший указанную судебную экспертизу, показал, что имеет высшее образование, имеет стаж работы с 2003 года. Пояснил, что при указанном дорожно-транспортном происшествии невозможно было повреждение правой задней двери, поскольку это противоречит видеозаписи, на которой зафиксирован момент взрыва колеса, видно как именно разлетались элементы подкрылка автомобиля. В материалах дела достоверно не установлены следообразующие объекты, которыми был поврежден автомобиль.

Оценивая заключение эксперта **, составленного 15.10.2025, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля за вычетом страхового возмещения в размере 191645 руб. После проведения судебной экспертизы представитель истца поддержала данные требования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания приведенных норм права, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, которая определена заключением эксперта и составляет 154045 руб., следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста **, подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе, кассовым чеком от 03.04.2025 на сумму 8000 руб.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля использован истцом для определения цены иска при обращении в суд.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста **, подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6430,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (80,38%).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6991 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.04.2025.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (80,38%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5619,40 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 10.07.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания». На ответчика ФИО2 возложены расходы по оплате экспертизы.

21.10.2025 в Северский городской суд Томской области поступило заключение эксперта с приложением заявления о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 руб.

Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы, ФИО2 на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.07.2025, а также 13000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.08.2025.

Поскольку ФИО2 во исполнение определения суда перечислены денежные средства в размере 25000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а определением суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на него, сумма, согласно ходатайству эксперта в размере 25000 руб., подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «Томская независимая оценочная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) 154045 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5619,40 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 6430,40 руб. - расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по гражданскому делу № 2-1357/2025 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, за счет средств внесенных ФИО2 (ИНН **) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствие с чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.07.2025 в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и чеком по операции от 25.08.2025 в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

ООО «Томская независимая оценочная компания»

ИНН <***> КПП 701401001

р/сч <***> филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва

кор.счет 30101810145250000411

БИК 044525411

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий подписано Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-002124-83