Решение по делу № 2А-259/2025 от 26.02.2025 - о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда взыскании убытков, судебных расходов.

УИД № 03RS0063-01-2024-004389-39

Дело № 2а-259/2025 (2а-3301/2024)

Категория: 3.029

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года с. Шаран, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шаранского РО ГУФССП по РБ ФИО2, Шаранскому РО ГУФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ, ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд судебному приставу-исполнителю Шаранского РО ГУФССП по РБ ФИО2, Шаранскому РО ГУФССП России по РБ ГУФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ, ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 21.09.2024г. она оплатила и приобрела туристический продукт (тур), по маршруту Уфа-Турция, Аланья, с датой отправления из Уфы 11.10.2024г. Стоимость тура согласно квитанции к ПКО № от 21.09.2024г. составляет 160700,00 рублей. При прохождении паспортного контроля мне было вручено уведомление пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, о том, что мне отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что выезд из Российской Федерации мне не неразрешен ФССП России. До получения уведомления о наличии возбужденного в отношении меня исполнительного производства и наличии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации я не знала и не могла предполагать. После случившегося, 13.10.2024г. при самостоятельной проверке было установлено что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.09.2024г. Истцом было подано заявление № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 11.09.2024г. Был получен ответ, что информация не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями содержащимися в банке данных исполнительных производств при идентификации заявителя в качестве стороны исполнительного производства. Чем может быть вызвано подобное несовпадение мне неизвестно, однако полагаю что технический сбой, неверное внесение идентифицирующих данных не может являться основанием для причинения вследствие этого убытков должнику. Вышеизложенное подтверждает факт того что сведения о наличии возбужденного в отношении меня исполнительного производства и наличии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на момент приобретения тура, на момент прохождения паспортного контроля мне не были известны, т.к. сведения отсутствовали (и отсутствуют) на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Кроме того, у гражданина отсутствует обязанность проверять наличие или отсутствие возбужденных в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес ФИО1 ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о временном ограничении на выезд из России. Тем самым, он не убедился в том, знает ли должник о возбужденном исполнительном производстве и действительно ли уклонялся от исполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими в связи с этим убытками. Нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков. Меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве в отношении меня не применялись, о чем свидетельствуют соответствующие справка по арестам и взысканиям от ПАО СБЕРБАНК, что также свидетельствует о том что она не знала и не должна была знать о наличии исполнительного производства и наличии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, так как в случае наложения арестов и взысканий на счета должника, должник так или иначе будет знать о наличии исполнительного производства, и соответственно будет предпринимать меры для урегулирования вопроса. Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Для восстановления нарушенного права мною были понесены следующие расходы: частично оплачена стоимость услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также понесены расходы на обеспечение представителя нотариально удостоверенной доверенностью в размере 2200,00 рублей, оплату госпошлины в размере 3000,00 рублей. На основании вышеизложенного просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Шаранского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО2 по вынесению постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, по не направлению ФИО1 копии постановления от 11.09.2024 г., копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет казны в пользу ФИО1 убытки в размере 160 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные издержки в размере 5200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель Шаранского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 административный иск поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание не явились административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Шаранского РОСП УФССП России по РБ ФИО6, судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по Шаранскому району ГУ УФССП по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ, ФССП России.

На судебное заседание не явились заинтересованные лица УФК по РБ, ООО "Глобал-Тур", ООО "Библио-Глобус Туроператор" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено, что 11.09.2024 г.судебным приставом-исполнителем Шаранского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 задолженность по договору займа № от 27.02.2017 г. в размере 30 880 рублей 77 копеек.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 30.06.2022 г. №2-769/2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 18.09.2024 г. простой почтовой корреспонденцией, при этом сведения о том, получена ли данная корреспонденция ответчиком либо возвращена в отделение судебных приставов как недоставленная адресату не представлены.

01.10.2024 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 01 апреля 2025 г.

В суд представителем Шаранского РО СП ГУФССП России по РБ в качестве подтверждения направления должнику названного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью простой почтовой корреспонденцией 04.10.2024 г.

Указанные документы приняты судом в качестве доказательств по делу согласно ч.2 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

21.09.2024 г. между ООО «Глобал Тур» (турагенство) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № о подборе, бронировании и реализации туристического продукта, предметом которого являлось оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а именно: по перевозке двух лиц: ФИО1 и ФИО5 на совершение тура в Анталию с вылетом 11.10.2024 г. из г. Уфы Республики Башкортостан в г.Анталию, размещению в отеле, возвращению по маршруту «Анталия – Уфа» 19.10.2024 г. Общая цена договора составляет 160 700 руб..

11.10.2024 г. при пересечении государственной границы Российской Федерации в пункте пограничного контроля (КПП «Уфа-Аэропорт») ФИО1 не смогла покинуть территорию России ввиду ограничения права на выезд из Российской Федерации с 01.10.2024 г, наложенного решением ФССП России.

ООО «Глобал ТУР» осуществил возврат истцу денежных средств уплаченных по договору № о подборе, бронировании и реализации туристического продукта в размере 84 708 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч.ч. 1, 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что постановление от 11.09.2024 г. о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства не было направлено истцу способом, позволяющим убедиться в его получении адресатом.

Направление постановления в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, не может свидетельствовать о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Принимая во внимание, что административный истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Согласно п.15 ч.1 ст.64, ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Однако такое право возникает у судебного пристава-исполнителя при наличии информации о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Принимая во внимание, что истец не был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также в отсутствие подтвержденного факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении ФИО1 выезда за пределы Российской Федерации являются незаконными.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шаранского РО СП ГУФССП по РБ ФИО2 по вынесению постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации без надлежащего уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, поскольку в результате незаконных действий должностных лиц Шранского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 с супругом не смогла воспользоваться приобретенной туристической путевкой и выехать на отдых в Анталию, причиненные ей убытки в размере 75 991 рубль 47 копеек (160 700 рублей – 84 708 рублей 53 копейки (возврат осуществлен туроператором)) подлежат взысканию в пользу истца с ФССП России, являющейся надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

ФССП России действует от имени Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета. Денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании компенсации причиненного.

Оснований для удовлетворения иска к Министерству финансов Российской Федерации не имеется, поскольку в силу приведенных норм права надлежащим ответчиком по искам о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, от имени Российской Федерации выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы представителя ответчика в суде о том, что при должной осмотрительности ФИО1 могла установить факт наличия у нее задолженности перед взыскателем благодаря сервисам Единого портала государственных услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах права. Принятое судебное решение о взыскании с ФИО8 задолженности, не возлагает на неё обязанность проверять наличие или отсутствие возбужденных в отношении неё исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что о нарушении права ФИО1 стало известно 11.10.2024 г., обращение ФИО1 в суд имело место в кратчайший срок после указанной даты 23.10.2024 г., суд приходит к выводу, что срок на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов не пропущен.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг в области права № от 14.10.2024 г., согласно которому ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с представлением интересов заказчика в Туймазинском межрайонном суде РБ по вопросу оспаривания действий (бездействия) должностного лица Шаранского МО СП УФССП по РБ. В рамках настоящего договора обязуется изучить представленные заказчиком документы, произвести при необходимости сбор документов и доказательств, подготовить и направить в суд и лицам, участвующим в деле административное исковое заявление, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях в Туймазинком межрайонном суде РБ.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет: 30 000 рублей.

Согласно справки по операции от 14.10.2024 г. ФИО1 оплачено 30 000 рублей.

В суде первой инстанции с участием представителя состоялась подготовка 18.11.2024 г. и четыре судебных заседания 12.12.2024 г., 10.01.2025 г., 28.01.2025 г.., 26.02.2025 г.

С учетом категории рассмотренного дела, активного участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 000 руб.

Также с в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФССП России, поскольку по требованиям по требованиям имущественного характера о взыскании вреда является ФССП России.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО9 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шаранского РО ГУФССП по РБ ФИО2, Шаранскому РО ГУФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ, ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Шаранского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 по несвоевременному направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2024 года №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Шаранского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 несвоевременному направлению ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01 октября 2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 75 991 рубль 47 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 г.