77RS0019-02-2024-017947-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.09.2024 года произошел залив квартиры № 332, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 1, корп. 4, которая передана ГУП «Моссоцгарантия» истцу и фио в безвозмездное срочное пользование для использования в целях проживания и воспитания приемных детей. Залив произошел из квартиры № 336 в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей ФИО2, в результате течи из гибкой подводки к стиральной машине. Согласно акту осмотра жилого помещения от 09.09.2024 года, составленному ГБУ адрес Марфино», стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, кухня, комнаты. В вышеуказанных помещениях имеются следы протечки, в том числе отслоение обоев, отслоение и вздутие напольного покрытия (ламинат), провисание натяжного потолка, а также наблюдается частичное отсутствие верхнего освещения, частично не работают розетки. В результате произошедшего залива, истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма, что подтверждается экспертным заключением ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» от 18.09.2024 года №2024/1490. 29.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. На основании вышеизложенного, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, стоимость подготовки заключения (проведения досудебного исследования) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности – фио, которая уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представители третьих лиц ГБУ адрес Марфино», ГУП «Моссоцгарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Останкинского районного суда адрес в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 01.04.2016 года между Государственным унитарным предприятием адрес социальная гарантия» (ГУП «Моссоцгарантия») в лице и.о. генерального директора фио, действующей на основании Устава, и фио, ФИО1 (пользователи) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением №77-77/002-77/002/073/2016-615/1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 года, согласно которому ГУП «Моссоцгарантия» передала пользователям, находящееся у него на праве хозяйственного ведения благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в безвозмездное срочное пользование на период с 01.04.2016 года до 01.04.2026 года для использования в целях проживания и воспитания приемных детей. Совместно с пользователями в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные
03.09.2024 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, используемого истцом для проживания, из вышерасположенной квартиры №336 с кадастровым номером 77:02:0017004:4603, находящейся по адресу: адрес, которая с 07.05.2019 года принадлежит ответчику ФИО2, на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Так, комиссией ГБУ адрес Марфино» в лице инженера ПТО фио, мастера адрес в присутствии пользователя жилого помещения ФИО1 составлен акт №б/н от 09.09.2024 года на основании заявки в ЕДЦ №04349247/24 от 03.09.2024 года. Согласно данному акту затопление квартиры истца произошло 03.09.2024 года из вышерасположенной квартиры №336 в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей ФИО2, в результате течи из гибкой подводки к стиральной машине. В акте отражены повреждения, причинённые квартире истца, а именно:
- на кухне площадью 9 кв.м на стене со стороны окна отслоение обоев (5 полотен), отслоение напольного покрытия (ламинат) площадью 7 кв. м, рекомендован демонтаж натяжного потолка;
- в коридоре, ведущему к кухне, площадью 4 кв. м, наблюдается отслоение обоев (8 полотен), на полу имеется отслоение напольного покрытия (ламинат) площадью 4 кв.м;
- в коридоре площадью 6 кв.м на стенах наблюдается отслоение обоев (9 полотен), вздутие напольного покрытия (ламинат) площадью 6 кв.м, провисание натяжного потолка;
- в комнате площадью 20 кв.м на полу имеется вздутие напольного покрытия площадью 6 кв.м, на стенах отслоение обоев (4 полотна), провисание натяжного потолка;
- в комнате площадью 12 кв.м наблюдается отслоение обоев (4 полотна), на полу вздутие напольного покрытия площадью 4 кв.м, рекомендован демонтаж натяжного потолка;
- в комнате площадью 12 кв.м на полу имеется вздутие напольного покрытия (ламинат) площадью 2 кв.м, рекомендован демонтаж натяжного потолка;
- на кухне, в коридорах и комнате площадью 12 кв.м наблюдается частичное отсутствие верхнего освещения;
- в комнатах площадью 12 кв.м и 20 кв.м частично не работаю розетки.
С целью установления размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу в результате залива, произошедшего 03.09.2024 года, истец ФИО1 обратилась в ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА».
Согласно отчету от 18.09.2024 года № 2024/1490, выполненному оценщиком фио, рыночная стоимость ремонтных и отделочных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №332, площадью 126,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки, с учетом разумного округления, составляет сумма, в том числе:
- рыночная стоимость ремонтных и отделочных работ сумма;
- рыночная стоимость материалов сумма;
- рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пролива, сумма
29.10.2024 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с предложением возместить в десятидневный срок причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма и стоимость оплаты за оказанные услуги по оценке причиненного ущерба в размере сумма, которая была оставлена последней без ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика, определением Останкинского районного суда адрес от 13.05.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ» (адрес).
На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:
Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения и находящегося в нем имущества по адресу: адрес, ул. фио, д. 1, корп. 4, кв. 332, причиненных в результате залития от 03.09.2024 - по состоянию на дату залива исходя из среднерыночных цен в Московском регионе?
Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» №319-СТЭ, экспертами дан ответ на поставленный вопрос.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по адресу: адрес, ул. фио, д. 1, корп. 4. кв. 332, причиненных в результате залития от 03.09.2024 - по состоянию на дату залива, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, составляет:
- без учета износа сумма;
- с учетом износа сумма
Стоимость находящегося в квартире по адресу: адрес, ул. фио, д. 1, корп. 4. кв. 332, имущества, пострадавшего в результате залития от 03.09.2024 года по состоянию на дату залива, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, составляет:
- без учета износа сумма;
- с учетом износа сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами фио, фио, фио и фио в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими стаж работы в экспертной деятельности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
Эксперты фио, фио, фио и фио 04.06.2025 года предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из подписки. Выводы, сделанные экспертами, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.
В судебном заседании 05.11.2025 года был проведен допрос эксперта фио, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж работы по специальности 2 года. В своих показаниях эксперт подробно ответила на все вопросы, подтвердила вышеуказанное судебное заключение, указав, что объектом исследования, как досудебной экспертизы, так и судебной являлись три жилых комнаты, коридор и кухня, которые были повреждены в результате залива и были предоставлены на осмотр. При расчете суммы ущерба учитывались обои, которые имели отслоение и вздутие по причине залива. Определение стоимости работ и материалов по устранению недостатков проводилось с учетом непредвиденных расходов, принятых в размере 2% согласно Приказу Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на адрес», транспортных расходов, принятых в размере 5% согласно среднерыночным данным, стоимости работ по вывозу строительного мусора, принятой в размере 5% согласно среднерыночным данным (на основании опросов и информации с сайтов вывоза мусора). В расчет также были включены работы по демонтажу и монтажу кондиционера, поскольку на момент осмотра присутствовал кондиционер. Стоимость данных работ составляет сумма Также эксперт отметила, что эксплуатационные повреждения имеют иной характер в отличие от повреждений, возникающих при заливе помещения. Таким образом, по мнению эксперта, указанные ответчиком в возражениях недочеты не влияют на оценку стоимости работ и не являются недостатками проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд, выслушав показания эксперта ООО «МБСЭ» фио, изучив представленные письменные объяснения ответчика, не установил наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, необходимых для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду представлено не было, а судом таковых в ходе рассмотрения дела добыто не было, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом установлено также не было.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом ФИО1 отчет ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» от 18.09.2024 года №2024/1490, так как выводы оценщика фио, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «МБСЭ» №319-СТЭ и положить его в основу решения суда.
Соответственно, судом установлено, что истцу ФИО1 был нанесен ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры и движимому имуществу в результате залива, произошедшего 03.09.2024 года, на общую сумму с учетом износа сумма, без учета износа – сумма
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, в размере сумма
Доводы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим лицом – истцом ФИО1 ввиду того, что договор безвозмездного пользования жилым помещением №77-77/002-77/002/073/2016-615/1 от 01.04.2016 года, равным образом, как и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2021 года, согласно которым истцу была передана пострадавшая от залива квартира в срочное безвозмездное пользование, в установленным законодательством порядке не зарегистрированы, отклоняются ввиду нижеследующего.
По общему правилу договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом не подлежит государственной регистрации. Срок, на который он заключен, значения не имеет. Это обусловлено тем, что такая регистрация не предусмотрена ни гл. 36 ГК РФ, ни Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Из указанного правила есть исключения. Государственной регистрации подлежат:
- договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия, заключенный на один год и более (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651, п. 3 ст. 689 ГК РФ, ч. 1, 9 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, п. 1 Письма Росреестра от 04.02.2015 №14-исх/01217-ГЕ/15);
- договор безвозмездного пользования (ссуды) иным объектом недвижимого имущества, если такой договор подлежит госрегистрации в соответствии с федеральным законом (ч. ч. 1, 9 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ);
- договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный на один год и более (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).
Предоставленное истцу жилое помещение к данным исключениям не относится, следовательно, договор безвозмездного пользования таким жилым помещением обязательной регистрации не подлежит.
Довод ответчика о выполнении заключения судебной экспертизы несколькими экспертами, в то время как комплексная или комиссионная экспертиза не назначалась, судом также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В данной ситуации проведение экспертизы было поручено экспертной организации, при этом нормы права не содержат запрета на выполнение заключения несколькими экспертами, при этом в судебном заседании экспертом фио даны пояснения о том, что на осмотр объекта выезжал эксперт фио, фио и фио подбирали методику и литературу, ответ на поставленный вопрос давала эксперт фио
Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы, истцом на осмотр была предъявлена к осмотру не вся квартира не имеет правового значения для рассматриваемого дела, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на результаты судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что на осмотр были предоставлены помещения в которых имелись повреждения.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из нижеследующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
Между тем, доказательств того, что действия ответчика причинили истцу ФИО1 физические или нравственные страдания, истец не представила, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Кроме того, суд учитывает, что на правоотношения, возникшие из причинения вреда, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности представленных доказательств стороной истца, а именно заключения ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» и акта осмотра жилого помещения №2024/1490 от 11.09.2024.
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).
Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №159-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Суд оценивает представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу, при этом ходатайство стороны ответчика о подложности доказательств суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств подложности представленных документов, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, оспариваемые доказательства не были положены в основу решения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере сумма
Вместе с тем, расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку документально не подтверждены.
Генеральный директор ООО «МБСЭ» фио обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов за производство судебной экспертизы №319-СТЭ, ссылаясь на то, что на основании определения суда от 13.05.2025 года таковая проведена и ее стоимость составила сумма
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением Останкинского районного суда адрес от 13.05.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».
Стоимость данной экспертизы составила сумма
Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика – ФИО2
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Услуги эксперта в совокупном размере сумма были предварительно оплачены ответчиком ФИО2 путем внесения таковых на счет Судебного департамента, о чем свидетельствует чек Банка ВТБ (ПАО) от 14.04.2025 года на сумму сумма
Из заявления экспертного учреждения следует, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени в оставшейся сумме в размере сумма ответчиком не произведена.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «МБСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
При этом, ходатайство представителя ответчика об освобождении ответчика от оплаты стоимости экспертизы либо уменьшении её стоимости до сумма в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, судом отклоняется ввиду того, что представленное ООО «МБСЭ» финансово-экономическое обоснование содержит подробное описание статьей расходов, затраченных при проведении экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025
Судья фио