Решение по делу № 2-1345/2025 от 26.09.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

Дело № 2-1345/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001780-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 сентября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО5,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Городищенского района Волгоградской области, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с указанным иском к АО «Альфа-Банк», мотивировав свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, последней предоставлены кредитные карты с лимитом ответственности. В производстве СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка на платформе фонда поддержки «Тинькофф», обманным путем завладело денежными средствами ФИО2 в размере 244 566 рублей 75 копеек, находящихся на счетах указанных выше кредитных карт № и №, которые были перечислены ФИО2 двумя операциями на банковский счет ПАО «Промсвязьбанк» № в размере 240 000 рублей, и банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» № в сумме 4 566 рублей 75 копеек. В результате преступных действий, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 244 566 рублей 75 копеек. В рамках указанного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 указанные выше денежные средства в размере 244 566 рублей 75 копеек переводила неизвестным ей лицам под влиянием обмана, в целях, по ее мнению, заработка, находясь в состоянии, когда она не понимала значение своих действий, что, свою очередь привело к тому, что денежные средства по кредитному договору переведены неустановленному лицу, прокурор, действуя в интересах ФИО2 просит признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», недействительными, применить последствия недействительности сделок, а именно признать денежные средства в размере 240 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, а также просит возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО2 сведения о заключении указанных кредитных договоров.

Прокурор ФИО6 в судебном заедании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Альфа-Банк».

Истец ФИО2 поддержала позицию прокурора, заявленные требования, пояснив, что указанными в иске кредитными картами она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она с целью получения дополнительного заработка, увидев рекламу об этом в интернете, оставила заявку на сайте «Тинькофф», после чего ей позвонил мужчина, который рассказал о возможных предложениях, она согласилась, после чего позвонила девушка, представилась Дианой, в разговоре с которой ФИО2 рассказала о наличии у нее на кредитных картах денежных средств в размере 85 000 руб. и 191 000 руб. Затем по указанию Дианы, ФИО2 в конце июня 2024 года направилась в отделение банка «АльфаБанк» сняла в банкомате 240 000 руб., после чего пошла в отделение Сбербанка, которое находилось примерно в 10-ти минутах ходьбы, откуда через кассира отделения осуществила перевод на реквизиты, указанные Дианой. В настоящее время ее банковые счета являются заблокированными. Просила иск прокурора удовлетворить, вернуть ей денежные средства.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковые требования, в котором просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомлен, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, суду при разрешении спора относительно факта предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу - рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Только сами клиенты банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода.

Пунктом 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа.

По смыслу данной нормы такая обязанность возлагается на банк только в случае, если операция совершена без согласия клиента - физического лица и, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик обратился за возбуждением уголовного дела, и такое дело было возбуждено, не доказывает основания для отказа банку во взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По настоящему делу судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте под видом дополнительного заработка на платформе фонда поддержки «Тинькофф», обманным путем завладело денежными средствами ФИО2 в размере 244 566 рублей 75 копеек, находящихся на счетах кредитных карт № и №, которые были перечислены последней двумя операциями на банковский счет ПАО «Промсвязьбанк» № в сумме 240 000 рублей и банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» № в сумме 4 566 рублей 75 копеек.

В результате преступных действий, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 244 566 рублей 75 копеек.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, из показаний которой, следует, что она под воздействием обмана в ходе телефонных переговоров, перевела со своих счетов в АО «Альфа-Банк» на счет неустановленного лица денежные средства в размере 240 000 рублей.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту обращения ФИО2 по установленным выше обстоятельствам, в отношении ФИО2 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, действительно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась под психологическим воздействием со стороны неустановленного лица, в результате чего ФИО2 стала подчиняема своей собеседнице. Перегрузка большим объемом информации способствовала снижению у ФИО2 концентрации внимания, сужению восприятия и фиксации на собственных переживаниях, что снижало ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но не лишало ее способности впоследствии давать показания. Ее индивидуально-психологические особенности в виде: стремления к бесконфортному общению, потребности в теплых и доброжелательных отношениях, ответственности, исполнительности, просоциальности установок на фоне неблагоприятного психофизиологического состояния ФИО2 (обострение болезни, боли) привели к развитию у нее состояния выраженного эмоционального возбуждения, проявившемся в эмоциональном подъеме. Воодушевлении, радости за реализацию своих мечтаний, что лишило ее способности в тот период критически оценивать происходящее, принимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков. При проведении специальных методик повышенной склонности к внушаемости, подчиняемой у ФИО2 не выявлено.

В настоящее время, расследование уголовного дела не окончено.

Вместе с тем, согласно кредитному досье, представленному АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение банка АО «Альфа-Банк» ФИО2 написано заявление об открытии кредитного счета.

По итогам рассмотрения обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу последней кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №.

Общие условия договора установлены кредитором в одностороннем порядке, в целях многократного применения, индивидуальные условия кредитного договора <***> подписаны собственноручно.

В рамках данного кредитного оговора, на имя ФИО2 открыт счет № и выдана кредитная карта №.

В последующем, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитный лимит по договору № изменялся в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 191 000 рублей.

Все указанные действия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены с последующим уведомлением со стороны банка и одобрением со стороны ФИО2

В рамках клиентской сессии в приложении «Альфа-Мобайл» клиентом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено заключение договора кредита № кредитной карты с лимитом 85 000 рублей путем подписания электронных документов простой электронной подписью.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» оформлен с использованием Простой электронной подписи, в полном соответствии с требованием дистанционного банковского обслуживания и действующего законодательства.

Для получения вышеуказанных кредитных средств ответчиком была подана заявка через приложение «Альфа-Мобайл» с указанием иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение кредита заемщик направила кредитору согласие об использовании аналога собственноручной подписи.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе, электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подписала кредитный договор аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлена ФИО2 посредством смс на ее телефонный номер, указанный в заявке на получение кредита, после ознакомления с условиями кредитного договора в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный ФИО2 индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода кредитный договор считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона ФИО2, указанный в анкете как ее контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код, что подтверждает факт подписания кредитного договора и получения денежных средств.

В рамках кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт счет № и выдана кредитная карта №.

Согласно выпискам по счетам, ФИО2 данными кредитными картами пользовалась, ею неоднократно осуществлялись операции по счетам, заемные денежные средства использованы последней в личных целях с даты заключения договоров.

Как видно из указанных выписок, в спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершена следующая последовательность действий по распоряжению денежными средствами, предоставленными банком в рамках оспариваемых прокурором кредитных договоров: ДД.ММ.ГГГГ с карты № по кредитному договору № совершен внутрибанковский перевод на счет №, открытом в АО «Альфа-Банк» на сумму 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты № по кредитному договору <***> совершен внутрибанковский перевод на счет №, открытом в АО «Альфа-Банк» на сумму 175 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со своего текущего счета <***> с использованием банковской карты № в банкомате сняла наличными денежные средства в сумме 240 000 рублей.

Совокупность действий ФИО2 за весь период использования заемных средств, а именно, с даты заключения первого кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассматриваемых событий, согласно выпискам по счетам, направленны на использование предоставленных банком заемных средств, самостоятельное принятие решения о переводе денежных средств со своих счетов, совершение операций, а также, снятие наличных денежных средств в отделении банка, распоряжение полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению, свидетельствует о использовании последней услугами и заемными денежными средствами по целевому назначению.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанное выше поведение ФИО2 давало основание для ответчика полагать, что сделка, а именно, спорные кредитные договоры имеют признаки действительности, поскольку последняя, своими действиями самостоятельно заключила кредитные договоры, получила денежные средства, с момента заключения спорных кредитных договоров распоряжалась ими по своему усмотрению. А результаты психолого-психиатрической экспертизы, на которые ссылается истец в обоснование требований о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, проведенной в рамках возбуждённого уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, свидетельствуют о нахождении последней под влиянием обмана и снижении концентрации внимания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, никоим образом не могло повлиять на волеизъявление ФИО2 при заключении кредитных договоров в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 заключила кредитные договоры с ответчиком под влиянием обмана, что послужило бы безотлагательным основанием для признании таковых недействительными, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, истцом не представлены доказательства свидетельствующие о существенном заблуждений ФИО2 в отношении кредитных договоров, под влиянием которого заключены договоры.

В данном случае, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права ФИО2, поскольку заявляя требование о признании сделок недействительными по мотивам нахождения ФИО2 под влиянием обмана период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих злоупотребление прав ФИО2 со стороны банка при заключении договоров потребительского кредита в ДД.ММ.ГГГГ году или неисполнение последним условий кредитных договоров с ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», недействительными, а также для применений последствий недействительности сделок, признании денежные средства в размере 240 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований не усмотрено, производные от основных – требования о возложении на ответчика обязанности по удалению из кредитной истории ФИО2 сведений о заключении ею кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» недействительными, применения последствий недействительности сделки, а именно признании денежных средств в размере 240 000 рублей не полученными, возложении обязанности – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме составлено 03 октября 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько