61RS0023-01-2022-000087-03

Дело № 2-627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 18 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Указало, что 22.06.2020 ФИО2 управляя транспортным средством CheryS21 государственный №, совершил нарушение ПДД РФ, а именно - не предоставил приоритет автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего было повреждено транспортное средство SCANIAP440LA государственный №. На момент ДТП транспортное средство SCANIAP440LA государственный № было застраховано по договору страхования (полису) № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ПАО «САК Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили1 906 320, 57 рублей (п/п 22968 от 28.10.2020г.). ПАО «САК Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании CheryS21 государственный № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису №. АО СК «Армеец» произвело выплату в рамках ОС АГО в размере400 000 рублей. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. У ответчика имеется задолженность перед ПАО «САК Энергогарант» в непогашенной части в размере 1 416 320, 57 рублей: 1 906 320,57 - размер страховой выплаты, 90 000 рублей - сумма франшизы по условиям договора страхования КАСКО, перечисленная страхователем на счет истца (п/п 3103 от 08.07.2020г.) 1 816 320,57 рублей - сумма фактически понесенного истцом убытка, 400 000 - выплата страховой компании виновника по ОСАГО в пределах лимита. Просит судвзыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере1 416 320, 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере15 281,60 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями ДТП, повлекшим причинение ущерба. Дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «СК Армеец» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2020, следует, что 22.06.2020 г. примерно в 16час 30 мин в г. Каменск- Шахтинский на ул. Профсоюзной, 22 водитель двигался на автомобиле Скания со стороны М4 Дон по главной дороге на перекрестке на его полосу движения выехал автомобиль Чери S21006 под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Скания ФИО3, чтобы не допустить столкновения с автомобилем Чери государственный № принял вправо, выехал на правую обочину, где прицеп автомобиля опрокинулся на правую сторону. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Чери государственный регистрационный знак «№» принадлежит ФИО2, застраховано АО СК «Армеец» страховой полис МММ №.

Транспортное средство Скания Р440LA государственный регистрационный знак «№» принадлежит ООО «ТРАНССТРОЙ» и застрахован ПАО «САК Энергогарант».

Из договора № страхования автотранспортных средств от 28.02.2018г., заключенного между ПАО «САК Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг» следует, что автомобиль Скания Р440LA государственный регистрационный знак «№» застрахован по договору лизинга № от 16.02.2018г., выгодоприобритателем по договору является ООО «Скания Лизинг», транспортное средство передано в лизинг ООО «ТРАНССТРОЙ» по договору лизинга, срок действия договора с 28.02.2018 по 20.02.2021г включительно, объектом страхования являются риски утраты (гибели) или повреждения застрахованного средства, за период с 28.02.2020 по 20.02.2021 действительная стоимость транспортного средства - 3 917 310рублей, неагрегатная страховая сумма по рискам «Угон» и «Ущерб» - 73 332 рубля 04 копейки, безусловная франшиза - 90 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт № У-000-011245/20/1 транспортного средства Скания Р440LA госномер « №» ООО «Дон Трак» из счета на оплату от 14.10.2022 стоимость работ составила 1 906 320 рублей 57 копеек.

Из платежного поручения № 22968 от 28.10.2020 следует, что ПАО «САК Энергогарант» перечислило ООО «Дон Трак» на оплату за ремонтно-восстановительные работы по счету № ДТ00002321 от 14.10.2020 сумму 1 906 320 рублей 57 копеек (л.д. 35).

В силу ст. 15 ч 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 07.06.2022г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3297, 3298/07-2, 3299/11-2 от 02.09.2022 следует, что в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля Чери с учетом объяснений водителей не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам), что выразилось в том, что он выехал на полосу движения автопоезда в составе автомобиля Скания с полуприцепом, тем самым не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по пересекаемой, главной дороге и создал опасность для движения.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля Чери требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам), находятся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП.

В случае, если на схеме места совершения административного правонарушения в качестве волнистых линий зафиксированы следы юза торможения или бокового скольжения шин колес автопоезда в составе автомобиля Скания с полуприцепом, то скорость движения автопоезда была более 60 км/ч, то есть превышало установленного в населенном пункте ограничения и в таком случае действия водителя автопоезда в составе автомобиля Скания с полуприцепом не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ (в населенном пункте ограничение скорости - не более 60 км/ч).

Принятые водителем автопоезда в составе автомобиля Скания с полуприцепом меры по предотвращению столкновения с автомобилем Чери (маневрирование, объезд автомобиля Чери) не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, предписывающего применение торможения вплоть до остановки и при фактическом развитии дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с фактом выезда автопоезда за пределы дороги и опрокидывания полуприцепа.

Установить (смоделировать), как развивалась бы дорожно-транспортная ситуация в случае, если бы водитель автопоезда в составе автомобиля Скания с полуприцепом применил торможение без применения маневра/изменения траектории движения, располагал ли водитель автопоезда при движении с максимально допустимой скоростью технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Чери (остановить автопоезд до автомобиля Чери), а если не располагал, то в случае столкновения имел ли место выезд автопоезд за пределы дороги и опрокидывание полуприцепа, экспертным путем не представляется возможным.

В части установления механизма ДТП. Автопоезд в составе автомобиля Скания с полуприцепом двигался по проезжей части ул. Профсоюзной со стороны автодороги М4 Дон, приближался к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, справа к данному перекрёстку приближался автомобиль Чери, происходило сближение транспортных средств. В процессе сближения, в связи с возникновением опасности для движения, водителем автопоезда в составе автомобиля Скания с полуприцепом приняты меры по возможному предотвращению столкновения транспортных средств. Водитель автопоезда изменил направление движения вправо, выехал за пределы проезжей части, перекрестка, произошло опрокидывание полуприцепа на правую боковую сторону с повреждением и рассоединением опорно-сцепного устройства (крепление полуприцепа и тягача), происходило повреждение деталей и элементов правой боковой стороны автомобиля-тягача Скания.

Автомобиль Скания после опрокидывания полуприцепа продвинулся несколько вперед в соответствии с его конечным положением.

На седельном тягаче Скания P440LA, per. знак X 928 ХВ 161, исходя из исследования по второму вопросу, при изложенных в материалах гражданского дела обстоятельствах ДТП от 22.06.2020, могли быть повреждены следующие, детали: спойлер (воздуховод) кабины боковой правый, кронштейн бокового спойлера кабины, спойлер (воздуховод) кабины боковой верхний правый, кронштейн верхний правого бокового спойлера, кронштейн спойлера кабины, кронштейн бокового спойлера правый, стойка бокового спойлера, пружина газовая (амортизатор) бокового спойлера, соединитель шланга D6, боковой защитный брус, крюк крепления боковой защиты нижний, крюк крепления боковой защиты верхний, концевая часть защитного бруса левая 2шт., кронштейн крепления отбойника, кронштейн защитного ограждения, концевая часть защитного бруса правая 2шт., кронштейн защитного ограждения правый, кронштейн габаритного фонаря 2шт., фонарь габаритный 2 шт., жгут проводов системы подачи реагента, хомут ленточный бака реагента 2шт., трубопровод дозатора реагента в сборе, шланг системы подачи реагента, шланг в сборе подачи реагента, трубка форсунки подачи реагента, насос подачи реагента, дозатор реагента, кронштейн бочка реагента, бачек для реагента, планка крепежная бачка для реагента, корпус датчика бачка реагента, кронштейны подвески глушителя, кронштейн защиты глушителя, кронштейн теплозащитного кожуха глушителя, опора теплоизолирующего кожуха глушителя, кожух теплоизолирующий глушителя, кронштейн датчика NOx, датчик NOx кислородный, крыло заднее передняя часть правая, крыло заднее верхняя часть, кронштейн заднего крыла 2 шт., ремень крепления заднего крыла, кронштейн опорно-сцепного устройства правый, кронштейн опорно-сцепного устройства левый, проставка седла, опорно-сцепное устройство, панель задняя соединительная муфта для шлангов, кронштейн (замок) крепления крыла переднего правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания P440LA 4x2 HNA peгистрационный знак X 928 ХВ 161, исходя из исследования по второму вопросу, представленных на исследование материалов, на момент рассматриваемого происшествия (22.06.2020) в Ростовском регионе составляет 1 208 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения № 3297, 3298/07-2, 3299/11-2 от 02.09.202, дополнил, что водитель автомобиля Чери выехал на перекресток на полосу движения автомобиля Скания с полуприцепом, тем самым не уступил ему дорогу при наличии дорожного знака «Уступите дорогу». Водитель автопоезда в связи с возникновением опасности для движения принял меры по возможному предотвращению столкновения транспортных средств, изменил направление движения вправо и выехал за пределы проезжай части перекрестка, где и произошло опрокидывание полуприцепа на правую сторону.

Страховая сумма 400 000 рублей, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, и таким образом, норма закона об ОСАГО (п. "б" ст. 7) во взаимосвязи с Гражданским Кодексом РФ, с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

С учетом изложенного, а также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между возмещенным потерпевшему ущербом и полученным от страховщика причинителя вреда страховым возмещением в размере лимита страхования в размере 1 208 000 руб. - 90 000 руб. - 400 000 руб. (подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной в пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК в сумме 10 380 рублей, уплаченной по платежному поручению № 29908 от 10.12.2021 (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК Энергогарант» (ОГРН <***> от 14.08.2002) страховое возмещение в сумме 718 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 380 рублей, а всего в сумме 728 380 (семьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 26.10.2022 подпись