УИД 11RS0010-01-2025-001999-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Сыктывкар Республики Коми
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми
в составе судьи Петровой М.В.
при секретаре Куштановой К.В.,
с участием представителя КРОО «Эжвинское ОЗПП» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2025 по иску Коми региональной общественной организации «Эжвинское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
КРОО «Эжвинское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной по договору индивидуального изготовления дверного комплекта (комплектующих) №... от **.**.**, предоплаты в размере 168844,90 руб., неустойки за нарушение срока изготовления заказа и нарушение срока возврата предоплаты размере 168844,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу КРОО «Эжвинское общество защиты прав потребителей», в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что **.**.** между ФИО2/заказчик и ИП ФИО3/исполнитель заключен договор индивидуального изготовления дверного комплекта (комплектующих) №.... Общая цена заказа составила 168844,90 руб. В силу п.п. 4.1. п. 4 договора исполнитель обязуется передать изделие, указанное в счете на оплату/товарном чеке/заказе покупателя, в срок не позднее 65 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком. Согласно кассовому чеку от **.**.**, заказчиком оплачено 168844,90 руб. Таким образом, исполнитель обязан был передать изделие в срок, который начал течь с **.**.** и истек **.**.**, однако от исполнителя уведомлений о готовности заказа не поступало, по состоянию на **.**.** заказ изготовлен не был. **.**.** заказчик выразил свою волю на отказ от исполнения договора и обратился к исполнителю с письменной претензией, в которой просил в связи с просрочкой исполнения изготовления заказа возвратить уплаченные денежные средства в срок 15 рабочих дней, а также выплатить предусмотренную п. 6.2. договора неустойку в размере 05% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Претензия получена исполнителем – **.**.** Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек – **.**.** Однако на **.**.** денежные средства потребителю не возвращены, ответа на претензию от исполнителя не поступало.
В судебном заседании представитель КРОО «Эжвинское ОЗПП» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что ФИО2 в связи с неисполнением условий договора обращалась к ответчику, но от исполнителя ответа не последовало, более полугода истец ожидала исполнения заказа, в этот период не могла завершить начатый ремонт, что причиняло ей неудобства, вселяло тревожность.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайства об отложении дела не заявила.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Выпиской из ЕГРИП подтверждается наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, как в период действия договора, так и в настоящее время.
Из материалов дела следует, что **.**.** между ФИО2/заказчик и ИП ФИО3/исполнитель заключен договор индивидуального изготовления дверного комплекта (комплектующих) №....
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по индивидуальному изготовлению дверных комплектов (комплектующих) и их поставке, а заказчик обязуется принять и уплатить цену, предусмотренную в договоре.
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику изделие в сроки, определенные п. 4.1, 4.2. договора.
Стоимость единиц изделия согласовывается и указывается сторонами в заказе покупателя/ товарном чеке/счете на оплату (п. 3.1 договора). Оплата изделия производится заказчиком согласно п. 3.4.1 договора – 100 % стоимости изделия при заключении настоящего договора и оформлении заказа (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель обязуется передать изделие, указанное в счете на оплату/товарном чеке/заказе покупателя, в срок не позднее 65 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком.
В случае не передачи изделия в срок, предусмотренный п. 4.1 договора исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости не переданного изделия за каждый день просрочки (но не более 30% от общей цены заказа (п. 6.3 договора).
Согласно заказу №... от **.**.**, общая цена заказа составила 168844,90 руб.
Кассовым чеком от **.**.** подтверждается внесение ФИО2 денежных средств исполнителю в размере 168844,90 руб.
С учетом вышеназванных условий заключенного между сторонами договора, исполнитель обязан был передать заказчику изделие в срок, который начал течь **.**.**, а истек **.**.**
В связи с отсутствием извещения о готовности заказа **.**.** истец ФИО4 обратилась к исполнителю с письменной претензией, в которой просила в связи с просрочкой исполнения заказа возвратить уплаченные денежные средства в срок 15 рабочих дней, а также выплатить предусмотренную п. 6.2. договора неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.
Претензия получена исполнителем - ответчиком ФИО3 лично **.**.**
Установленный в претензии срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек **.**.**
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, доказательств исполнения договора, соблюдения сроков изготовления заказа либо уведомления заказчика о повторном изменении сроков по договору, причинах задержи выполнения заказа и т.д. ответчиком суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким правом истец воспользовалась, направив ответчику письменную претензию, а после оставления таковой ответчиком без удовлетворения, заявив иск, в котором указала на отказ от исполнения договора и необходимость возврата ей уплаченной по договору подряда денежной суммы.
Исходя из правовой природы договора на изготовление изделий по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчиком договор не исполнен в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесённых в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере 168844,90 руб.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако, в соответствии с п. 6.3 заключенного между сторонами договора предусмотрен более низкий процент неустойки – в размере 0,5 % от стоимости не исполненного в срок обязательства.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Вышеназванное условие договора противоречит, указанным правовым нормам, императивно предписывающей возможность устанавливать в договоре только более высокий размер неустойки, чем предусмотрена законом – 3% от цены выполнения работы. Такое условие договора ставит потребителя в менее выгодное положение, чем предусмотрено законом, уменьшая ответственность изготовителя за просрочку изготовления заказа.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В рамках заключенного между сторонами договора, имело место невыполнение ответчиком всего перечня работ по договору, целью которого было изготовление, доставка и установка готового изделия, в связи с чем неустойка должна определяться, исходя из общей цены заказа, что составляет 168844,90 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку изготовитель/ответчик ФИО3 обязана была изготовить мебель в срок 65 рабочих дней, что приходилось на **.**.**, просрочку исполнения заказа следует исчислять с **.**.** по день истечения 15-дневного срока установленного истцом в претензии о расторжении договора, полученной ответчиком **.**.**, т.е. до **.**.**, которая составила 185 дней.
Таким образом, поскольку стоимость работы по изготовлению составила 168844,90 руб., просрочка – 185 дней, размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежит исчислению в следующем порядке: 168844,90 х 3/100) х 185 = 937089,20 руб.
Представленной претензией, подтверждающей её вручение ответчику **.**.**, и с учетом истечения указанного в претензии срока, начало начисления неустойки по ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует исчислять **.**.**, который на день вынесения судом решения составил 58 дней.
Поскольку после истечения 15-дневного срока получения ответчиком претензии (**.**.**) и до дня принятия судом решения (**.**.**) период невозврата ответчиком денежных средств в сумме 168844,90 руб. составил 58 дней, размер неустойки подлежит исчислению в следующем порядке: 168844,90 руб. х 3/100 х 58, что составит 293790,13 руб.
Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем оплаты за изготовление заказа в сумме 168844,90 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя по договору, заключенному с ФИО2, что явилось причиной обращения её в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО2, длительность нарушения прав, что причинило ей нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования потребителя ФИО2 безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, доказательств исключительности спорного случая для снижения штрафа ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы основного долга, процентов и компенсации морального вреда.
В соответствии с вышеназванными положениями в пользу КРОО «Эжвинское ОЗПП» подлежит взысканию 50% суммы взысканного в пользу ФИО2 штрафа, что составит 86922,45 руб. (168844,90 + 168844,90 + 10000): 2 : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены, в силу изложенных норм закона с ответчика в доход в бюджет МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10942,25 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Коми региональной общественной организации «Эжвинское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ..., в пользу ФИО2, ... денежные средства, уплаченные по договору от **.**.**, в размере 168844,90 руб., неустойку в размере 168844,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 86922,45 руб., всего 434612,25 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ..., в пользу КРОО «Эжвинское ОЗПП», ..., штраф в размере 86922,45 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ..., в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 10942,25 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.
Судья М.В. Петрова