Дело № 2а-1299/2022 УИД 66RS0048-01-2022-001631-32
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО3,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1299/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить нарушение прав,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № от 28.05.2010, возложении обязанности устранить нарушение прав при рассмотрении заявления о прекращении указанного исполнительного производства.
В обоснование доводов административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от 28.05.2010, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо УРАЛА». Согласно сведениям ЕГРЮЛ – ООО КБ «Кольцо УРАЛА» ОГРН № прекратило деятельность 01.01.2022. 25.03.2022 ФИО2 обратился с заявлением в Ревдинский РОСП о прекращении исполнительного производства № от 28.05.2010 в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». 12.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что в соответствии со ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебным приставом направлено уведомление о предоставлении определения о замене стороны исполнительного производства в ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС». 05.08.2022 ФИО2 вновь обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что до настоящего времени сведений о замене стороны исполнительного производства не имеется. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ведется указанное исполнительное производство в отношении несуществующего юридического лица. Заявление ФИО2 зарегистрировано 08.08.2022 за №-Х. судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановлением о прекращении исполнительного производства не позднее 12 августа 2022, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве». 22.08.2022 в личном кабинете госуслуг ФИО2 опубликованы сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом само постановление не направлено ФИО2 ни в личный кабинет госуслуг, ни на бумажном носителе по адресу регистрации. 30.08.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 получил копию постановления от 22.08.2022, согласно которому судебный пристав-исполнитель отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении исполнительного производства, в связи с исключением ООО КБ «Кольцо Урала» из ЕГРЮЛ, так как в материалах исполнительного производства имеется информация об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Коллект Солюшенс» на основании договора об уступке прав требования. Считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм закона «Об исполнительном производстве», поскольку: - в нем указано, что взыскателем является ООО «Кольцо Урала», которое ликвидировано, то есть постановление содержит недостоверные сведения в отношении стороны исполнительного производства – взыскателя, - в нем отсутствуют правовые нормы, на основании которых судебный пристав-исполнитель приняла заявление ООО «Коллект Солюшенс» к рассмотрению, которое не является стороной исполнительного производства, а договор уступки прав требования не является документом, подтверждающим правопреемство, - в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Кольцо Урала» и отсутствии документов, предоставленных для оформления правопреемства, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по совершению действий по исполнительному производству, за исключением вынесения решения о его прекращении, а единственным документом, подтверждающим правопреемство является определение суда, - у судебного пристава и суда отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства и отложения исполнительных действий, предусмотренные ст.ст. 38-40 Закона «Об исполнительном производстве», - исключением сведений из ЕГРЮЛ об организации-взыскателе, является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, в том числе, по инициативе судебного пристава-исполнителя, с момента, когда об этом стало известно. Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО2 должно быть прекращено с момента получения информации об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Кольцо Урала», независимо от оснований ликвидации. Действия судебного пристава-исполнителя по поиску правопреемника организации взыскателя ООО «Кольцо Урала», по предоставлению правопреемнику права оформить правопреемство, свидетельствует о превышении представленных судебному приставу-исполнителю действующим законодательством полномочий, личной заинтересованности в оформлении ООО «Коллект Солюшенс» правопреемства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Никакие иные документы не могут иметь для судебного пристава-исполнителя законной силы для совершения действий в отношении правопреемника должника или взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отказу должнику ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства свидетельствует о ее личной заинтересованности во взыскании с должника ФИО2 задолженности по указанному исполнительному производству. Таким образом, постановлением об отказе является незаконным, вынесенным с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав должника. ФИО2 является должником в отношении несуществующего взыскателя. В отношении должника судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований по оплате задолженности по исполнительному производству совершаются исполнительские действия – арест имущества, запрет регистрационных действий в отношении имущества и т.д., в связи с чем ФИО2 лишен права свободно распоряжаться своим имуществом в отсутствие на это законных оснований.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что ООО «Кольцо Урала» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, однако в прекращении исполнительного производства ФИО2 было отказано, так как в данном случае допускается правопреемство. Право требования задолженности было передано ООО «Коллект Солюшенс», которое не обращалось с заявлением о правопреемстве, никаких доказательств об этом не представлено. Судебным приставом-исполнителем продолжается исполнительное производство, направляются запросы, на которые поступают ответы. 23.05.2022 судебный пристав вынес постановление об отмене запретов, о снятии ограничений, составлен акт о том, что имеются основания для возвращения исполнительного листа взыскателю. Однако на следующий день поступила информация о запросах в отношении денежных средств и имущества должника. В августе 2022 были наложены ограничения на имущество административного истца и после отказано в прекращении исполнительного производства. На текущую дату сведений о прекращении исполнительного производства не имеется. Имеются сведения только об ограничениях и аресте на имущество должника. Полагает вынесенное постановления незаконным, поскольку в нем должно быть указано основания принимаемого решения. В постановлении указана только ссылка на ст. 52 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», которая говорит о том, что правопреемство допускается. Судебный пристав должен совершать только те действия, которые предусмотрены законом об исполнительном производстве. Возможно отложение исполнительных действий, однако ООО «Коллект Солюшенс» не является стороной исполнительного производства. Не предусмотрено такого основания как ожидание определения суда о процессуальном правопреемстве. В настоящее время не совершены действия по отложению исполнительных действий, исполнительное производство не приостановлено. Оформление правопреемства является правом стороны и если не предоставлено определение суда, то сторона не желает этого. Судебный пристав не должен ждать определение о процессуальном правопреемстве, иное означает, что судебный пристав-исполнитель действует в интересах взыскателя. Кроме того, нарушен срок принятия постановления об отказе. Его принятием нарушены нормы закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не прекращает исполнительное производство при отсутствии взыскателя. Поскольку в мае 2022 года были сняты ограничения, значит, были подготовительные действия по прекращению исполнительного производства. То, что у взыскателя произошла реорганизация, не имеет значения. Судебный пристав-исполнитель с момента получения исполнительного листа, проверяет правильность исполнительного документа и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства все действия регламентируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в котором содержится весь порядок действий и никаких действий свободного характера не должность быть. Судебный пристав должен неукоснительно соблюдать требования закона. Поскольку взыскатель исключен из ЕГРЮЛ, соответственно судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, вынести соответствующее постановление в установленные сроки. В настоящее время отсутствует возможность производить исполнительные действия, так как нет расчетного счета, куда производить перечисления. Если есть сведения об исключении из ЕГРЮЛ и нет сведений о правопреемнике, то судебный пристав должен окончить исполнительное производство. Судебным приставом ведется исполнительное производство не в соответствии с требованиями закона, никаких действий по исполнительному производству не совершается. Исполнительное производство является действующим формально, взыскателем указано несуществующее юридическое лицо. У судебного пристава нет возможности неопределенный срок ожидать правопреемство, он должен прекратить исполнительное производство. Никаких действий в отношении должника не совершается, арест его имущества является незаконным, в связи с чем ФИО2 права распоряжаться своим имуществом, полагает, что судебный пристав действует в интересах взыскателя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании дала пояснения, согласно письменным возражениям. Дополнительно пояснила, что ссылка на п. 7 ч. 2 ст. 43 закона об исполнительном производстве не обоснована, так как ООО «Кольцо Урала» не было исключено из ЕГРЮЛ, поскольку произошла реорганизация, а следовательно, права и обязанности общества перешли. Исполнительное производство находится на исполнении, отменены меры, удержания не производятся. Данные меры были приняты, поскольку направленные взыскателю денежные средства возвращаются. Взыскателем является ООО «Кольцо Урала» до получения определения суда о процессуальном правопреемстве. Заявление о правопреемстве направлено в суд, однако по настоящее время результат неизвестен, определение о замене стороны исполнительного производства не получали. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет более 500 000 руб.
Представитель заинтересованного лица ООО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором указал свою позицию относительно административных исковых требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).
Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, в Ревдинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № от 28.05.2010 (л.д. 25), возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урал» задолженности по кредитному договору №/к-08 от 14.08.2008 в размере 1 507 286 руб. 69 коп., по кредитному договору № от 01.08.2007 в размере 74 057 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 12 006 руб. 43 коп., на оплату услуг оценщика 10000 руб. (л.д. 22-24).
Как следует из исполнительного производства, на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО2 не погашена, остаток составляет 583 452 руб. 78 коп. (л.д. 113).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО КБ «Кольцо Урала», указанное юридическое лицо с 01.01.2022 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский Кредитный Банк» (л.д. 26-71). Присоединение ООО КБ «Кольцо Урала» к другому юридическому лицу не означает его ликвидацию, в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации Общества не вносились.
Перед прекращением деятельности, 22.10.2021 ООО КБ «Кольцо Урала» уступило ООО «Коллект Солюшенс» права требования с ФИО2 задолженности в размере 1 248 руб. 623 руб. 26 коп. по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 22.10.2021 (л.д. 74-83,84).
Об этом в своем письме ООО КБ «Кольцо Урала» от 26.11.2021 № сообщило ФИО2, в том числе указав на остаток задолженности (л.д. 72-73).
08.08.2022 ФИО2 в Ревдинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области подано заявление о прекращении указанного исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ «Кольцо Урала», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (л.д. 92-93).
09.08.2022 ООО «Коллект Солюшенс» направило судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 заявление, в котором сообщало о заключении вышеуказанного договора уступки прав требований, размере задолженности ФИО2 и обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с приложением соответствующего заявления и сведений о его отправке в суд 06.07.2022 (л.д. 85, 86-87, 88-91).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 от 22.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, со ссылкой на ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», и наличием в материалах исполнительного производства информации об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Коллект Солюшенс» (л.д. 94).
Оспаривая постановление об отказе в удовлетворении заявления от 22.08.2022, административный истец ФИО2 указывает на его незаконность, в силу наличия оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с ликвидацией юридического лица – взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» и внесения соответствующе записи в ЕГРЮЛ, принятие судебным приставом-исполнителем заявления ООО «Коллект Солюшенс», которое не является стороной исполнительного производства и отсутствие документов для оформления правопреемства (определение суда).
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
К числу таких оснований отнесено внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
ФИО2, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылается именно на данную норму.
Также необходимо учитывать, что одним из последствий прекращения исполнительного производства, предусмотренное ч. 5 ст. 44 Закона Об исполнительном производстве является то, что исполнительный документ остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен для взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства независимо от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждается документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение.
Требуя прекращения исполнительного производства, административным истцом не было учтено, что указанное юридическое лицо было исключено из реестра юридических лиц в результате прекращения деятельности, в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО КБ «Кольцо Урала» к ПАО «Московский Кредитный Банк», что в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что организация не была ликвидирована и ее права как взыскателя перешли к ее правопреемнику.
Поскольку взыскатель-организация исключен из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией путем присоединения и фактически имел правопреемника, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, ликвидации взыскателя в данном случае не произошло, следовательно, безусловные основания, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влекущие обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в данном не наступили.
Кроме того, при наличии информации о передаче прав на вышеуказанную задолженность ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Коллект Солюшенс», учитывая последствия прекращения исполнительного производства в виде невозможности повторного предъявления исполнительного документа для взыскания, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Длительное нерассмотрение заявления ООО «Коллект Солюшенс» о процессуальном правопреемстве, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
При установленных фактических обстоятельствах дела, суд считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доводы представителя административного истца о нарушении срока вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако это не повлекло каких-либо правовых последствий и нарушение прав ФИО2, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не обжалуются.
Для удовлетворения требования административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
Однако, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом.
Так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, то суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, указанного в административном исковом заявлении, отсутствии нарушений прав и интересов административного истца и необходимости отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым решением им не представлено, не установив необходимую совокупность основания для признания незаконным оспариваемого постановления, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: И.В. Карапетян
Копия верна. Судья: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>