Гр. дело № 2-81/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2023-015198-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов, и по объединенному делу по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании в долевом порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере по 64 887 руб. 25 коп. – с каждого, расходов по оплате услуг специалиста – по 3 000 руб. с каждого, расходов по оплате услуг представителя – по 15 000 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины – по 1 448 руб. 75 коп. с каждого. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчиков 03.10.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района" от 04.10.2023, в соответствии с которым залитие произошло вследствие повреждения стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире № при проведении ремонтных работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ», согласно выводам заключения которого размер причиненного ущерба составляет 259 549 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, ФИО5, уточнив круг ответчиков, обратилась с настоящим иском в суд (т.1, л.д.107-109).

ФИО9, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании в долевом порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере по 174 057 руб. 75 коп. – с каждого, расходов по оплате услуг специалиста – по 3 000 руб. с каждого, расходов по оплате услуг представителя – по 15 000 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины – по 2 540 руб. 50 коп. с каждого. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчиков 03.10.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района" от 04.10.2023, в соответствии с которым залитие произошло вследствие повреждения стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире № при проведении ремонтных работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ», согласно выводам заключения которого размер причиненного ущерба составляет 696 231 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, ФИО9, уточнив круг ответчиков, обратилась с настоящим иском в суд (т.2, л.д.108-110).

Определением суда от 20.09.2024 гражданские дела объединены в одно производство (т.3, л.д.14-15).

Определением суда от 30.09.2025 судом произведена замена ответчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ФИО6.

В ходе судебного заседания 30.09.2025 истцами уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования:

- истцом ФИО5 заявлено о взыскании с ответчика ФИО6 суммы ущерба в размере 113 224 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб., о взыскании с ответчиков ФИО8 и ФИО7, каждого, суммы ущерба в размере по 56 612 руб. 20 коп., взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере по 3 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 366 руб.;

- истцом ФИО9 заявлено о взыскании с ответчика ФИО6 суммы ущерба в размере 254 509 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 145 руб., о взыскании с ответчиков ФИО8 и ФИО7, каждого, суммы ущерба в размере по 127 254 руб. 57 коп., взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере по 3 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2 072 руб. 50 коп.

Представитель истцов адв. ФИО10, действующий на основании ордеров и доверенностей, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал.

Ответчик ФИО6 и его представитель адв. ФИО11, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции (т.3, л.д.28-29).

Представитель ответчика ФИО7 адв. ФИО12, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в объяснениях (т.3, л.д.30-35).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебная повестка не получена, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения; ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представило.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником квартиры <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-13).

Истец ФИО9 является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.7-9, 10-11).

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7, а также ответчик ФИО1 (при жизни) являются собственниками квартиры <адрес>, на праве общей долевой собственности – по № доли в праве каждый, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.124-125, 126-127).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.138).

Из материалов наследственного дела №, возбужденного после умершей ФИО1 следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратился супруг ФИО6, иные наследники по закону – дети ФИО8 и ФИО7 волю на принятие наследства после умершей матери не выразили; сведения о наличии завещаний ФИО1 отсутствуют; наследственное имущество состоит из: № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, земельного участка и расположенного на нем садового дома по <адрес>; гаража №, расположенного по <адрес>, гаража №, расположенного по <адрес>, денежных средств.

Таким образом, собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей при жизни ФИО1, является ответчик ФИО6, выразивший волю на принятие наследства после умершей супруги.

Ответчики ФИО6, ФИО8 и ФИО7 зарегистрированы в принадлежащем им жилом помещении по <адрес>, по месту жительства (т.1, л.д.89).

В соответствии с актом ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района" от 04.10.2023 произошел залив принадлежащей истцу ФИО5 квартиры <адрес>; вследствие залития выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 18,8 кв.м. – на потолке (оклеен обоями) по периметру имеются влажные желтые следы протечки, наблюдалась течь воды у люстры, по стенам намокание и отслоение обоев, на полу залит ламинат, по стыкам деформировался; в комнате площадью 10,8 кв.м. – по стене (смежной с комнатой) намокание и отслоение обоев (т.1, л.д.16).

На основании заявления ФИО5 от 20.11.2023 ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района" составлен дополнительный акт о заливе, в соответствии с которым в квартире № выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 10,8 кв.м. – по стене (смежной с комнатой площадью 19,8 кв.м.) отслоение обоев, местами черные пятна; на балконе площадью 2,7 кв.м. – на панелях ПВХ внизу наблюдаются черные разводы, на полу деформация ламината; ремонт балкона произведен собственником собственными силами (т.1, л.д.17, 18).

Размер причиненного имуществу истца ФИО5 ущерба определен специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» в заключении № от 26.10.2023 на общую сумму 259 549 руб. (т.1, л.д.22-59).

Согласно ответу на запрос суда из ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района", из квартиры № поступали заявки о залитии (т.1, л.д.83, 122, 123-126).

В соответствии с актом ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района" от 04.10.2023 произошел залив принадлежащей истцу ФИО9 квартиры <адрес>; вследствие залития выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 21,0 кв.м. – залит натяжной потолок у люстры, по стене у радиатора и на балконе над балконной дверью, на момент обследования следов от протечки не осталось; в комнате площадью 10,8 кв.м. – на потолке у люстры на водоэмульсионной краске и по одной стене на потолочной балке (обшита гипроком), на панелях оконных откосов имеются влажные желтые следы протечки, по одной стене намокание обоев, на полу залит ламинат площадью 1,0 кв.м. (т.2, л.д.12).

Размер причиненного имуществу истца ФИО9 ущерба определен специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» в заключении № от 11.11.2023 на общую сумму 696 231 руб. (т.2, л.д.16-41).

Согласно ответу на запрос суда из ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района", из квартиры № поступали заявки о залитии (т.2, л.д.137-143, т.3, л.д.9-11).

В соответствии с докладной запиской сантехника ЖЭУ № ФИО2 на имя начальника ЖЭУ №, 03.10.2023 при обследовании квартиры <адрес> было выявлено, что в большой комнате стояк центрального отопления до первого вентиля, с холодной водой, так как отопление еще не было включено, - просверлен жильцом ФИО7 сверлом около 5-6 мм; на момент осмотра в 17:23 стояк ЦО отключен (т.3, л.д.27).

В соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению № от 05.10.2023, начало отопительного периода на 2023-2024 г.г. установлено с 12:00 06.10.2023 (т.3, л.д.36).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 4 ст.30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст.401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.04.2024 ответчиком ФИО6 в ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района" подано заявление об устранении протечки из труды ХВС в зоне ответственности управляющей компании – ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района" (т.3, л.д.47).

08.05.2024 ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района" ответчику ФИО6 дан ответ, согласно которому управляющая организации приступила к работам по восстановлению потолка в туалете, общедомовые инженерные сети, в том числе система водоотведения, установлены по проекту и находятся в технически исправном состоянии, утечки воды отсутствуют (т.3, л.д.49).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания 18.10.2024, следует, что в начале октября 2023 года он явился в квартиру ответчиков по вызову, созванивался с ФИО1; дверь в квартиру долго не открывали. Когда он, ФИО2, прошел в квартиру ответчиков, то увидел просверленный откос окна, где была пробурена дыра, через которую интенсивно лилась вода; воды было много, Л.А. ее черпал. ФИО7 пояснил, что хотел повесить полку, поэтому просверлил трубу; его мама ФИО1 в сверлении не участвовала, <данные изъяты>. Он, ФИО2, стояк отключил не сразу, поскольку не понял, который именно стояк необходимо отключить. С момента получения заявки до момента отключения стояка прошло около получаса.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания 18.10.2024, следует, что она составляла акт о залитии квартиры на основании заявки из квартиры №, дату не помнит. Квартира №, как и все квартиры по стояку, - четырехкомнатные. В квартире № она, ФИО3, была дважды (второй раз в ноябре), поскольку было заявление собственника о том, что не указаны повреждения балкона от залития, а также повреждения смежной стены. Она, ФИО3, осматривала квартиры №, №, повреждения зафиксированы в актах. Балкон также осматривался, документы на балкон предъявлены не были.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Определением суда от 13.02.2025 по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит» (т.3, л.д.61-62, 226-229).

Согласно выводам заключения экспертов № от 03.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес> составила на момент залива без учета износа 226 448 руб. 78 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес>, составила на момент залива без учета износа 485 101 руб. 29 коп. (т.4, л.д.4-106).

Допрошенная в ходе судебного заседания 21.03.2025 эксперт ФИО4 выводы заключения экспертов подтвердила, дополнительно пояснила, что последствия залива были ликвидированы на момент проведения исследования, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта произведено по письменным доказательствам, движимое имущество на предмет его повреждения заливом не исследовалось.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку при проведении исследования экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта не определен размер ущерба, причиненный движимому имуществу истца ФИО9 (кровати и матрасу), определением суда от 25.03.2025 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит» (т.4, л.д.140-142).

Согласно выводам заключения экспертов № от 11.04.2025, стоимость восстановительного ремонта кровати и матраса, расположенных к квартире <адрес> составила на момент залива без учета износа 23 917 руб. (т.4, л.д.147-156).

Каких-либо доказательств проведения как основной, так и дополнительной судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленные заключения экспертов является полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования в уточненной в ходе судебного заседания 30.09.2025 редакции, учитывая заключение основной и дополнительной судебных экспертиз, а также письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон, в соответствии с которыми залитие принадлежащих истцам жилых помещений произошло не по вине всех собственников квартиры №, то есть не ввиду ненадлежащей эксплуатации жилого помещения и в частности - расположенного в нем инженерного (сантехнического) оборудования, - а по вине ответчика ФИО7, просверлившего стояк центрального отопления, принимая во внимание положения ст.ст.210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований и полагает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного истцам ФИО5 и ФИО9, с ответчика ФИО7, поскольку в данном случае именно его действия привели к наступлению неблагоприятных последствий для истцов в виде повреждения принадлежащего им имущества.

Доводы ответчиков о том, что объем заявленных истцами повреждений, и в том числе повреждения на балконе в квартире истца ФИО5, не мог образоваться в результате действий ответчика ФИО7, то есть ввиду вытекания жидкости из стояка центрального отопления через просверленное отверстие с учетом его диаметра (не более 5-6 мм), суд отклоняет, поскольку объем ущерба, причиненного имуществу истцов определен заключением судебных экспертиз – основной и дополнительной, - не оспоренных сторонами в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обращает внимание, что из объяснений ответчика ФИО7 следует, что из просверленного им отверстия потекла вода на подоконник, в связи с чем он поставил для сбора воды ведро, а затем (через 5 минут) взял второе ведро, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что жидкость вытекала из просверленного отверстия интенсивно. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вода из отверстия текла интенсивно, Л.А. черпал воду, воды было много. Принимая во внимание, представленные заключения экспертов, а также результаты осмотра жилых помещений, представленных истцами, следует отметить, что объем залития жилого помещения ответчиков, в результате которого произошло залитие двух нижерасположенных квартир - №, 196, значительно превышал пределы, обозначенные ответчиком ФИО7

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 сумму ущерба от залива в размере 226 448 руб. 78 коп., в пользу истца ФИО9 - сумму ущерба от залива в размере 509 018 руб. 29 коп. (485 101 руб. 29 коп. + 23 917 руб. = 509 018 руб. 29 коп.).

Поскольку сумму ущерба надлежит взыскать в пользу истцов с ответчика ФИО7, следовательно, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО6 и ФИО8 надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы подтверждены квитанцией на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д.61).

Истцом ФИО9 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы подтверждены квитанцией на сумму 60 000 руб. (т.2, л.д.43).

Поскольку истцами действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении исковых заявлений, участии в судебных заседаниях, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым снизить размер заявленных расходов и взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истцов ФИО5 и ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере - по 50 000 руб. в пользу каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 пользу каждого истца надлежит взыскать расходы за составление заключений специалистов в размере по 12 000 руб. в пользу каждой (т.1, л.д.19-21, 60, т.2, л.д.13-15, 42).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 пользу истца ФИО5 надлежит расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 пользу истца ФИО9 надлежит расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 162 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 226 448 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 509 018 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 162 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

ФИО5, ФИО9 в удовлетворении заявленных к ФИО6, ФИО8 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2025 года.