Решение по делу № 2-315/2025 от 28.07.2025 | Навашинский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-315/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000310-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 28 июля 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Sonata, 2017 года выпуска, VIN ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2023 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 397 969,54 руб. под 19,9% годовых сроком на 84 месяца под залог транспортного средства HYUNDAI Sonata, 2017, ***. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.03.2024, на 02.06.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 122 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.03.2024, на 02.06.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 615 184,92 руб. По состоянию на 02.06.2025 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 2 529 308,82 руб., из них:

– Комиссия за ведение счета: 0;

– Иные комиссии: 2 950,00;

– Комиссия за смс-информирование: 745,00;

– Дополнительный платеж: 0;

– Просроченные проценты: 335 121,80;

– Просроченная ссудная задолженность: 2 127 367,62;

– Просроченные проценты на просроченную ссуду: 30 233,83;

– Неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 79,05;

– Неустойка на остаток основного долга: 0;

– Неустойка на просроченную ссуду: 17 755,15;

– Неустойка на просроченные проценты: 15 056,37, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору *** от 29.10.2023 г., заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством HYUNDAI Sonata, 2017, ***. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 38,58%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 1 467 823,43 руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.22, 38, 131-133 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 30.03.2024 по 02.06.2025 в размере 2 529 308,82 рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 293,09 руб.;

3. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство HYUNDAI Sonata, 2017, ***, установив начальную продажную цену в размере 1 467 823,43 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому в случае неявки в суд ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление в суд не представила, представителя в суд не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья

определил:

в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита, согласно которому просила банк предоставить ей кредит в сумме 2 397 969 руб. 54 коп. на срок 84 месяца (л.д.36-40). Банк акцептовал полученную от заемщика оферту, и 29 октября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор ***. Согласно указанному договору банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 2 397 969 руб. 54 коп. (л.д.32-35).

Из выписки по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, следует, что 29 октября 2023 года на указанный счет были зачислены кредитные денежные средства в сумме 2 397 969 руб. 54 коп. (л.д.13-14). Факт получения кредитных денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита *** от 29 октября 2023 года, кредит был предоставлен ФИО1 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых. При этом Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что указанная ставка увеличивается до 24,9 процентов годовых в случае:

– выхода Заемщика из Программы «ДМС при ДТП» на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, начиная с 31-го дня, следующего за днем выхода из Программы, до дня, следующего за днем подключения к Программе.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита *** от 29 октября 2023 года, количество платежей по договору составляет 84; размер платежа – 53 105,85 руб.; размер последнего платежа – 53 104,85 руб.; срок платежа – по 29 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 29.10.2023; погашение кредитов и оплата процентов по Договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, кредит был предоставлен ФИО1 на срок 84 месяца.

Из выписки по счету ФИО1, открытому в ПАО «Совкомбанк», следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту, в том числе:

– по уплате основного долга в размере 2 127 367 руб. 62 коп.;

– по уплате процентов в сумме 335 121 руб. 80 коп.;

– по уплате процентов, начисленных на просроченную ссуду, в размере 30 233 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат кредитных денежных средств, лежит на ответчике. На момент рассмотрения дела в суде указанная выше задолженность, возникшая у ФИО1 перед банком, ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору *** от 29 октября 2023 года, ответчиком в суд не представлено.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом не имеется, так как их размер определен условиями кредитного договора, основанного на добровольном волеизъявлении сторон. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не неустойкой, соответственно, положения ст.333 ГК РФ о возможном снижении по усмотрению суда к договорным процентам за пользование кредитными денежными средствами применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд находит сумму основного долга и долга по уплате процентов установленной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в заявлении о заключении договора потребительского кредита ФИО1 выразила согласие с Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, информация о которых размещена на официальном сайте и в офисах банка. В связи с этим за период пользования кредитом ФИО1 были начислены комиссии за пользование услугами банка, которые ответчиком оплачены не были, что повлекло образование задолженности:

– комиссия за СМС-информирование в сумме 745 руб. 00 коп.;

– иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график») в сумме 2 950 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В пункте 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита оговорено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых.

На основании указанных положений истцом было произведено начисление неустоек, в том числе:

– неустойка на просроченную ссуду в сумме 17 755 руб. 15 коп.;

– неустойка на просроченные проценты в сумме 15 056 руб. 37 коп.;

– неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 79 руб. 05 коп.

Ответчик ФИО1 представленный расчет неустойки не оспорила, альтернативного расчета суду не представила, поэтому суд принимает расчет истца за основу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из выписки по лицевому счету видно, что свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени. В связи с этим суд полагает, что неустойка в общей сумме 32 890 руб. 57 коп. соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и является соразмерной сумме неисполненных ФИО1 обязательств.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, и Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Из выписки по счету, открытому на имя ответчика в ПАО «Совкомбанк», следует, что последний платеж по кредиту был совершен ФИО1 10 декабря 2024 года, в связи с чем по состоянию на дату обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением период просрочки исполнения обязательств ответчиком значительно превышает 60 дней.

19 марта 2025 года истцом была подготовлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование о досрочном исполнении всех обязательств по договору в общей сумме 2 351 325 руб. 53 коп. (л.д.43-44). Однако требование банка было оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на дату разрешения рассматриваемого спора ФИО1 несостоятельной (банкротом) не признана.

С учетом изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору *** от 29 октября 2023 года, образовавшаяся по состоянию на 2 июня 2025 года, в сумме 2 529 308 руб. 82 коп., из которых:

– основной долг – 2 127 367 руб. 62 коп.;

– долг по уплате процентов – 335 121 руб. 80 коп.;

– долг по уплате процентов, начисленных на просроченную ссуду, – 30 233 руб. 83 коп.;

– неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 79 руб. 05 коп.;

– неустойка на просроченную ссуду – 17 755 руб. 15 коп.;

– неустойка на просроченный проценты – 15 056 руб. 37 коп.;

– комиссия за СМС-информирование – 745 руб. 00 коп.;

– иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график») – 2 950 руб. 00 коп.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка HYUNDAI, модель: Sonata, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии ***.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, истец ПАО «Совкомбанк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 467 823 руб. 43 коп., способ реализации – с публичных торгов.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ:

«В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ:

«Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что:

«1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

…3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания».

Факт заключения между сторонами договора залога вышеуказанного транспортного средства в пользу ПАО «Совкомбанк» подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества *** от 30.10.2023, размещенным в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ:

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 2 июня 2025 года сумма долга по обязательству, обеспеченному залогом, составляла 2 397 969 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ:

«Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса».

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца об установлении способа реализации заложенного транспортного средства путем продажи с публичных торгов также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит, т.к. вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений вышеприведенных норм и ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера.

Из платежного поручения № 19 от 06.06.2025 следует, что при подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 60 293 руб. 09 коп. (л.д.8).

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 293 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 29 октября 2023 года, образовавшуюся за период с 30.03.2024 по 02.06.2025, в сумме 2 529 308 руб. 82 коп., из которых:

– основной долг – 2 127 367 руб. 62 коп.;

– долг по уплате процентов – 335 121 руб. 80 коп.;

– долг по уплате процентов, начисленных на просроченную ссуду, – 30 233 руб. 83 коп.;

– неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 79 руб. 05 коп.;

– неустойка на просроченную ссуду – 17 755 руб. 15 коп.;

– неустойка на просроченный проценты – 15 056 руб. 37 коп.;

– комиссия за СМС-информирование – 745 руб. 00 коп.;

– иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график») – 2 950 руб. 00 коп.

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 293 руб. 09 коп.,

а всего взыскать 2`589`601 (Два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки HYUNDAI Sonata, 2017 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства серия ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки HYUNDAI Sonata, 2017 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства серия *** в размере 1 467 823 руб. 43 коп. Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья: С.В. Опарышева