Гражданское дело № 2-439/2025
УИД 09RS0001-01-2022-002084-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С., при помощнике судьи Катчиеве А.А.,
с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности (с использованием ВКС),
представителя ответчика РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор» – ФИО3, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесского Республиканского управления автомобильных дорог общественного пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,
установил:
ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Управлению Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесского Республиканского управления автомобильных дорог общественного пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2021 года произошло ДТП на участке дороги «Майкоп-Карачаевск» 202 кв. +292 м по 242кв + 000. В результате наезда на выбоину транспортному средству MERSEDES-BENZ E 200 г/н № был причинен вред: повреждены два левых колеса, дальше движение на автомобиле не представляется возможным. 21.10.2021 года в адрес ответчика была направлена телеграмма об обеспечении явки для совместного осмотра транспортного средства MERSEDES-BENZ E 200 г/н № на предмет повреждений по адресу <адрес>/Б 25.10.2021 в 10:00. 25.10.2021 года был проведён осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 28.10.2021 года стоимость вреда была оценена в размере 1 432 200 рублей. ООО «Юг-Лайн» является собственником автомобиля марки MERSEDES-BENZ E 200 г/н №. 10.02.2022 года ООО «Юг-Лайн» уступило ФИО1 право требование ущерба ко всем виновным лицам в результате ДТП от 30.04.2021 года на участке дороги «Майкоп-Карачаевск» <адрес>. 10.02.2022 после заключения договора уступки права требования ФИО1 в адрес Управления РГКУ «Карачаево-Черкесского Республиканского управления автомобильных дорог общественного пользования территориального пользования «Карачаевочеркесавтодор» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба. 18.02.2022 претензия была получена, до настоящего времени ответ на претензию так и получен, обязательства по возмещению ущерба не исполнено. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Ссылаясь на нормы ГК РФ, с учетом уточнения иска, просит суд: 1). взыскать с Управления Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесского Республиканского управления автомобильных дорог общественного пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» в пользу ФИО1 ущерб (убыток) в размере 1 335 900,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на эктрументальные измерения на СТО А в размере 14000 рублей; расходы на государственную пошлину в размере 15 481 рубль; неустойку в размере 185 305, 80 рублей.
Протокольным определением суда от 20.09.2023 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Дорожник», Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, Министерство строительства и ЖКХ КЧР,
Определением от 30.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц привлечено ООО «Созидатель».
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к Управлению Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесского Республиканского управления автомобильных дорог общественного пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», ООО «Дорожник», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР - удовлетворены частично. Суд
постановил:
С ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 взыскать ущерб (убыток) в размере 1 335 900 рублей. С ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. С ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 взыскать расходы на эктрументальные измерения на СТОА в размере 14 000 рублей; расходы на государственную пошлину в размере 15 481 рублей; неустойку в размере 185 305, 80 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесского Республиканского управления автомобильных дорог общественного пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о возмещении ущерба отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 апреля 2024 года решение Черкесского городского суда КЧР от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 года, вышеуказанное решение Черкесского городского суда КЧР от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Черкесского городского суда.
Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, Министерства строительства и ЖКХ КЧР, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях. Представитель Министерства строительства и ЖКХ КЧР просил отложить судебное заседание, однако участие одного из представителей Министерства в другом судебном заседании, неоднократное отсутствие представителя в судебных заседаниях, неявка другого представителя, судом принимается как неуважительность.
Представитель ответчика ООО «Дорожник», представители третьих лиц ООО «Юг-Лайн» и ООО «Созидатель», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующие в судебном заседании, с использованием ВКС, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований о взыскании с РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор».
Представитель ответчика - РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце первом п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возлагается на причинителя вреда.
В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Закона №196-ФЗ).
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.2 ст.28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П, от 15.07.2009 г. № 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Лайн» является собственником автомобиля марки MERSEDES-BENZ E 200 государственный регистрационный знак М №
30 апреля 2021 года произошло ДТП на участке дороги «Майкоп-Карачаевск» <адрес>, с участием автомобиля марки MERSEDES-BENZ E 200 государственный регистрационный знак №, в результате наезда на выбоину. Водитель автомашины MERSEDES-BENZE 200 г/н № двигаясь по направлению с запада на восток, в сторону станицы Преградная КЧР, допустил наезд в яму (выбоину) на проезжей части дороги, в результате повреждены два левых колеса.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERSEDES-BENZE 200 г/н № получил механические повреждения.
21.10.2021 года в адрес ответчика была направлена телеграмма об обеспечении явки для совместного осмотра транспортного средства MERSEDES-BENZ E 200 г/н № на предмет повреждений по адресу <адрес>/Б 25.10.2021 в 10:00.
25.10.2021 года был проведён осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ФИО5
Согласно экспертному заключению № от 28.10.2021 года стоимость вреда была оценена в размере 1432200 рублей.
10.02.2022 года ООО «Юг-Лайн» уступило ФИО1 право требование ущерба ко всем виновным лицам в результате ДТП от 30.04.2021 года на участке дороги «Майкоп-Карачаевск» <адрес>.
10.02.2022 после заключения договора уступки права требования ФИО1 в адрес Управления Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесского Республиканского управления автомобильных дорог общественного пользования территориального пользования «Карачаевочеркесавтодор» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба.
18.02.2022 претензия была получена, до настоящего времени ответ на претензию так и не получен, обязательства по возмещению ущерба не исполнено.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель дали пояснения аналогичные, доводам иска.
В судебном заседании представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывали на то, что договор уступки прав требования от 10 февраля 2022 года заключен с нарушением норм ГК РФ, т.к. не подписан стороной должника.
Между тем, согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Суд исходит из того, что достаточным подтверждением уступки требования является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке такого требования либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в договоре цессии (п. 14 Информационного письма № 120). При этом должник вправе требовать предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору лишь в случае, если он получил уведомление об уступке права от цессионария (см. также абзац второй п. 20 Постановления № 54). Если уведомление должнику направляет цедент, никаких дополнительных доказательств уступки права предоставлять не требуется (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается материалами дела.
На основании договора уступки прав ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с приложением договора уступки прав требований, что подтверждается соответствующим списком почтовых отправлений.
Неполучение должником уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не свидетельствует о нарушении его прав и не исключает необходимость исполнения обязательств, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить своевременно обязательства прежнему кредитору, чего сделано не было.
С учетом изложенного, ФИО1 вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, суд не может согласиться с указанными возражениями представителя ответчика.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).В соответствии с п. 2 ст. 15 приведенного закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права автомобильная дорога общего пользования территориального значения «Майкоп-Карачаевск», площадь 428181 кв.м. (КЧР, р-н Урупский, автомобильная дорога Майкоп-Карачаевск от №), к/н № является собственностью Карачаево-Черкесской Республики, РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» данная дорога передана на праве оперативного управления оперативного управления, а земельный участок под ней - на праве постоянного (бессрочного) пользования; дата государственной регистрации права – 14.12.2012, сделана запись регистрации №.
Согласно Устава РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор» п. 2.1 стратегической целью деятельности Казенного учреждения является удовлетворение потребностей пользователей автомобильными дорогами общего пользования территориального значения обеспечение комфортности и безопасности движения автотранспорта при рациональном использовании средств, выделяемых из бюджета республики, а также субвенции и субсидии, выделяемых из федерального бюджета дорожной отрасли республики
2.1. Для достижения стратегических целей Казенное учреждение направляет и распределяет средства, выделяемые из бюджета республики (и иных средств, предназначенных на цели содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции, строительства дорог общего пользования территориального значения, включая управление дорогами и других статей сметы расходов) в соответствии с порядком планирования затрат по всем направлениям деятельности дорожной отрасли республики, а именно:
2.2.1.Текущее содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.
2.2.2.Ремонт автомобильных дорог и сооружений на них.
2.2.3.Сезонная заготовка дорожно строительных, горюче-смазочных материалов.
2.2.4. Строительство (реконструкция), капитальный ремонт автомобильных дорог и мостов, искусственных сооружений, объектов дорожной инфраструктуры.
2.2.5.Строительство, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса.
2.2.6.Промышленное производство дорожно-строительных материалов. 2.2.7 Создание информационных систем и систем управления движением.
2.28 Контроль качества, мониторинг дорог и сооружений на них.
2.2.9. Проектирование автомобильных дорог и сооружений, комплексов автосервиса.
2.2.10 Развитие производственных баз, обеспечивающих добычу, переработку и выпуск гравийно-щебеночных материалов, асфальтобетона, баз по приготовлению битума, минерального порошка, изготовлению железобетонных изделий, знаков и других материалов.
2.2.11. Управление дорожной деятельностью республики в части дорог общего пользования территориального значения.
2.2.12. Весовой контроль автотранспортных средств.
2.2.13. Приобретение дорожной техники, средств технологи ческой связи, оборудования и транспортных средств, информационно- вычислительной техники, инвентаря.
2.2.14. Подписание государственных контрактов (договоров) от имени Карачаево-Черкесской Республики на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции строительству автомобильных дорог общего пользования территориального значения и сооружений на них и осуществляет надзор за их выполнением.
2.2.15. Организация подготовки и переподготовки кадров работников Казенного учреждения, руководящих работников дорожных организаций (начальников, главных инженеров, заместителей начальников и главных бухгалтеров) - по специальной программе Казенного учреждения, включая -обучение и стажировку на предприятиях России и за рубежом.
2.2.16. Содержание и развитие системы технологической связи.
2.2.17 Строительство или приобретение жилья для работников Казенного учреждения за счет средств выделенных из республиканского бюджета.
В целях выполнения своих функций, предусмотренных п. 2.2 Устава 28 апреля 2020 между РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор» и ООО «Дорожник» был заключен государственный контракт № по условиям которого ответчик ООО «Дорожник» взял на себя обязательство выполнять работы по ремонту автомобильной дороги регионального значения Майкоп-Карачаевск на км №, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Согласно п. 5.1 начало выполнение работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: по 31 декабря 2021 года.
Из Технического задания, являющегося Приложением № 3 к государственному контракту, следует, что подрядчик (ответчик по делу) обязан выполнять следующие работы: выполнение работ по ремонту дороги регионального значения Майкоп-Карачаевск на км №.
Из Плана-графика работ от 28 апреля 2020 года выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Майкоп-Карачаевск на км №
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям в установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Росстандартом 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что вид дефекта "отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см более, площадью 0, 06 кв. м, равной или более устраняется в срок 1 суток.
Согласно пункту 9.1 (подпункты 9.1.1 и 9.1.2) ГОСТ 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.
Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.
При этом в соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.Согласно п. 4.1 ГОСТ 32825 "Международный стандарт. "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений", при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.
На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.
К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП. Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент). Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2). В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83).
Согласно пунктам 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту). При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента с учетом особенностей, установленных пунктами 87.1 - 87.4.
Пунктом 17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции, в том числе принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (п. 87.3).
Из административного материала следует, что командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» был зафиксирован этот факт, о чем свидетельствует схема ДТП от 30 апреля 2021 г, составленная в 20-15, приложены фотоматериалы, согласно которому на покрытии проезжей части имеется отдельное повреждение в виде выбоины, размер которой составляет 1,8 м и 1.45 м по горизонтали и глубина ямы порядка 13 см.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2021 следует, что 30 апреля 2021 года на участке дороги «Майкоп-Карачаевск» <адрес> м транспортное средство MERSEDES-BENZ E 200 г/н № допустил наезд на яму (выбоину) на проезжей части дороги, в результате повреждены два левых колеса.
Установлено, что водитель ФИО9, управляя автомобилем MERSEDES-BENZ E 200 г/н №, допустила наезд на яму (выбоину) на проезжей части дороги, в результате повреждены два левых колеса. В справке о ДТП указано на отсутствие нарушение водителем ФИО9 правил дорожного движения РФ.
Как следует из письменных объяснений ФИО9, с места ДТП 30.04.2021 года, двигалась на автодороге со стороны ФИО4 в сторону Приградная на транспортном средстве MERSEDES-BENZ E 200 г/н № допустила наезд на яму (выбоину) на проезжей части дороги, по ходу своего движения, не доезжая около 2-х км. До населённого пункта Преградная. В результате ДТП повреждены два левых колеса, дальше движение на автомобиле не представляется возможным. Предупреждающих знаков о плохом дорожном покрытии на данном участке дороги не было.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение вступило в законную силу.
Согласно представленному административному материалу по факту ДТП от 30.04.2021 года и фотоматериалу, размер «ямы» составило 1,8 м и 1.45 м по горизонтали и глубина ямы порядка 13 см.
Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации взявшей на себя обязательства по содержанию и ремонту данного участка дороги, а вред причиненный в результате ДТП в связи с наличием на нем повреждений.
На основании изложенного, ДТП от 30 апреля 2021 г. произошло по причине наличия на дорожном покрытии препятствие в виде ямы размерами превышающим допустимые, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на указанную яму, отсутствует.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчиков, ответственных за вред причиненный автомобилю истца.
Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, размера ущерба, для его определения судом по ходатайству стороны истца ФИО1 судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».
Согласно экспертному заключению №-Э-2023 от 02 мая 2023 года ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», что заявленные повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ E 200 г/н № отраженные в экспертном заключении № от 28.10.2021 года возможны и являются следствием ДТП от 30.04.2021 года на участке дороги «Майкоп-Карачаевск» <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERSEDES-BENZ E 200 г/н №, полученных в результате ДТП от 30.04.2021 года на участке дороги «Майкоп-Карачаевск» <адрес> составляет (округлённо) 1335900,00 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение эксперта 128-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение дано компетентными экспертами: ФИО10 имеющий высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника (регистрационный номер № в едином государственном реестре экспертов-техников), стаж экспертной деятельности более 5 лет) ФИО11 имеющий высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника (регистрационный номер № в едином государственном реестре экспертов-техников), стаж экспертной деятельности более 9 лет). Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положении ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П, Положении "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.
Кроме того, судебным экспертам был предоставлен административной материал по факту ДТП от 30.04.2021, который содержал описание повреждений транспортного средства, схему дорожно-транспортного происшествия.
Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.
Также, в судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО10, которые подробно обосновали свое заключение, этапы исследования и сделанные в результате экспертизы выводы, ответил на заданные вопросы стороны ответчика.
Ссылка стороны ответчика на рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «Протон» 11 августа 2023 г. экспертом-автотехником ФИО12, не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.
При этом суд отмечает, что исследование (рецензия) экспертом-автотехником ФИО12 было проведено не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.
Таким образом, данная рецензия ООО «Протон» не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившие рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.
При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.
Указание в заключении экспертов на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.
Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.
Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.
Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 128-Э-2023 от 02 мая 2023 года ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».
Согласно материалом дела, автомобильная дорога «Майкоп-Карачаевск» <адрес>, является собственностью Карачаево-Черкесской Республики; РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» данная дорога передана на праве оперативного управления, а земельный участок под ней - на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из ответа МВД по КЧР на имя ФИО1 и письмом МВД по КЧР от 18.03.2025 года, копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2012 года №, и что не оспаривается сторонами.
В силу положений ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
П.15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
На основании п.5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года №303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно п. 4.1.1 данного документа местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.
Согласно п. 4.1.2 для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.
В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.
Согласно п.5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.
Довод ответчиков о том, что на момент ДТП выбоина образовалась в момент производства ремонтных работ дороги, о чем были установлены предупреждающие знаки, и при соблюдении скоростного режима позволило бы избежать водителю наезд на выбоину, опровергается административным материалом.
В материалы дела ни одним из ответчиков и соответчиков не представлены доказательства наличия на месте выбоины на дороге на момент ДТП, произошедшего в темное время суток, соответствующих временных дорожных знаков и разметок, направляющих и ограждающих устройств, а также красных или желтых сигнальных огней, то есть доказательства выполнение ими требований вышеуказанных правил и стандартов.
У суда не возникает сомнений по обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2021 года, установленных уполномоченным сотрудником ГИБДД, зафиксированными представленным суду административным материалом. Дополнительных доказательств сторонами не представлено, явка дополнительных свидетелей в суд не обеспечена.
Судом также установлено, что согласно государственному контракту от 28 апреля 2020 года, заключенному между РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик), последний до 31 декабря 2021 года (п.5.1) принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию ремонтируемого участка дороги и несет полную ответственность перед третьими лицами за безопасное и бесперебойное движение автотранспорта на данном участке (п.8.1.22).
Вместе с тем, подрядчик, на участке автодороги «№ м, на которой имеется выбоина, в отношении которой он имеет обязательства по ее содержанию, в том числе по организации временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по участку автомобильной дороги в установленном порядке, установке и уходу за временными дорожными знаками, что имело место быть в данном конкретном случае, не предпринял должным образом необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке, скорейшему восстановлению дорожного полотна и дорожного движения.
Относительно РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» следует отметить, что оно, будучи правообладателем автомобильной дороги «Майкоп-Карачаевск», а также земельного участка, на котором она расположена, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и этот участок относится к зоне ответственности данного лица. Более того, будучи государственным заказчиком по указанному выше государственному контракту РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» должно было осуществлять надзор и контроль за производством работ (в том числе по содержанию дороги), проводимых подрядчиком либо иным исполнителем, которому были выданы Технические условия и задания, чего им своевременно сделано не было.
При этом, судом учитывается довод РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» о том, что ими было вынесено предписание, согласно которому во исполнение пункта по безопасности дорожного движения на объекте: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Майкоп-Карачаевск км 227+000-233+400», предписывается в срок до 30.03.2021: выполнить работы по профилированию проезжей части автомобильной дороги;выполнить работы по нанесению временной горизонтальной разметки;установить дорожные знаки согласно схемы организации дорожного движения на время ремонта, согласованных ГИБДД МВД по КЧР;устранить ямочность на проезжей части во время производства работ.Так же доводят до сведения, что ответственность за безопасность дорожного движения во время производства работ на вышеуказанном объекте согласно п. 8.1.3 контракта №.0025 от 28.04.2020 возложена на исполнителя работ.
Положения заключенного между РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» и ООО «Дорожник» 28 апреля 2020 года, госконтракта, предусматривали выдачу заказчиком заявки, распоряжения, предписания на выполнение работ по устранению повреждений дорожного полотна, вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт проведена проверка исполнения предписания, составления дефектного акта по указанному предписанию (распоряжению), в материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Следует также отметить, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением судьи Урупского районного суда КЧР от 22 сентября 2021 года юридическое лицо РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда КЧР от 25.11.2021 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
Вместе с тем, доводы представителей РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» об отсутствии в действиях представляемого им лица состава административного правонарушения, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос вины причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит установлению при рассмотрении гражданского дела.
Принимая во внимание, что виновных действий самого истца ФИО1 и водителя ФИО9 в момент ДТП от 30.04.2021 года не установлено и отсутствует в их действиях грубая неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), с учетом степени вины ответчиков РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» и ООО «Дорожник», выразившейся в ненадлежащем содержании обслуживаемого участка автомобильной дороги Майкоп-Карачаевск, необеспечении безопасности дорожного движения на данном участке, суд считает необходимым удовлетворить требования в размере 1335900,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении вреда. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями (бездействиями) всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение правообладателем дороги - РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», подрядчиком - ООО «Дорожник» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, правилами и стандартами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и установке дополнительных инженерных сооружений в месте образовавшейся выбоины на дороге, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть фактически их совместное противоправное (незаконное) бездействие по выполнению своих обязанностей, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, что влечет в силу ст.1080 ГК РФ их солидарную ответственность перед потерпевшим.
Правовая позиция относительно солидарной ответственности заказчика и исполнителя (подрядчика) работ, что фактически имело место в данном деле, отражена в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49.
Доводы представителей ответчиков об отсутствии своей вины отклоняются судом, поскольку доказана вина каждого из них в солидарном причинении вреда потерпевшему.
При этом, ответчики (соответчики), не оспаривают факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги в связи с образованием выбоины (ямы), факт необеспечения безопасности дорожного движения на данном участке, факт ДТП и размер причиненного истцу ущерба.
При определении размера причиненного вреда суд исходит из заключения судебной экспертизы № 128-Э-2023 от 02 мая 2023 года ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», данное заключение признается допустимым и достоверным доказательством; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация экспертов сомнений не вызывает, он имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.
Следует также отметить, что суд, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч.3 ст.40 ГПК РФ, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда, что следует также из правовой позиций, изложенной в п.11 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которые подлежат возмещению ему в солидарном порядке РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», ООО «Дорожник».
Кроме того, исходя из смысла п.4 ст.123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств у РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» для выполнения обязательства по возмещению вреда субсидиарную ответственность по его обязательствам понесет собственник его имущества, в частности Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 185305,80 руб. суд приходит к следующему.
10.02.2022 ООО «Юг-лайн» уступило ФИО1 право требование ущерба ко всем виновным лицам в результате ДТП на участке дороги «Майкоп-Карачаевск» <адрес>.
10.02.2022 после заключения договора уступки права требования ФИО1 в адрес Управления Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесского Республиканского управления автомобильных дорог общественного пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба.
18.02.2022 претензия была получена в течение установленных 5 дней и до настоящего времен ответ на претензию так и не получен, обязательства по возмещению ущерба не исполнено.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика началась с 25.02.2022 года.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уточнено, что Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Представленный расчет истца сторонами не оспорен, суд считает его арифметически верным.
Размер неустойки, которую суд взыскивает с ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 185305,80 руб.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по, телу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Результаты осмотра и оценки, проведенной независимым экспертом-техником, были также использованы при производстве судебной экспертизы.
Стоимость проведения экспертизы составляет 10000 руб., что подтверждается платежным документом.
Также истцом ФИО1 предоставлен квитанция—Договор № от 25.10.2021 года расходы на сумму эктрументальные измерения на СТОА в размере 14000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 481 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков и соответчиков (причинителей вреда) в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15481 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить.
При рассмотрении ходатайства ООО «Северо-Кавказский экспортно-правовой центр» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, проведенного по определению суда, суд исходит из следующего.
Определением суда года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону. Экспертной организацией ООО «Северо-Кавказский экспортно-правовой центр» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 руб.
Заключение экспертизы № 128-Э-2023 от 02.05.2023, проведенная ООО «Северо-Кавказский экспортно-правовой центр» по определению суда, представлено и положено в основу при вынесении решения суда.
Поскольку исковые требования удовлетворены, признаков злоупотребления правом истцом по материалам дела не усматривается, расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).
Учитывая материальные правоотношения, результат рассмотрения настоящего спора, признание ответчиков и соответчиков лицами, причинившими вред солидарно, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы также подлежат возмещению истцу и экспертному учреждению указанными лицами в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесского Республиканского управления автомобильных дорог общественного пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (ИНН №), ООО «Дорожник» (ИНН №), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», и ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 ущерб (убыток) в размере 1 335900 (один миллион триста тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 185305 (сто восемьдесят пять тысяч триста пять) рублей 80 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на эктрументальные измерения на СТОА в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; расходы на государственную пошлину в размере 15 481 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек.
В случае недостаточности денежных средств у должника - РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» указанные суммы надлежит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.
Взыскать солидарно с РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», и ООО «Дорожник» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспортно-правовой центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года
Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди