Дело №2-243/2022

УИД№34RS0021-01-2022-000412-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Клетская Волгоградская область 07 сентября 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 146 221,26 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор совершен в простой письменной форме. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. В результате задолженность составляет 146 221,26 рубля. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 221,26 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении генеральный директор ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещённых о дате рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Составными частями кредитного договора или договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором, Ответчик свое подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-28, 29-30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 37 920 рублей на срок 24 месяца под 41,06% годовых с ежемесячным платежом в размере 2219,70 рубля. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором, что подтверждается её личной подписью (л.д. 8).

Банк обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнил, выдал кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 18).

Ответчик ФИО1 не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 146 221,26 рубля (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 21 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-231020/1523, в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс». Задолженность по кредитному договору в отношении должника ФИО1, переданная по договору цессии на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 146 221,26 рубля (л.д. 36-38, 39-42).

В адрес ответчика новым кредитором ООО «Феникс» по отношению к задолженности ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности и требование о полном погашении долга (л.д. 31, 32).

До настоящего времени задолженность в размере 146 221,26 рубля ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашение задолженности в полном объеме.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 221,26 рубля, которая состоит из: 35 660,89 рубля - основного долга, 13 091,39 рубля – процентов на непросроченный основной долг, 10 260,64 рубля – проценты на просроченный основной долг, 87 208,34 рубля – штрафы, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 5).

Проверяя заявленные суммы к взысканию суд установил следующее.

Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению заемщиком ФИО1 путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суммы, начисленные и уплаченные в отчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с данными выписки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и нашли свое подтверждение.

Ответчиком, доказательств недостоверности представленного истцом расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов и комиссии обоснованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и согласуются между собой.

Вместе с тем, оценивая требование о взыскании штрафа (неустойки), по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, что размер основных обязательств значительно ниже штрафных санкций и, что ответчиком является физическое лицо, суд, приходит к выводу о снижении размера штрафа (неустойки) на сумму задолженности до 10000 рублей, поскольку заявленные истцом суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2270,39 рубля (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69012,92 рубля, состоящую из: 35 660,89 рубля - основного долга, 13 091,39 рубля – процентов на непросроченный основной долг, 10 260,64 рубля – проценты на просроченный основной долг, 10 000 рублей – штрафы и государственную пошлину в размере 2270,39 рубля, а всего 71 283 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 31 копейку.

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 77 208,34 рубля.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова