Дело № №-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «ВСК», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки Тойота, г/н №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 316561,25 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 486500 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 183438,75 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 91719,37 руб., неустойку - 183438,75 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 144775,97 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 72387,98 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144775,97 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оценке – 15000 руб., оплату услуг судебного эксперта – 40000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, а также дополнениям к нему. В случае удовлетворения требований просит применить положения о снижения сумм штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 216561,25 руб. со ссылкой на заключение экспертов ООО «АВС-Экспертиза».

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Оценка и Право», результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составила с учетом износа ТС – 486500 руб.

Осмотр ТС проводился независимым экспертом с вызовом обеих сторон. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику судом не усматривается.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Компакт эксперт».

Истцом также представлена рецензия на данное заключение, подготовленная ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие нескольких заключений о размере причиненного ущерба, в целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гранада» на основании определения суда, результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет (в результате округления): 567700 руб.

Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет в результате округления: 1013052 руб.

Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что рыночная стоимость автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, определенная сравнительным подходом в результате округленная наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом уторговывания составляет: 400650 руб.

Расчетная величина стоимости годных остатков составляет: 39 312,78 руб.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак № регион, превышает срок эксплуатации свыше 23 лет, в связи с чем, расчет УТС не рассчитывается.

Сопоставив геометрические и масштабные размеры автомобиля «Toyota Cresta» с геометрическими и масштабными размерами автомобиля «Daewoo Nexia» сравнительным исследованием динамических и статистических следов контактно следового деформирующего взаимодействия, отобразившегося на автомобиле «Toyota Cresta», с геометрическими особенностями поврежденных деталей автомобиля «Daewoo Nexia», методом масштабного моделирования и проецирования установлено, что оттиск следообразования в месте локализации повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля «Toyota Cresta», а также высота параметров поврежденных деталей не противоречит геометрическим параметрам и отождествляется с формой, видом, размером и ориентированием выступающей поверхности передней угловой правой части кузова такого автомобиля, как «Daewoo Nexia».

Таким образом, перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что оба заявленных транспортных средства имеют единые зоны контактирования. Наличие идентифицируемых признаков в своей совокупности указывает на то, что оба заявленных транспортных средства могли взаимодействовать между собой в условиях перекрестно-попутного столкновения в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП.

Следовательно, анализ проведенного исследования по совокупности всех положительных количественных и качественных признаков указывает на то, что механизм образования повреждений автомобиля «Toyota Cresta» н.з. № регион соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанные в постановлении 18№ по делу об административному правонарушении, а также скрытые повреждения деталей указанные в материалах гражданского дела (экспертные заключения, акты осмотра поврежденного транспортного средства «Toyota Cresta» н.з. № регион.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного дополнительного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Таким образом, изложенные в возражениях на иск доводы ответчика опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 144775,97 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 15000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 50000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 15000 руб., судебного эксперта – 40000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5247,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 144775 рублей 97 копеек, штраф – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, расходы за составление оценки - 15000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта – 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5247 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.