Дело № 2-89/2025
УИД 70RS0015-01-2025-000102-65
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июля 2025 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
помощнике судьи Есенове Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 260600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8818 рублей.
В обосновании иска указано, что 10 июня 2021 года между АО «СК «Астро-Волга» и Д. заключен договор комбинированного страхования транспортных средств № на срок с 11 июня 2021 года по 10 июня 2022 года. Объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>. Страховая сумма согласована сторонами в размере 1735000 рублей. 05 марта 2022 года в 08.00 часов в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, под управлением Е. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД, в результате ДТП владельцам транспортных средств причинен ущерб. В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в АО «СК «Астро-Волга», ими была произведена выплата страхового возмещения в размере 660600 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования возврата выплаченной суммы к причинителю вреда. На основании п. 2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, при удовлетворении Требования Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества. Размер износа подлежащих замене в ходе ремонта комплектующих изделий ТС определяется в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 04 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 170100 рублей. АСКО-СТАРХОВАНИЕ возместило АО «СК «Астро-Волга» ущерб в указанном размере, выплаченной суммы в пределах лимита ответственности недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 260600 рублей (660600 рублей сумма выплаты – 170100 рублей выплата АСКО-СТРАХОВАНИЕ – 229900 рублей потери по ЕМ).
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 05 февраля 2025 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Кожевниковский районный суд Томской области по месту жительства ответчика.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, не оспаривая факта произошедшего ДТП и своей вины в нем, в удовлетворении иска просили отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта АНО «Томский Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 325700 рублей, которая должна быть покрыта возмещением по ОСАГО.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2022 года в 08.00 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Д., под управлением Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ГИБДД материалами дела по факту ДТП.
На схеме административного правонарушения зафиксировано место ДТП, направление движения транспортных средств и места столкновения.
Из объяснения ФИО1 от 05 марта 2022 года следует, что 05 марта 2022 года в 08.00 часов он, на своем автомобиле <данные изъяты>, выезжая со двора и поворачивая налево, не заметил автомобиль <данные изъяты> и не уступил ему дорогу, совершив с ним столкновение. Вину в ДТП признает.
Согласно объяснению Е., последний ехал на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда в районе дома №, выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступил ему дорогу и совершил столкновение. В результате ДТП на его автомобиле повреждены: передний бампер, противотуманная фара, правое крыло и дверь, подкрылок, накладка на крыло, бачок омывателя, решетка бампера, фара (оптика).
Постановлением от 10 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису №.
Автомобиль <данные изъяты> (собственник Д.) застрахован по риску «КАСКО» в АО «СК Астро-Волга» по полису серии №.
Д. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «СК Астро-Волга» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 660600 рублей путем организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от 04 апреля 2022 года, счетом на оплату от 04 апреля 2022 года, актом выполненных работ от 27 апреля 2022 года ИП Ш.
АО «СК Астро-Волга» обратилось в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита страховой суммы.
Согласно экспертному заключению № от 04 мая 2022 года, выполненному «Расчетно-Аналитическим Центром», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 227800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 170100 рублей.
Согласно платежному поручению № от 01 июня 2022 года, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу АО «СК Астро-Волга» выплачено 170100 рублей.
Таким образом, с учетом лимита ответственности в сумме 400000 рублей, непокрытой осталась сумма ущерба в размере 260600 рублей (660600 рублей - 400000 рублей), которую АО «СК Астро-Волга» просит взыскать с ответчика ФИО1, как с виновника ДТП.
В соответствии с актом осмотра автомобиля <данные изъяты> от 14 марта 2022 года, выявлены повреждения: бампер передний частично разрушен; спойлер бампера передний сломан; решетка бампера передняя сломана; кронштейн бампера передний правый сломан; крыло переднее правое деформировано на площади около 30% с заломом металла; кронштейн крыла передний правый деформирован; щиток арки крыла передний правый сломан; заглушка крыла передняя правая разрушена, отсутствует; накладка крыла передняя правая верхняя сломана; противотуманная фара правая сломано крепление; облицовка противотуманной фары правая сломана; заглушка бампера передняя правая разрушена, отсутствует; дверь передняя правая вмятина на площади около 3%; рамка радиатора трещины; накладка крыла передняя правая сломаны крепления; бачок омывателя разрушен; блок-фара правая сломаны крепления.
Согласно заказу-наряду от 04 апреля 2022 года, счету на оплату от 04 апреля 2022 года, акту выполненных работ от 27 апреля 2022 года ИП Ш., на автомобиле <данные изъяты> выполнены следующие работы: абсорбер бампера,накладка правого крыла, бампер передний, бачок омывателя, дефлектор радиатора верх, заглушка под туманкой правая, защита бампера, клепки, накладки переднего правого крыла, кронштейны бампера нижний и правый, кронштейн под фару, крыло правое, накладка правого зеркала, низ переднего бампера, подкрылок правый, рамка правой туманки, рамка радиатора, фара правая, решетка в бампер, решетка радиатора, туманка правая, материалы для окраски, а всего на сумму 660600 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 06 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 05 марта 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2022 года, округленно в рублях составляет 302600 рублей; на дату восстановительного ремонта 27 апреля 2022 года, округленно в рублях составляет 325700 рублей.
Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, суд проверив данное доказательство и с учетом анализа материалов дела, принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы, порядок проведения экспертиз соблюден, при этом экспертиза проведены лицом имеющим соответствующее образования и квалификацию, а также стаж экспертной деятельности, выводы содержащееся в судебной экспертизе не являются противоречивыми.
Таким образом, как установлено судом из совокупности исследованных выше доказательств, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, выезжая со двора и поворачивая налево, не заметил автомобиль <данные изъяты> и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем Д. и под управлением Е., совершив с ним столкновение.
При этом действия третьего лица Д., и Е. не лежат в причинной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.
Согласно заключению эксперта № от 06 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 05 марта 2022 года, составляет 302600 рублей (на дату дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2022 года) и 325700 рублей (на дату восстановительного ремонта 27 апреля 2022 года), что покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, заключенного ФИО1 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а потому суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 в возмещение ущерба денежных средств не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 8818 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
Мотивированный текст решения будет изготовлен 06 августа 2025 года
Председательствующий С.В. Иванникова