ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Иванов М.Г. (дело № 2-102/2023)

УИД 91RS0021-01-2022-001488-06

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6371/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Копаева А.А.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Акционерный банк «Россия», ФИО3, о признании долга общим (совместным) обязательством супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просила признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль Daewoo Sens (ЗАЗ №), идентификационный номер №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 доли стоимости данного автомобиля, проданного ответчиком ФИО2 третьему лицу после прекращения сторонами брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 рублей; признать долг по кредитному договору по предоставлению потребительских кредитов «Деньги – возможности» физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Акционерный банк «РОССИЯ» и ФИО1, на сумму 350 000 рублей, общим (совместным) обязательством (долгом) супругов ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 части долга, выплаченного ФИО1 по данному кредитному договору за период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 916 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака за счет совместных денежных средств супругов ответчиком был приобретен спорный автомобиль, который ответчик после прекращения сторонами брачных отношений продал ДД.ММ.ГГГГ без согласия супруги, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Также в период брака истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Акционерный банк «РОССИЯ» кредитный договор по предоставлению потребительских кредитов «Деньги – возможности» физическим лицам № на сумму 350 000 рублей, денежные средства по данному договору были потрачены на семейные нужды, в связи с чем долговые обязательства по кредитному договору являются совместным обязательством супругов и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1\2 часть выплаченной истцом в период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 28 400 рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль ЗАЗ № идентификационный номер №, определив доли супругов в этом имуществе равными.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля ЗАЗ № идентификационный номер №, проданного по договору ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 рублей.

Признан общим (совместным) обязательством (долгом) супругов ФИО2 и ФИО1 долг по кредитному договору индивидуальные условия кредитного договора по предоставлению потребительских кредитов «Деньги – возможности» физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Акционерный банк «РОССИЯ» и ФИО1, на сумму 350 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 части долга, выплаченного ФИО1 по договору по предоставлению потребительских кредитов «Деньги – возможности» физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 400 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 916 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на недоказанность исковых требований ФИО1 о совместных обязательствах супругов по кредитному договору истца с АО «Акционерный банк «РОССИЯ», который был заключен без согласия и ведома ответчика, а полученные в рамках кредитного договора денежные средства были потрачены истцом на личные нужды с учетом длительного не проживания истца с ответчиком одной семьей с сентября 2020 года.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, ссылаясь на то, что на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями данный автомобиль был передан в собственность третьего лица ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того ссылался на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком за личные денежные средства, полученные по заключенному с матерью ФИО11 договору займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор супругами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор по предоставлению потребительских кредитов «Деньги – возможности» физическим лицам № с АО «Акционерный банк «РОССИЯ» на сумму 350 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) на потребительские цели.

Согласно справке АО «Акционерный банк «РОССИЯ» по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга уплачено 69 243 рублей, в счет погашения процентов -52022 рублей, в том числе с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 56 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства купил у ФИО15 автомобиль ЗАЗ № регистрационный знак №, который продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 180 000 рублей.

Согласно письма МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО3 на основании заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и исходил из того, что спорное транспортное средство - автомобиль ЗАЗ № регистрационный знак № было приобретено сторонами как супругами в период брака, в связи с чем является совместной собственностью истца и ответчика и подлежит разделу между ними в равных долях путем взыскания с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1\2 доли стоимости автомобиля согласно договора купли-продажи данного транспортного средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Также суд на основании статей 39,45 СК РФ признал обязательства по кредитному договору по предоставлению потребительских кредитов «Деньги – возможности» физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами сторон как супругов и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 половину выплаченной истцом по кредитному договору после прекращения сторонами семейных отношений с июня 2022 по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 28 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые основаны на законе.

Согласно части 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п.2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункты 15,16) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Положениями статей 38-39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Так, в силу положений ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, исходя из равенства долей супругов. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Следовательно, при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли причитающиеся супругам и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу, исходя из их интересов.

Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную компенсацию. При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Следовательно, учитывая, что законом презюмируется только общность имущества супругов, приобретенного в период брака, сторона, оспаривающая право другого супруга на его имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком в период брака между сторонами, который не расторгнут, режим совместной собственности на автомобиль предполагается в силу закона, пока не доказано иное.

В полном соответствии с приведенными нормами материального права, статьями 12, 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 обязан доказать, что источником приобретения спорного автомобиля являлись его личные денежные средства и на данное имущество не распространяется общий режим имущества супругов, установленный главой 7 СК РФ.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно не установил в настоящем деле обстоятельства, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, спорного автомобиля как имущества, приобретенного хотя и в период брака, но на личные средства одного из супругов – ФИО2

Доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен за его личные средства, полученные по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с матерью ФИО11 на сумму 180 000 рублей оспаривались стороною истца и были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

От проведения судебной технической экспертизы для определения действительной даты составления договора займа сторона ответчика отказалась, договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ № регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного автомобиля совместной собственностью сторон как супругов, применив к данному имуществу режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка пояснениям свидетеля ФИО11 о приобретении ответчиком ФИО2 спорного автомобиля на заемные денежные средства, полученные от свидетеля, отклоняются судебной коллегией, так как свидетель является матерью ответчика и заинтересованным лицом.

Кроме того, показания свидетелей не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ закреплена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По настоящему делу достоверно не установлено, что ответчик распорядился совместным движимым имуществом – спорным автомобилем с согласия истца и полученные от продажи автомобиля денежные средства потрачены им в интересах семьи.

Поскольку спорный автомобиль был реализован ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после прекращения брачных отношений с истцом ФИО1 без ведома и согласия последней как сособственника, ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, не в интересах семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации 1\2 доли стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства - 90 000 рублей, которая сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о невозможности признания спорного автомобиля общим имуществом истца и ответчика в связи с его реализацией ответчиком третьему лицу ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, который не оспаривается, основан на неправильном толковании закона и отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 3 статьи 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В силу указанного законоположения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений и представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о признании долговых обязательств по кредитному договору по предоставлению потребительских кредитов «Деньги – возможности» физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом истца и ответчика как супругов и правомерно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 половину выплаченной последней по кредитному договору после прекращения сторонами семейных отношений за период с июня 2022 по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 28 400 рублей.

Определенная судом сумма взыскания по кредитным обязательствам ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные по кредитному договору ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей не были потрачены на семейные нужды в связи с прекращением сторонами семейных отношений с сентября 2020 года и приобретением истцом различных товаров и услуг в своих интересах, по собственному усмотрению и без согласования с ответчиком судебная коллегия отклоняет в связи с недоказанностью.

По данному делу установлено, стороны состоят в зарегистрированном браке, в период которого ФИО1 был заключен кредитный договор и получены денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые использовались в период совместного проживания истца и ответчика как супругов на потребительские и бытовые нужды семьи, в том числе для покупки телефона для ответчика, таким образом, обязательство из кредитного договора возникло по инициативе обоих супругов, полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи и обязательство по возврату кредита является общим обязательством должника ФИО1 и ее супруга ФИО2

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1, представленного АО «Акционерный банк «РОССИЯ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кредитной карты производились многочисленные оплаты покупок, денежные переводы по номеру ФИО2, оплата услуг МТС

Судебная коллегия принимает во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные выше нормы права.

Аргументированных возражений относительно требований истца с соответствующими доказательствами ответчик ФИО2 суду не представил, а также не представил надлежащих доказательств расходования кредитных денежных средств исключительно на личные нужды истца ФИО1

При этом в суде первой инстанции ФИО1 утверждала, что кредит она взяла для общих нужд семьи, кредитная банковская карта находилась не только у нее, но и у ответчика, который снимал с нее деньги для покупки продуктов и на другие цели, совместно супруги проживали до июля 2022 года и на момент подачи настоящего иска в сентябре 2022 года истец была беременна.

Факт совместного проживания истца и ответчика до июля 2022 года подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО16, ФИО17

Ответчик ФИО7 давал противоречивые пояснения по поводу даты прекращения семейных отношений с истцом (летом 2019 года или 2020 года, сентябрь 2021 года), при этом подтвердил факт рождения ФИО1 в 2022 году второго ребенка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: