РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005094-72

Именем Российской Федерации дело № 2-596/2025

18 декабря 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 288 616 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 616 руб., неустойки со дня после вынесения решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2. Виновником в ДТП является ФИО3, управлявшая транспортным средством ...., г.р.з. ..... Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила транспортное средство на СТОА ООО «Автотракт Владимир» для проведения восстановительного ремонта. Транспортное средство было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом выявлены недостатки в проведении восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составила ..... ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с требованием о выплате убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление на устранение недостатков ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку за нарушение срока проведения ремонта в сумме ..... Однако убытки не были возмещены. Решением финансового уполномоченного требования истицы удовлетворены частично, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта. Вместе с тем, ФИО2 не согласна с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по поручению финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет ..... В связи с чем, полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере .... (.... – .... (удовлетворено решением финансового уполномоченного)).

Впоследствии исковые требования уточнялись, окончательно истица просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 333 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., а также взыскать неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда, взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 006,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 110 000 руб., расходы по дефектовке в размере 25 100 руб., почтовые расходы в сумме 2 222,50 руб..

Истица ФИО2 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. Кроме того, в силу положений п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ истец признается надлежаще извещенным.

Представитель истца ФИО1 в заседании уточнила исковые требования, предоставив доказательства направления уточненных требований в адрес всех участников, привела доводы, изложенные в иске и уточнениях. Указала, что ремонт произведен не качественно, в связи с чем, ФИО2 вынуждена обращаться в суд. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дело представлены письменные отзывы на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано на несогласие с выводами экспертизы о наличии дефектов ремонта автомобиля, не установленных экспертным заключением, сделанным в рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным, что допускается применение при ремонте сертифицированных запчастей, а не только оригинальных запасных частей. В ходатайстве от 18.12.2025 выражено несогласие с выводами экспертов ИП ФИО4 и ИП ФИО5, поддерживают выводы экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза».

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением суда от 12.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 28.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, САО «ВСК», СТОА «Автотракт Владимир», представители которых в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От представителя САО «ВСК» в дело поступили пояснения, в которых указано на то, что в страховую компанию обращений по страховому возмещению от участников ДТП не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з ...., принадлежащего ФИО3, и автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО2.

Из карточки учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., гос.номер .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотракт Владимир», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства на СТОА, о чем имеется отметка на направлении на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотракт Владимир» составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотракт Владимир» составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение об условиях ремонта и составлен акт приема-передачи автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено после проведения ремонтных работ, что указано в акте приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление с требованием о выплате убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась телеграмма об организации осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на проведение осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра и выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором сообщается о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ...., а также указывается на выдачу направления на ремонт на СТОА «Автотракт Владимир» для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, направление на ремонт для устранения недостатков выдано с нарушением пятидневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку за нарушение срока проведения ремонта в сумме ..... В удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы удовлетворены частично, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Методических рекомендаций.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО АЗМ», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены недостатки ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшей убытков в размере .....

Определением суда от 17.12.2024 по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные воздействия, произведенные СТОА с ТС ...., г.р.з ...., акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода – изготовителя - не соответствует. Экспертом установлено не соответствие заказ-наряду ремонта ТС ...., г.р.з ...., реально выполненным работам, сделан вывод, что не проведены все работы для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС ...., г.р.з ...., без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П на дату проведения судебной экспертизы определена в размере - ...., без учета износа по средним рыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018г. на дату проведения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила - .....

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что при осмотре транспортного средства присутствовал представитель ООО «Автотракт Владимир». Для определения надлежащего качества покраски проводили измерение микрометром, и получили расхождения от 600 до 4000 микрон, что может свидетельствовать об обильном нанесении слоя шпатлевки на мятые детали. Однако, по заказ-наряду такие детали значатся как замененные на новые, соответственно деталь ненадлежащего качества. Также из-за нанесения большого количества шпатлевки имеется изменение цветового тона детали. Новые детали приходят с транспортировочным грунтом, который при установке снимается. Им был установлен факт нанесения шпатлевки под лако-красочное покрытие, что уменьшает срок эксплуатации детали. Такое же нарушение было выявлено и в экспертизе, проводимой по инициативе финансового уполномоченного. Пояснил, что сам факт расхождения цвета деталей не расчеты не повлияло, но оттенок визуализируется при осмотре и это нарушение в части подбора краски.

Представителем ответчика было указано на наличие разногласий относительно дефектов ремонта между заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и выводами судебной экспертизы. Представлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обстоятельства по анализу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, указывают на отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа; игнорирование важных и необходимых исследований привело к неверным выводам о методах устранения недостатков и об образовании повреждений в результате некачественного ремонта. Заявлено о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 28.04.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение повторной экспертизы в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные воздействия, произведенные СТОА с автомобилем истицы соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода – изготовителя. Заказ-наряд по ремонту транспортного средства соответствует реально выполненным работам. В экспертизе сделан вывод, что для устранения последствий ДТП СТОА произведены не все работы. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой на дату проведения экспертизы составляет ...., стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам согласно Методическим рекомендациям на дату проведения экспертизы составляет .....

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу от ООО «Автоэкспертиза», другими экспертами являлись ФИО8, ФИО9. Эксперт ФИО7 пояснил, что он не может утверждать того, что транспортное средство после проведения восстановительного ремонта получило повреждения панели задка, усилителя заднего бампера, которых, судя по фотографиям, ранее не имелось. Деталь бампера менялась, что подтверждено документально, а усилитель мог быть заменен и после ремонта. На заднем правом крыле был обнаружен слой шпатлевки, но в допустимом значении, а заднее левое крыло имеет недостатки, превышающие допустимые значения отклонений.

Определением суда от 10.09.2025 по ходатайству стороны истца назначено проведение повторной экспертизы.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные воздействия, произведенные СТОА не соответствуют акту осмотра и направлению на ремонт (т.к. установлен поврежденный усилитель бампера заднего), а также требованиям завода-изготовителя (т.к. установлены некачественные фонари задние, а также толщина ЛКП для автомобилей ...., .... г.в. должна составлять 120-150 мм).

В заключении указано, что заказ-наряд по ремонту автомобиля не соответствует реально выполненным работам. Экспертом установлено, что:

- бампер задний подлежал замене и окраске – деталь заменена и окрашена после ДТП, на осмотре ДД.ММ.ГГГГ видны срезы в районе правого крепления, срезы материала и скол ЛКП в районе фонаря правого, указано, что такие дефекты образовались в результате многократных демонтажно-монтажных работ с нарушением технологии и не являются последствием некачественного ремонта;

- фонарь задний правый – деталь заменена после ДТП, на осмотре ДД.ММ.ГГГГ (также как и на всех предшествующих осмотрах после проведенного ремонта) срезы рассеивателя на внутренней части – установлена некачественная деталь и необходима замена;

- фонарь задний левый – деталь заменена после ДТП, на осмотре ДД.ММ.ГГГГ (также как и на всех предшествующих осмотрах после проведенного ремонта) срезы рассеивателя на внутренней части - установлена некачественная деталь и необходима замена;

- крышка багажника – деталь заменена и окрашена после ДТП, также установлены детали разового монтажа (эмблема завода – изготовителя);

- петли крышки багажника правая и левая – цвет петель не соответствует цвету крышки багажника, нарушение ЛКП петель и болтов крепления, при этом по фотографиям, представленным САО «РЕСО-Гарантия» (осмотр специалистом ООО «Автотракт Владимир» при обнаружении скрытых повреждений, до проведенного ремонта) петли окрашены в цвет, идентичный цвету крышки багажника, нарушения ЛКП петель и болтов крепления отсутствует, соответственно установленные дефекты образовались в результате некачественного ремонта, необходима окраска петель крышки багажника и болтов крепления;

- крыло заднее правое – деталь заменена и окрашена после ДТП, на осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлен скол ЛКП в районе фонаря, однако данный дефект на фото, представленных САО «РЕСО-Гарантия» (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ремонта) отсутствует, то есть такой дефект образовался в результате многократных демонтажно-монтажных работ с нарушением технологии и не является последствием некачественного ремонта;

- панель задняя – деталь заменена и окрашена после ДТП, на осмотре ДД.ММ.ГГГГ (также как и на всех предшествующих осмотрах после проведенного ремонта) непрокрасы в правой и левой частях, необходима окраска;

- усилитель бампера заднего – деталь заменена после ДТП, на осмотре к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ выявлена деформация в виде складок справа и слева – необходима замена. Данное повреждение не могло образоваться одномоментно, могло быть образовано в результате не менее двух ударов в правую и левую части автомобиля с обязательным повреждением бампера заднего и панели задней. Повреждения ЛКП панели задней (непрокрасы справа и слева) идентичны повреждениям, зафиксированным на всех предыдущих осмотрах после некачественного ремонта. Таким образом, деформация усилителя заднего бампера не могла образоваться после проведенного ремонта, вероятнее всего, при проведении ремонта установлена деформированная деталь.

Экспертом указано, что произведены замеры толщинометром ЛКП, деталь с заводской окраской (панель крыши) имеет толщину покрытия в 132 микрометра (мкм), что принято в качестве стандарта. По результатам измерения поврежденных деталей экспертом установлено: - крыло заднее левое имеет толщину покрытия от 796 мкм до 2 037 мкм, что говорит о том, что крыло заменено, отремонтировано и окрашено; - крыло заднее правое имеет толщину покрытия от 1 066 мкм до 2 267 мкм, что говорит о том, что крыло заменено, отремонтировано и окрашено; - крышка багажника имеет толщину покрытия от 194 мкм до 4 375 мкм, что говорит о том, что деталь заменена, отремонтирована и окрашена; - пол багажника, панель задка имеет толщину покрытия от 64 мкм до 151 мкм, что говорит о замене и окрашивании детали. Экспертом сделан вывод, что замененные на новые кузовные детали по результатам проведенных измерений, имеющие слой ЛКП свыше 2 000 мкм, для устранения последствий некачественного ремонта подлежат замене.

Экспертом в выводах указаны необходимые к выполнению ремонтные работы: замена необходима следующим деталям – фонарь задний правый, фонарь задний левый, усилитель бампера заднего; окраска необходима панели задка и петлям крышки багажника левая и правая с болтами крепления; замена и окраска с антикоррозийной обработкой необходима для крыла заднего правого и крыла заднего левого; для крышки багажника необходима замена и окраска с антикоррозийной обработкой, в том числе, необходима замена деталей разового демонтажа (эмблемы).

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с Единой методикой определена экспертом без учета износа в размере ...., в соответствии с Методическими рекомендациями - в размере .....

Оценивая представленные в дело экспертные заключения, составленные в рамках судебного разбирательства, суд исходит из того, что в таких экспертных заключениях выявлены практически идентичные недостатки, все экспертизы проведены с осмотром автомобиля истца.

При этом, в заключении ООО «Автоэкспертиза» деформация усилителя заднего бампера и панели задка не отнесена к дефектам восстановительного ремонта, а в заключении ИП ФИО5 установлена вероятная причина образования таких дефектов – это установление деформированной детали при проведении восстановительного ремонта, так как по характеру такие повреждения должны были повлечь повреждения заднего бампера и панели задней, что не установлено. При этом в заключении ИП ФИО4 причина образования деформации усилителя заднего бампера не указывалась.

В экспертных заключениях ИП ФИО4 и ООО «Автоэкспертиза» толщина шпатлевки свыше 2 мм установлена на двух деталях – крыло заднее левое, крышка багажника, и указано на необходимость замены именно этих деталей. В экспертном заключении ИП ФИО5 толщина покрытия свыше 2 мм установлена на 3-х деталях: крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника.

В экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» в ответе на второй вопрос указано на соответствие ремонтных работ заказ-наряду, при этом экспертами ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в заключениях сделан вывод, что заказ-наряд по ремонту поврежденного транспортного средства не соответствует реально выполненным работам. В заключении ИП ФИО4 указаны причины несоответствия - присутствуют нарушения зазоров между фонарями и бампером, между задними крыльями и крышкой багажника; не произведена замена усилителя заднего бампера, наружного левого крепления заднего бампера. В заключении ИП ФИО5 указаны причины несоответствия – установление поврежденного усилителя бампера заднего, установление некачественных фонарей задних, а также не соответствие толщины ЛКП для данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, в качестве надлежащего экспертного заключения суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является наиболее полным и содержащим выводы и обоснования по всем поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поскольку надлежащим образом отремонтированное транспортное средство ФИО2 не получила, после проведенного ремонта были выявлены недостатки, надлежащая организация по устранению которых страховой компанией не проведена.

При таких обстоятельствах потерпевший имеет право на возмещение убытков, связанных с проведением ремонта автомобиля по устранению недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Учитывая установленные обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков после проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом выплаты в размере .... такая сумма составляет .... (.... –....).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что, в данном случае ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках рассматриваемого страхового случая выразилось в некачественном осуществлении ремонта автомобиля истца и ненадлежащей организации ремонта по устранению недостатков.

Из положений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В связи с чем, нарушение прав потерпевшего некачественным осуществлением ремонта транспортного средства начинается со дня, когда потерпевший должен был получить отремонтированный надлежащим образом автомобиль. Однако страховщиком автомобиль был передан в ненадлежащем виде. При этом неустойка по правилам ОСАГО подлежит исчислению в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В силу положений п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику

Из дела следует, что транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта было передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок проведения восстановительного ремонта закончился ДД.ММ.ГГГГ. Однако, транспортное средство истца к указанной дате не было отремонтировано надлежащим образом. Возвращение истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства после проведения восстановительного ремонта не может быть признано в качестве надлежащего исполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта, так как имеет место нарушение срока проведения ремонта и установлены недостатки такого ремонта, которые требуют устранения.

Стоимость устранения недостатков транспортного средства истицы в соответствии с Единой методикой без учета износа составила ...., что установлено экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит расчету от указанной суммы.

Истица заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленного истицей периода взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за некачественный ремонт, началом исчисления периода начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения следует принимать ДД.ММ.ГГГГ. По заявленным истцом требованиям размер такой неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (589 дней) в сумме .... (.... х 1% х 589 дня).

При этом суд отмечает, что общий размер неустойки не может превышать .....

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

За неисполнение обязательства по устранению недостатков проведенного ремонта автомобиля истца штраф определяется в размере 50% от стоимости устранения недостатков транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа – ..... При этом частичная выплата в сумме .... до обращения в суд не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет .... (.... : 2).

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки проведения восстановительного ремонта автомобиля, и принимая во внимание отсутствие надлежащего ремонта автомобиля, а также, учитывая выплаченную страховой компанией неустойку в размере ...., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере .... (.... – ....). Поскольку судом для взыскания неустойки определена неустойка в максимальном размере, то требование о взыскании такой неустойки до фактического исполнения решения суда, а также о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истицы, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

Поскольку не обладая специальными знаниями, истец самостоятельно не могла определить размер стоимости устранения недостатков после проведенного восстановительного ремонта автомобиля, то такие расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

Также истцом произведена оплата стоимости судебных экспертиз в размере ...., что подтверждено электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (ИП ФИО4). Несмотря на то, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, суд находит, что расходы по проведению экспертизы ИП ФИО4 также подлежат возмещению, поскольку выводы экспертных заключений в части определения недостатков проведенного восстановительного ремонта практически совпадают, а необходимость проведения последующих экспертиз была вызвана несогласием страховой компанией с выводами экспертного заключения ИП ФИО4. Расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме .... подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для проведения экспертиз в рамках рассматриваемого дела истицей понесены расходы по оплате услуг дефектовки: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., несение которых подтверждено заказ-нарядами, актами выполненных работ и кассовыми чеками. Указанные расходы в общей сумме .... признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком истцу.

В подтверждение несения почтовых расходов истицей представлены кассовые чеки ИП ФИО11 на оплату услуг по доставке корреспонденции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка обращения о соблюдении срока ремонта), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка обращения о выплате неустойки), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (досудебное обращение в страховую компанию), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка иска ответчику), также представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка обращения в АНО СОДФУ). Доказательств оплаты почтовых услуг по направлению иска в суд с указанием суммы оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере ....

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... по имущественному требованию, .... по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки в размере 333 500 руб., штраф в размере 59 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 994,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 110 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 25 100 руб., почтовые расходы в сумме 2 093,50 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 549,89 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026