Дело №2-100/2025 (№ 2-3303/2024)
УИД: 51RS0002-01-2024-004391-29
Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 г. адрес***
Первомайский районный суд адрес*** в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Березиной О.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №***, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №***.
Истец обратилась в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде компенсации УТС, представив необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и сумму финансовой санкции. Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Не согласившись с действиями ответчика, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО, согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 72 072 рубля 13 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.
С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 036 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с *** по *** в размере 60 900 рублей 96 копеек, финансовую санкцию в размере 12 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №***, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №***.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***.
Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что ФИО4, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем повторно нарушила требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.
Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Как следует из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС ***, он *** примерно в *** двигался на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, в районе адрес***, намереваясь совершить маневр поворота налево. При совершении маневра на желтый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигающимся в прямом направлении на желтый сигнал светофора.
Как следует из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС ***, она, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигалась по адрес*** указанном перекрестке в районе адрес*** произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, который совершал маневр поворота налево.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, а также учитывая тот факт, что стороны не оспаривали наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №***, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Пунктом 13.8 Правил предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обоюдной вины водителя ФИО4, который совершил маневр поворота налево, выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения транспортному средству ФИО3 двигающейся во встречном направлении без изменения направления движения, а также водителя ФИО3, которая в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения вела транспортное средство со скоростью, не позволившей ей остановиться перед стоп-линией, избежав столкновения с автомобилем ФИО4, при этом сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения. Поскольку обоюдно равные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом суд определяет степень вины водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда в размере 50%, следовательно, степень вины водителя ФИО3 составляет 50%.
Во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевшая обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде компенсации УТС, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости (далее - УТС), которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.
При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).
Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.
Как следует из пункта 8.2. Методических рекомендаций УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).
УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение:
- устранение перекоса кузова или рамы КТС;
- замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная);
- ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);
- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов;
- полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.
Согласно пункту 8.3 части II Методических рекомендаций УТС не рассчитывается:
а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;
б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;
в) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств (далее - КТС) превышает 3 года;
г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;
д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;
е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);
ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонта (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;
з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.
*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ», выполненному по заданию страховщика, установлено, что величина УТС не подлежит расчету, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.
Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату величины УТС по договору ОСАГО, неустойки, суммы финансовой санкции. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Также истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании величины УТС по договору ОСАГО, неустойки.
Решением финансового уполномоченного №№*** от *** требования истца о взыскании с ответчика величины УТС и неустойки оставлены без удовлетворения.
Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» №№*** от *** величина УТС не подлежит расчету.
В целях установления размера УТС, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО Согласно заключению специалиста №*** от ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 72 072 рубля 13 копеек, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховщика в части выплаты УТС ввиду следующего.
В обоснование отказа страховщик ссылается на то, что величина УТС не подлежит расчету, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.
По сведениям, представленным ГИБДД по запросу суда, ранее автомобиль истца *** стал участников ДТП, в ходе которого в результате вылета камня из-под колеса впереди идущего автомобиля, было повреждено лобовое стекло автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. Иных повреждений на автомобиле истца зафиксировано не было.
Таким образом, суд находит ошибочным вывод об отсутствии оснований для расчета величины УТС в связи с наличием аварийных повреждений, сделанный экспертом страховой компании при рассмотрении обращения истца, поскольку наличие иных повреждений, кроме повреждения лобового стекла, ничем не подтверждается, опровергается материалами проверки ГИБДД, и иными представленными в дело документами.
В качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба судом принимается заключение специалиста №*** от ***, составленный ИП ФИО, в соответствии с которым размер УТС составляет 72 072 рубля 13 копеек. Как следует из представленного расчета УТС, экспертом ИП ФИО для определения рыночной стоимости автомобиля учтены наиболее близкие варианты аналогов, наиболее полно отражены параметры сравнения имеющихся предложений и объективно отражена ситуация на рынке продажи автомобилей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера УТС не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию выплата УТС пропорционально степени вины истца в уточненном истцом размере 36 036 рублей 07 копеек (72 072,13 * 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд. Указанное ходатайство разрешено судом при принятии искового заявления к производству. Определением судьи от *** ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления. *** определение направлено в адрес ответчика, в установленный законом срок ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку процессуальный срок восстановлен судом.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 18 018 рублей 04 копейки (36036,08 * 50%).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.
*** ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде компенсации УТС, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
*** АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с несоблюдением АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременному осуществлению выплаты страхового возмещения, суд находит требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.
С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 60 900 рублей 96 копеек.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
*** ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (дата обращения с иском в суд) составит 60 900 рублей 96 копеек из расчёта: 36036,08 рублей х 169 календарных дня х 1%.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер финансовой санкции на несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяются в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, а при его направлении до дня присуждения ее судом.
С учетом выше приведенных норм права и их разъяснений, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (дня, следующего за днем, когда ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований) в размере 12 800 рублей из расчёта: 400 000 рублей х 64 календарных дня х 0,05%.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.
Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО3 в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Договором об оказании юридических услуг от ***, а также распиской подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №***) в пользу ФИО3 (ИНН №***) величину утраты товарной стоимости в размере 36 036 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 018 рублей 04 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в размере 12 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в части, превышающей 40 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей 5 000 рублей – отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в сумме 3 165 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес*** областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова