Дело № 2-344/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 (уточнив исковые требования) обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, является ГБУ адрес Аэропорт». 04.01.2021 произошло залитие квартиры истца. Был составлен акт осмотра от 07.01.2021, в котором указана причина залития: залив произошел из вышерасположенной квартиры № 100, в результате срыва крана на стояке водоснабжения, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» является зоной ответственности обслуживающей организации. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ЦЭП» с заданием об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению № 21-01191-1, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения и движимому имуществу, причиненного заливом квартиры, составляет сумма Расходы по оценке составили сумма 26.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило истцу существенный моральный вред, оцениваемый в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В судебном заседании 04.08.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником квартиры № 100 по адресу: адрес на момент произошедшего залива.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам с учётом их уточнений.
Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вина управляющей компании в заливе не доказана, ГБУ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кран установлен собственником квартиры №100, зона ответственности лежит на собственнике данной квартиры. Материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении ГБУ своих обязанностей, как управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ, обеспечивающих содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила суду письменное заявление, в котором указала, что не возражает о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в пользу фио
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №96, расположенная по адресу: адрес.
04.01.2021 в результате срыва крана на стояке водоснабжения в вышерасположенной квартире №100, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
07.01.2021 был составлен акт обследования квартиры истца, в котором указаны повреждения квартиры истца и причина залива.
В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что управление домом 78 корп.4 по адрес в адрес осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Аэропорт».
Согласно Правилам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением № 170 Госстроя РФ от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить ремонт, наладку и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также то, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (п. 5.1.2). Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4 к правилам.
Правила эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением № 170 Госстроя РФ от 27.09.2003, и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.
Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в решении от 30.11.2011 № ГКПИ11-1787.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ответчика ГБУ адрес Аэропорт», который как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Истец для оценки вреда и определения стоимости восстановительного ремонта помещений, принадлежащей ему квартиры, обратился в ООО «ЦЭП». Согласно заключению №21-01191-1 от 20.01.2021, рыночная стоимость поврежденного имущества, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 04.01.2021 составляет сумма
Расходы по оценке составили сумма
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик ГБУ адрес Аэропорт» отказался.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт», в ходе рассмотрения дела указывал на то, что вина управляющей компании не доаказан, кран установлен собственником квартиры №100, зона ответственности лежит на собственнике данной квартиры.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Аэропорт» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Юридэкс».
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №96, расположенной по адресу: адрес, после залива, с учетом акта от 07.01.2021.
Согласно Заключения эксперта №2-344/22 от 10.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 96, расположенной по адресу: Москва, адрес, после залива, с учетом акта от 07.01.2021, составила: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма В Исковом заявлении о возмещении причиненного ущерба истец указывает, что в результате залива было повреждено движимое имущество в квартире № 96, расположенной по адресу: адрес, а вопрос об определении стоимости устранения повреждений движимого имущества судом не ставился, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ справочно был произведен расчет стоимости устранения повреждений движимого имущества. Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры № 96, расположенной по адресу: Москва, адрес, после залива, составила: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма
При этом суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно отражает реальную стоимость причиненного ущерба. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, так как оно является научно обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая доказательства, суд отмечает, что сведений о том, что кран был установлен собственником квартиры №100, материалы дела не содержат.
Также ответчиком ГБУ адрес Аэропорт» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО2 произошел срыв указанного выше крана, приведший к заливу квартиры истца.
Из представленных документов, не следует, что работы по устранению причин аварии производились за счет ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры №100.
Доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба, ответчиком ГБУ адрес Аэропорт», суду не представлено.
Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который осуществляет управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу.
Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение фио «Юридэкс», принятое судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма (сумма +сумма).
При вынесении решения суд также отмечает, что указанное экспертное заключение, на котором суд основывает свое решение, сторонами не опровергнуто.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования в счет возмещения вреда, причиненного заливом, где вина собственника вышерасположенной квартиры № 100 не установлена.
Таким образом, суд не находит оснований для возложения бремени возмещения ущерба от залива квартиры истца на ФИО2
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Таким образом, штраф составляет сумма (сумма + сумма / 2).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы истцом подтверждены документально.
фио «ЮРИДЭКС» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 14.02.2022.
Определением суда от 14.02.2022 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ГБУ адрес Аэропорт».
Из материалов дела следует, что ответчик ГБУ адрес Аэропорт» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами фио «ЮРИДЭКС» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.
фио «ЮРИДЭКС» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.
Поскольку ГБУ адрес Аэропорт» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу фио «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в сумме сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В иске к ФИО2 отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу фио «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 21.09.2022.