Дело № 2-2673/2023

УИД: 59RS0011-01-2023-003190-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Металлург» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Металлург» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 221 193,29 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., неустойки за период с ..... по ..... в размере 160 199,32 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... Данный дом находится под управлением ТСЖ «Металлург». С ..... года по ..... года неоднократно происходило затопление квартиры в результате недостаточной герметизации на кровле жилого дома. Первое затопление произошло в ..... года. Составлен акт осмотра квартиры от ....., в котором отражено, что при обследовании жилого помещения выявлено протекание воды с крыши из-за недостаточной герметизации на кровле дома, в результате произошло намокание потолка в коридоре и скопление воды в натяжном потолке. После получения данного акта, в адрес ТСЖ истцом было направлено заявление от ..... об устранении причин протечки с крыши, а также возмещении материального ущерба. На данное заявление ответ не поступил. Проблема намокания стен и потолка в квартире возникала неоднократно. ..... квартиру вновь затопило. ..... истец письменно обратилась в ТСЖ с требованиями устранить причину протечки с крыши и возмещения материального ущерба и составление акта. ..... составлен акт жилого помещения и выявлено, что протекание воды с крыши произошло из-за недостаточной герметизация на кровле жилого дома, в результате имеется намокание потолка в коридоре квартиры, скопление воды на натяжном потолке в коридоре, намокание стен в коридоре и вздутие пола между комнатой и коридором. Кроме того, в результате намокания стен и потолка, вода попала в канал с электропроводкой в коридоре, в результате чего произошло замыкание, нарушение электроснабжения. С середины ..... года проживать в квартире стало невозможно, так как не работала электропроводка, не было света, везде пошла плесень и грозило новым затоплением. На неоднократные просьбы в ТСЖ принять меры по устранению причин затопов, меры не принимались. Согласно отчета № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2 комнатной квартире, общей площадью ..... кв.м. по адресу: ..... по состоянию на ..... составляет ..... руб. Истцом ..... в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить материальный ущерб в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена председателем ТСЖ. Однако до настоящего времени компенсация со стороны ответчика не поступила, а также мотивированный отказ в выплате. Согласно отчета № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ электропроводки в 2 комнатной квартире, общей площадью ..... кв.м. по адресу: ..... составляет ..... руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 221 193,21 руб., неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ТСЖ «Металлург» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, размер ущерба не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ..... (л.д.15).

Управление многоквартирным домом по адресу: ..... осуществляет ТСЖ «Металлург» (л.д. 22,23). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В период с ..... года по ..... года в результате протечек крыши дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается доводами искового заявления, заявлениями (л.д. 24,25), актами осмотра квартира после залива (л.д.26,27).

Согласно акта осмотра квартиры после залива от ..... установлено, что при осмотре квартир № после залива водой в ..... года определено, что протекание воды в квартире № произошло из-за недостаточной герметизации на кровле жилого дома в результате чего произошло намокание потолка в коридоре квартиры и скопление воды на натяжном потолке (л.д. 26).

Согласно акта осмотра квартиры после залива водой от ..... установлено, что при осмотре квартиры № после залива водой ..... определено, что протекание воды к квартиру № произошло из-за недостаточной герметизации на кровле жилого дома, в результате чего произошло намокание потолка в коридоре в квартире, скопление воды на натяжном потолке в коридоре, намокание стен в коридоре и вздутие пола между комнатой и коридором. Кроме того, в результате намокания стен в коридоре попавшая влага в канал с электропроводкой в коридоре нарушило нормальное электроснабжение квартиры (л.д. 27).

Для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Оценка и право».

..... в адрес ТСЖ «Металлург» было направлено уведомление о проведении ..... осмотра квартиры (л.д. 53).

..... произведен осмотр квартиры № по ул. ....., специалистом ООО «Оценка и право» установлены следующие повреждения: комната № 1 – на полу линолеум, потолок натяжной. На полу под линолеумом ДСП с признаками плесени и сырости, на стенах ранее присутствовали обои, наблюдаются следы протечек и образование плесени, Натяжной потолок в результате залива поврежден, на линолеуме следы плесени. Коридор площадью ..... кв.м. – на полу наблюдается вздутие линолеума, а также ДСП, на стенах имеются следы протечек в виде желтых и серых пятен, а также образование плесени, потолок между комнатой № 2 и кухней оштукатурен, имеются следы воздействия влаги, потолок в коридоре напротив комнаты № 1 натяжной, на потолке имеются следы протечек в виде желтых и серых пятен, стена над входной дверью в квартиру выложена их панелей ПВХ (л.д. 54-55).

Согласно отчету ООО «Оценка и право» № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, общей площадью ..... кв.м. по адресу: ..... по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д. 33-69).

..... в адрес ТСЖ «Металлург» было направлено уведомление о проведении ..... осмотра квартиры (л.д. 90).

Из дополнительного акта осмотра квартиры № от ..... специалистом ООО «Оценка и право» установлены следующие недостатки электрических инженерных сетей: проводка алюминиевая на концах проводки наблюдаются следы окисления металла в виде белого налета, образовавшегося в результате залива помещений; комната № 1 площадью 14,57 кв.м. – светильников 1, розетки 2х2, выключатель 1, коробка 1; комната № 2 – светильников 1, розетки 2х2 1х1, выключатель 1, коробка 1; кухня – светильников 1, розетки 2х2 1х1, коробка 1 ; коридор – светильников 1, розетки 2х1, выключатель 1х1, 1х2, коробка 4; ванная – светильников 3; туалет – светильников 2. Вся проводка указанных помещений скрытая и требует демонтажа (л.д. 92-93).

Согласно дополнительному отчету ООО «Оценка и право» № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ электропроводки в 2-комнатной квартире, общей площадью ..... кв.м. по адресу: ..... по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д. 70-104).

..... истцом ФИО2 ТСЖ «Металлург» была вручена претензия (л.д. 28).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств порочности экспертного заключения суду не представлено. Более того, ответчика выводы эксперта о размере причиненного ущерба не оспариваются. Представленный отчет судом признается допустимым доказательством, поскольку отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, анализируя в совокупности установленные обстоятельства затопления квартиры истца с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение возложенных на ТСЖ «Металлург» предусмотренных законом обязательств по обслуживанию жилищного фонда привело к затоплению квартиры истца. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда, должен доказать свою невиновность.

ТСЖ «Металлург» свою невиновность в причинении вреда в суде не доказало.

На основании изложенного, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ТСЖ «Металлург», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры в размере 221 193 руб. 29 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно претензии в связи с заливом квартиры истцы просили ТСЖ «Металлург» возместить ущерб и стоимость оценки причиненного ущерба. Данная претензия была получена товариществом собственников жилья ......

Доказательств того, что ТСЖ «Металлург» после получения претензии и до подачи искового заявления в суд, приняло меры по возмещению ущерба, материалы дела не содержат.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сумма, подлежащая уплате истцам в счет возмещения ущерба, добровольно ТСЖ «Металлург» до обращения истца в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Поскольку ответчиком мер для возмещения ущерба до обращения в суд потребителей не предпринималось, то оснований, позволяющих в силу закона не возлагать на ТСЖ «Металлург» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, с ТСЖ «Металлург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 596,64 руб., исходя из расчета: (221 193 руб. 29 коп. + 10 000 руб.)*50% = 115 596,64 руб.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку, основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, ФИО2 в рамках настоящего спора требования, за неисполнение которых Разделом III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, не заявлены.

Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела Закона "О Защите прав потребителей" и взыскании с ТСЖ «Металлург» в пользу истца неустойки при разрешении данного спора у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлены отчет № от ..... и дополнительный отчет № от ..... ООО «Оценка и право». Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб., что подтверждается договором № от ..... и № от ....., квитанциями (л.д. 29-32, 66-69). Указанные отчеты соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Металлург» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5711,93 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Металлург» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (..... года рождения, место рождения ....., паспорт ..... №) материальный ущерб в размере 221 193 руб. 29 коп., штраф в размере 115 596 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Металлург» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 711 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова

Копия верна, судья А.Ф. Рябова

Мотивированное заочное решение изготовлено ......