Дело № 2-185/2025 УИД 48RS0021-01-2024-004269-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-185/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о защите прав потребителя, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 02.08.2024 им был куплен автомобиль Lada, GFK350 Lada Vesta SW VIN №*** по договору купли-продажи транспортного средства №*** от 02.08.2024 с ООО "Воронеж-Авто-Сити" с использованием кредитных средств. При заключении договора об открытии кредитной линии с ООО "Драйв Клик Банк" была навязана услуга "Техническая помощь на дороге", в связи с чем с истцом был заключен опционный договор №*** от 02.08.2024 с ООО "Аура-Авто" на общую сумму 120 000 рублей, а также был оформлен страховой полис СПАО "Ингосстрах" по страхованию транспортных средств от поломок №*** от 17.11.2023. Ответчиком до истца не доводилась информация о том, что опционный договор №*** от 02.08.2024 имеет иной предмет, чем по страховому полису СПАО "Ингосстрах" №*** от 17.11.2023. ФИО1 к ООО "Аура-Авто" за услугами не обращался. 27.08.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе в полном объеме от опционного договора №*** от 02.08.2024, заключенного с ООО "Аура-Авто", расторжении этого договора и возврате денежных средств в размере 120000 рублей. Заявление истца было получено ответчиком 02.09.2024. В этой связи отказ истца от опционного договора №*** от 02.08.2024, заключенного с ответчиком ООО «Аура-Авто» свидетельствует о прекращении действия договора. Истец полагает, что подлежат начислению ответчику проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.09.2024 по 03.12.2024 (за 92 дня) в сумме 23 184 рубля, исходя из расчета: 120000 (сумма по договору) х21% (ставка рефинансирования) х92 дня=23184 рубля. Кроме того, истец полагает, что в связи с нарушением прав истца как потребителя на возврат суммы в размере 120000 рублей при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Просит расторгнуть опционный договор №*** от 02.08.2024, заключенный между ФИО1 и ООО "Аура-Авто"; взыскать в свою пользу с ООО "Аура-Авто" денежную сумму в размере 120 000 рублей, оплаченную по опционному договору №*** от 02.08.2024, проценты за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств за период с 03.09.2024 по 03.12.2024 в размере 23 184 рубля, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на момент вынесения решения.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО "Аура-Авто" следует, что с исковыми требованиями не согласны. Опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор №*** от 02.08.2024 расторгнут. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с удаленностью места нахождения общества рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Представители третьих лиц ООО "Воронеж-Авто-Сити", ООО "Драйв Клик Банк", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 02.08.2024 между ФИО1 (Покупатель) и ООО "Воронеж-Авто-Сити" (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №***, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки LADA, GFK350 LADA Vesta SW, 2024 года выпуска, VIN: №*** (пункт 1.1.).

Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составила 1 580 000 рублей (пункт 2.1).

Стороны договора купли-продажи, будучи заинтересованными в реализации программы обновления парка колесных транспортных средств автомобилей с использованием TRADE-IN, договорились об оплате стоимости договора, приобретаемого Покупателем у Продавца нового автомобиля, в следующих размерах и порядке: покупатель оплачивает Продавцу стоимость нового автомобиля в размере 950000 рублей за счет сданного Продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы "TRADE-IN". Оставшуюся сумму в размере 690 900 рублей покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу Продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2).

02.08.2024 между ФИО1 и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №*** на сумму 986 208 рублей 29 копеек (630 000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 356 208 рублей 29 копеек – сумма на оплату иных потребительских нужд) на 84 месяца, то есть до 07.08.2031.

В этот же день (02.08.2024), на основании заявления ФИО1 между ФИО1 и ООО "Аура-Авто" был заключен опционный договор №*** на срок со 02.08.2024 по 01.08.2025, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору указанной в справке кредитора, и в течение 5 (пять) календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 Опционного договора).

За право предъявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 120 000 рублей (п. 2.1 Опционного договора).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2 Опционного договора).

При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п.2.3 Опционного договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора (п. 3.1 Опционного договора).

Опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьим лицам либо прекращения кредитного договора (п. 3.2 Опционного договора).

Судом установлено, что цена договора была полностью оплачена денежными средствами, полученными ФИО1 от ООО "Драйв Клик Банк" в рамках кредитного договора от 02.08.2024, денежные средства перечислены в ООО "Аура-Авто", что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2).

На основании пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами ответчика принял решение расторгнуть данный договор.

27.08.2024 ФИО1 в адрес ООО "Аура-Авто" направлено заявление о расторжении опционного договора №*** от 02.08.2024, об отказе от услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 120 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора путем направления соответствующего уведомления об отказе от договора, которое было получено адресатом ООО «Аура-Авто» 02 сентября 2024 года, что подтверждается отчетом Почта России об отслеживании отправления, в связи с чем, с указанной даты данный договор в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договора, то он имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по опционному договору №*** от 02.08.2024 в размере 120 000 рублей, а ответчик ООО «Аура-Авто» при отказе истца от заключенного договора должен был вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 120 000 рублей, однако, он этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная им по опционному договору №*** от 02.08.2024, в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком ООО «Аура-Авто» исполнено не было, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, которую считает возможным взыскать в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Коль скоро ответчиком требования истца (о возврате оплаченных денежных средств) в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований потребителя на общую сумму 130000 рублей (120000+10000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей, исходя из следующего расчета: 130 000 х 50%.

Ответчик в письменных возражениях просит в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец отказался от договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым, однако денежные средства не были возвращены истцу по его заявлению, то суд приходит к выводу о наличии также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком ООО "Аура-Авто" договор, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнут 02.09.2024.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 03.09.2024 и по 03.12.2024 (как заявлено истцом) (92 дня).

Ключевая ставка Банка России составляла: в период 29 июля 2024 г. - 15 сентября 2024 г. - 18% (Инф. сообщение Банка России от 26.07.2024), 16 сентября 2024 г. - 27 октября 2024 г.- 19 % (Инф. сообщение Банка России от 13.09.2024), с 28 октября 2024 г. -21% (Инф. сообщение Банка России от 25.10.2024).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Аура-Авто" в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5931 рубль 15 копеек, исходя из следующего расчета:

с 03.09.2024 по 15.09.2024 – 767 рублей 21 копейка, исходя из расчета: 120 000 рублей х18% (ключевая ставка рефинансирования)/366 (количество дней в 2024 году) х 13 (количество дней просрочки);

с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 2616 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 120 000 рублей х19% (ключевая ставка рефинансирования)/366 (количество дней в 2024 году) х 42 (количество дней просрочки);

с 28.10.2024 по 03.12.2024 – 2547 рублей 54 копейки, исходя из расчета: 120 000 рублей х21% (ключевая ставка рефинансирования)/366 (количество дней в 2024 году) х 37 (количество дней просрочки).

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 125931 рубль 15 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 3719 рублей (125931,15-100000)х2%+3200).

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 6719 рублей: 3719 + 3000.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Считать опционный договор №U 18789 от 02 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Аура-Авто", расторгнутым 02 сентября 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, оплаченную по опционному договору №*** от 02 августа 2024 года, в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.09.2024 по 03.12.2024 в размере 5931 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, а всего 200 931 (двести тысяч девятьсот тридцать один) рубль 15 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.09.2024 по 03.12.2024 в размере 17252 рубля 85 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 6719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.