№
УИД 26RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 14 июля 2022 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,
с участием представителей истцов адвоката Рындиной Л.И., действующей на основании ордера, Пилюгиной Н.И., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Территориального отдела администрации Советского городского округа в с. Солдато-Александровском в лице ФИО6, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика администрации Советского городского округа Ставропольского края в лице ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ФИО10 к территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском, ООО «ЮГСТРОЙ», ООО «СМУ-9», администрации Советского городского округа Ставропольского края о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома и хозяйственных построек,
установил:
ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, обратились в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском, ООО «ЮГСТРОЙ» о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома, в ходе судебного разбирательства изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Определением суда в протокольной форме от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ООО «СМУ-9», администрация Советского городского округа Ставропольского края; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГКУ СК «Управление капитального строительства».
Определением суда в протокольной форме от 01.06.2022 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО10
В обоснование иска указано, что истцам ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Доля каждого составляет 1/5 часть.
В непосредственной близости от жилого дома истцов по адресу: <адрес> ответчиками возводится объект капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс».
Заказчиком данного объекта является Территориальный отдел администрации Советского городского округа в с. Солдато-Александровском, подрядчиком ООО «ЮГСТРОЙ».
Строительство данного объекта начато в июле 2019 года и до настоящего времени не окончено.
В октябре 2019 года истцы обращались в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокуратуру Советского района с жалобами на нарушение градостроительного законодательства при возведении «Физкультурно- оздоровительного комплекса».
Обращение с жалобами было вызвано тем, что котлован под фундамент возводимого объекта капитального строительства был вырыт подрядчиком на расстоянии 3-4 метров от жилого дома истцов и истцы опасались, что принадлежащему им объекту недвижимости может быть причинен вред.
На жалобы истцов в ноябре 2019 года были получены ответы, согласно которым ответчиками при возведении объекта капитального строительства были допущены нарушения требований градостроительного законодательства, которые их обязали устранить.
В отношении принадлежащего истцам жилого дома, лицами проводившими проверку, видимых повреждений на нем обнаружено не было.
Видимые повреждения на жилом доме истцов, а именно на наружных стенах, появились в декабре 2019 года. В начале 2020 года трещины на наружных стенах увеличились и появились на внутренних стенах дома, в одной из комнат с потолка упали галтели.
В конце июля 2020 года фундамент «Физкультурно-оздоровительного комплекса» был возведен и в ходе неоднократных бесед с руководителями подрядчика, истцов заверили, что более никакого воздействия строительство объекта на их жилой дом не окажет.
В августе 2020 года, в виду того, что на стенах в доме имелись видимые трещины, истцы были вынуждены произвели текущий ремонт домовладения. В ходе ремонта трещины в стенах снаружи жилого дома были замазаны цементным раствором, в жилом доме произвели текущий ремонт, а именно замазали трещины в стенах, прошпаклевали полностью все стены, наклеили обои.
В июле 2021 года трещины в стенах жилого дома снаружи увеличились, внутри дома трещины появились вновь, стали сквозными, обои треснули и порвались в районе трещин, пол в прихожей просел и в углу образовалась яма. Также трещины появились в стенах хозяйственных построек. Дворовое замощение просело, в нем появилось небольшое углубление-ямка. Отмостка дома со стороны ФОКа треснула и между стеной и отмосткой образовалась щель от 3 до 5 сантиметров. В августе 2021 года с целью предотвращения дальнейшего разрушения, истцы произвели стяжку жилого дома и гаража металлическим каркасом, но это не приостановило разрушение дома.
Возводимый ответчиками объект капитального строительства расположен в непосредственной близости к их жилому дому, а именно стена ФОКа находится на расстоянии 7 метров 30 см от стены жилого дома истцов. Строение возведено на земляной насыпи, нулевой цикл ФОКа расположен выше нулевого цикла принадлежащего истцам жилого дома на один метр. Дождевые воды, а также талые воды с земельного участка, на котором расположен ФОК, стекают под жилой дом истцов.
Истцы полагают, что повреждение принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома произошло из-за внешнего воздействия, а именно в результате возведения объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса».
По мнению истцов, при возведении нового объекта капитального строительства ответчики, занимающиеся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истцов земельном участке, не обеспечили такое производство работ, которое было бы безопасным для недвижимого имущества истцов.
Ответчики, являясь причинителями вреда, обязаны его возместить. В случае если дальнейшее разрушение жилого дома возможно предотвратить, ответчики обязаны возместить истцам, стоимость восстановительного ремонта домовладения, а в случае если дальнейшее разрушение домовладения предотвратить невозможно, возместить истцам стоимость жилого дома и земельного участка.
Согласно заключению судебной экспертизы, причиной повреждения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцам, ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10 на праве общей долевой собственности, является неравномерная просадка здания, вызванная деформацией просадочного грунта, которая произошла из-за замачивания просадочного грунта. Стоимость восстановительно-ремонтных работ повреждения жилого дома по адресу: <адрес> составит <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам гражданского дела застройщиком физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> является Территориальный отдел администрации Советского городского округа в с. Солдато-Александровском и именно им был заключен договор подряда на строительство данного объекта. Данный территориальный отдел осуществляет полномочия, относящиеся к компетенции отдела в соответствии с действующим законодательством, Уставом Советского городского округа Ставропольского края и правовыми актами органов местного самоуправления Советского городского округа Ставропольского края. Его учредителем является Советский городской округ Ставропольского края.
Истцы полагают, что материальную ответственность за причиненный истцам ущерб должны нести Территориальный отдел администрации Советского городского округа в с. Солдато- Александровском и Администрация Советского городского округа Ставропольского края.
В окончательной редакции, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчиков Территориального отдела администрации Советского городского округа в с. Солдато-Александровском и Администрации Советского городского округа Ставропольского края в пользу истцов убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на иск глава Территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что ни экспертным заключением, ни иными доказательствами не подтверждено, что застройщиком нарушены требования безопасности при строительстве ФОК. Истцы не обращались к заказчику или иным лицам в момент образования повреждений дома для создания комиссии и расследования случая причинения вреда имуществу. Все работы по строительству ФОК выполнены в соответствии со строительными правилами и нормами, техническими регламентами и требованиями безопасности. При этом жилой дом истцом построен с нарушением технологии для строительства жилых домов в местностях с просадочными грунтами, в связи с чем на доме после 40 лет эксплуатации появились спорные повреждения. Кроме того, согласно п. 5.1.13 муниципального контракта от 30.07.2019 № 57 подрядчик ООО «ЮГСТРОЙ» обязан обеспечить возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия объекта требованиям технических регламентов в полном объеме.
В возражениях на иск директор ООО «ЮГСТРОЙ» ФИО3 просит в удовлетворении иска к ООО «ЮГСТРОЙ» отказать в полном объеме, поскольку ООО «ЮГСТРОЙ» правами арендатора, застройщика, заказчика, технического заказчика по муниципальному контракту от 30.07.2019 № не наделено, выполняет свои обязательства в рамках контракта и по проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы. В настоящий момент выполненный ООО «ЮГСТРОЙ» объем работ составляет 99% готовности объекта, указанный объем работ принят заказчиком. Претензий, требований со стороны заказчика о нарушениях и/или об отступлении от проектной документации ООО «ЮГСТРОЙ» не имеет. В соответствии с муниципальным контрактом ООО «ЮГСТРОЙ», являясь подрядчиком при ведении строительства объекта, не имеет обязанностей и прав вносить изменения в проектную документацию, в том числе отступать от проектных решений. В связи с тем, что ООО «ЮГСТРОЙ» является подрядчиком и выполняет строительные работы, предусмотренные проектом, который предоставлен заказчиком, законных оснований для возмещения убытков, причиненных повреждением жилого дома ООО «ЮГСТРОЙ» не имеется.
В возражениях на иск глава администрации Советского городского округа Ставропольского края просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что выводы эксперта являются противоречивыми и необоснованными, факт причинения вреда истцам, именно в результате виновных действий территориального отдела и администрации не установлен.
В судебном заседании представители истцов адвокат Рындина Л.И. и Пилюгина Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Территориального отдела администрации Советского городского округа в с. Солдато-Александровском в лице ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на иск.
Представитель ответчика администрации Советского городского округа Ставропольского края в лице ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений.
Истцы ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей Пилюгиной Н.И. и адвоката Рындиной Л.И.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители ответчиков ООО «ЮГСТРОЙ», ООО «СМУ-9» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица ГКУ СК «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3, 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/5 доля в праве каждого, принадлежат жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 8-17, 55-63).
На основании выданного администрацией муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края разрешения на строительство от 10.10.2013 № в непосредственной близости от жилого дома истцов, по адресу: <адрес> возводится объект капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее ФОК) (т. 1 л.д. 166).
Постановлением Администрации Советского городского округа Ставропольского края от 24.01.2020 № внесены изменения в разрешения на строительство от 10.10.2013 № объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес> изложив наименование застройщика, его почтовый адрес в следующей редакции: «Территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском» (т. 1 л.д. 110).
Распоряжением администрации Советского городского округа Ставропольского края от 01.04.2019 № утверждена проектно-сметная документация по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с. Солдато-Александровское, пересечение ул. Шоссейная и ул. Мелиораторов», разработанная ООО «РАЦ «АЛЬФАПРОЕКТ» (т.1 л.д. 109).
Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство ФОК с. Солдато-Александровское, пересечение ул. Шоссейная и ул. Мелиораторов, заказчиком работ по строительству ФОК является территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края, подрядчиком ООО «ЮГСТРОЙ» (т. 1 л.д. 146-157).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГСТРОЙ» и ООО «СМУ-9» заключен договор субподряда № на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с. Солдато-Александровское, пересечение ул. Шоссейная и ул. Мелиораторов (т. 1 л.д. 198-206).
Проведение строительного контроля при выполнении подрядных работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с. Солдато-Александровское, пересечение ул. Шоссейная и ул. Мелиораторов» осуществляется на основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ СК «Управление капитального строительства» (т. 1 л.д. 111-119, 120-128).
Из извещения территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края от 21.11.2019 о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства ФОК следует, что ДД.ММ.ГГГГ начато строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 167).
Из материалов дела усматривается, что в октябре 2019 года истцы обращались в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокуратуру Советского района с жалобами на нарушение градостроительного законодательства при возведении «Физкультурно-оздоровительного комплекса».
На жалобы истцов в ноябре-декабре 2019 года были получены ответы, согласно которым территориальным отделом администрации Советского городского округа Ставропольского края и ООО «ЮГСТРОЙ» при возведении объекта капитального строительства были допущены нарушения требований градостроительного законодательства, которые их обязали устранить.
В отношении принадлежащего истцам жилого дома, лицами проводившими проверку, видимых повреждений не обнаружено.
Истцы полагают, что повреждение принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома произошло из-за внешнего воздействия, а именно в результате возведения объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса». По мнению истцов, при возведении нового объекта капитального строительства ответчики, занимающиеся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истцов земельном участке, не обеспечили такое производство работ, которое было бы безопасным для недвижимого имущества истцов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя истцов адвоката Рындиной Л.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО4 ООО «Экспертного центра «ГлавЭксперт».
Из выводов заключения экспертов ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует:
По первому вопросу: общая стоимость домовладения по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей, в том числе жилого дома <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей.
По второму вопросу: по результатам проведения натурального исследования, экспертом-строителем выявлены следующие повреждения в жилом доме:
Помещение № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.): трещина в галтеле, деформация пола;
Помещение № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.): имеются трещины в стенах, повреждения штукатурки и обоев;
Помещение № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.): имеются трещины в стенах, трещины в галтелях, повреждения штукатурки и обоев;
Помещение № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.): имеются трещина в стене, повреждение обоев;
Помещение № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.): имеются трещина в стене, выпучивание участка стены, повреждения штукатурки и кирпичной кладки;
Помещение № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.): выпучивание отделочного покрытия;
Помещение № (коридор площадью <данные изъяты> кв.м.): трещины в стенах, отслоение обоев, трещина в покрытии пола.
В стенах жилого дома с натужной стороны: имеются трещины в кирпичной кладке, выпучивание участка стены;
В кирпичной кладке чердачного помещения имеются трещины.
Отмостка в месте стыка с жилым домом вдоль левой границы имеет щель.
В гараже лит. Г» и сарае лит. «М2» имеются трещины.
Давность возникновения повреждений невозможно определить научными, исследовательскими, лабораторными методами в виду их отсутствия.
О сроках появления повреждений можно судить по имеющимся в гражданском деле материалах. Так, в ответе прокуратуры Советского района на обращение ФИО11 и ФИО10 (385ж-19 от 19.11.2019) сказано, что «домовладение, расположенное по адресу: ул. Мелиораторов, д. 1, видимых повреждений не имеет».
Также в материалах гражданского дела имеются фотографии повреждений в жилом доме от 26.11.2021 (л.д. 7-10, том 2). На данных фотографиях изображены трещины в стенах жилого дома с наружной стороны, повреждения обоев и штукатурки в №2 (жилая комната).
Таким образом, можно сделать вывод, что первые повреждения возникли в период с 19.11.2019 по 26.11.2021.
В результате проведенного исследования, экспертом строителем установлено, что причиной повреждений в жилом доме по ул. Мелиораторов, 1 стала неравномерная просадка здания, вызванная деформацией просадочного грунта. Деформация в свою очередь произошла из-за замачивания просадочного грунта, т.к. низшая отметка расположена вдоль стены жилого дома.
Дополнительной причиной могли стать вибрации от работы строительной техники, работающей при строительстве ФОКа.
Для устранения повреждений необходимо увеличить ширину отмостки здания, армировать кирпичную кладку для увеличения ее жесткости (уменьшение возможности сдвига стен), произвести ремонт отделки внутренних помещений с армированием поврежденных мест штукатурной сеткой. При этом проведения ремонта необходимо проводить через 1-2 месяца после остановки деформаций и появления новых повреждений.
По третьему вопросу: на момент проведения экспертизы, повреждения не угрожают жизни и здоровью лицам, проживающим в доме. При этом длительное не устранение повреждений и причин их возникновения может привести к дальнейшему ухудшению технического состояния и созданию риска жизни и здоровью лицам, проживающих в жилом доме.
По четвертому вопросу: согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составила: <данные изъяты> рублей.
Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, который в полном объеме подтвердил представленное заключение и на вопросы суда и участников процесса разъяснил, что уширение бетонной отмостки возможно в дальнейшем уменьшит срок новых повреждений и защитит дополнительно просадочный грунт от замачивания и дальнейшей деформации, который находится под фундаментом на данной территории. Чтобы устранить дальнейшие разрушения, кроме бетонной отмостки необходимо, чтобы было как можно меньше внешних воздействий, это могут быть технологические утечки. Главное, чтобы не было утечек, потому что самая большая проблема для просадочных грунтов это замачивание и его сжимание. Один из необходимых моментов в исследовании зданий и сооружений, называют мониторинг технического состояния, чтобы не увеличивались трещины и не появлялись новые. Применительно к жилому дому необходимо уширить отмостку. Между подпорной стеной и существующей отмосткой есть небольшой участок, на котором может скапливаться вода после выпадения осадков. Необходимо защитить это место от быстрого попадания воды под фундамент. Что касается остальных моментов, необходимо, чтобы стабилизировалась нагрузка на грунт, чтобы не было влияния соседнего здания. Если не дождаться полной стабилизации и провести ремонтные работы в доме, в штукатурке могут вновь появиться трещины. На день проведения строительно-технической экспертизы, повреждений, которые могли бы привести к внезапному обрушению здания, не было, но не исключено, что в дальнейшем техническое состояние здания может ухудшиться. Необходимо проводить мониторинг, намазывать гипсовые маяки и по ним смотреть появляются ли новые трещины в этих замазанных местах. Если в течение одного, двух месяцев новых трещин не появится, можно будет говорить о том, что стабилизация уже имеется, здание сжало грунт, дальнейшего сжатия грунта не будет и влияния на соседние здания уже не должно быть. Для проведения экспертизы предоставлялась документация - отчет об инженерно-геологических изысканиях. В нем наглядно видны свойства грунта и в заключении специалистов, составлявших отчет, указано, что это второй тип грунтовых условий по просадочности - это от 5 см. и больше, грунт слабый и при попадании воды вымываются определенные частицы, и грунт под нагрузкой сжимается, из-за этого происходит неравномерная просадка, что и было подтверждено во время осмотра. Если смотреть на дом прямо со стороны улицы Мелиораторов, то правый угол на фасаде, если условно принять за ноль, то по фасаду слева отметка уже на четыре сантиметра ниже, а боковая стена вдоль спортивного комплекса, дальний угол ниже еще на четыре сантиметра. Просадка дома произошла неравномерно и это видно наглядно, что большей частью просадка произошла именно со стороны спортивного комплекса. До строительства спортивного комплекса вода уходила. Разница между планировочными отметками на территории спортивного комплекса и территории Мелиораторов в 30-40 см. Воде некуда деваться, и она занимает самую низшую точку вдоль стены жилого дома. По предоставленным фотографиям видно скапливание воды, по замерам экспертов дом сел на 4-8 см. со стороны спортивного комплекса. Это связано с увеличением планировочной отметки на соседнем участке - на территории спортивного комплекса. Желательно, чтобы территория спортивного комплекса была заасфальтирована, это запланировано по проекту. Уже имеется подпорная стена, которая должна уменьшить влияние. По характеру трещин можно говорить, что, если смотреть с улицы на дом, сел левый угол дома вдоль стены, большей частью, со стороны спортивного комплекса, а угол фасада, правая часть, она выше.
Также эксперт пояснил, что стены дома истцов не армированы. Просадочность помогает предотвратить инженерная подготовка территории. Если бы по соседству с домом истцов не строился спортивный комплекс и не было никаких внешних воздействий, повреждения дома возникнуть не должны были. Сжимание грунта и просадка происходит от попадания воды. Если имеется уклон в сторону дома, там, где будет скапливаться вода, либо какая-то техническая утечка, связанная с замачиванием грунтов, тогда происходит просадка. Грунт слабый по просадочным свойствам, вторая категория это просадка более 5 см. при собственном весе, то есть без нагрузки сжимается на величину более 5 см., а на этом грунте стоит жилой дом.
После расширения отмостки вода будет меньше поглощаться грунтом, место вдоль стены будет защищено от попадания воды. Скорость поглощения воды через бетон значительно меньше.
Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы фундамент не исследовался, исследовались вертикальные системы, вертикальные складки и материалы, которые были предоставлены. Причина повреждений - замачивание грунта была также установлена на основании фотографий, из которых усматривается отсутствие какого-либо ограждения, сейчас залита бетонная стена. Причина возникновения повреждений это неравномерная просадка, которая вызвана деформацией грунта. Деформация произошла из-за замачивания просадочного грунта, так как низшая точка расположена вдоль стены жилого дома, которая стала низшей точкой в результате строительства и планировочной отметки на территории ФОК. Наглядно видно, что происходит скапливание воды вдоль стены дома, вдоль фундамента. На фотографиях видно, что отсутствует какая-либо защита. Сейчас залита подпорная стена, тогда ее не было. Вертикальная деформация установлена. Исследованы все материалы, которые были предоставлены экспертам. Просадочный грунт второй категории, это самый просадочный грунт. В Ставропольском крае одни из самых просадочных грунтов в мире. В совокупности по этим факторам, а также натурным исследованиям, которые проводились на осмотре: вертикальная съемка и характер трещин, которые указывают на осадку и сдвиг стен вдоль смежной границы, эксперт пришел к данному выводу.
Экспертом ФИО5 предоставлены суду разъяснения от 24.05.2022 № 267, согласно которым в ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод: на момент проведения экспертизы, повреждения не угрожают жизни и здоровью лицам, проживающим в доме. При этом длительное не устранение повреждений и причин их возникновения может привести к дальнейшему ухудшению технического состояния и созданию риска жизни и здоровью лицам, проживающих в жилом доме. В первую очередь необходимо устранение всех возможных причин возникновения деформаций и повреждений, отмеченных в ответе на второй вопрос, а именно: прекращение замачивания грунта вдоль стены жилого дома, завершение строительных работ с использованием тяжелой строительной техники и созданием вибраций. Длительное не устранение самих повреждений может привести к ухудшению технического состояния жилого дома, т.к. несущая способность стен жилого дома снизилась, стены имеют трещины, сдвиг и выпучивание кладки. Под длительным не устранением повреждений подразумевается не проведение ремонтно-восстановительных работ после остановки деформации и отсутствии новых повреждений на периоде 1 -2 месяца.
Определение срока, в течение которого будет происходить деформация и появляться новые повреждения не представляется возможным.
После остановки деформаций и появления новых повреждений необходимо провести внутренние работы в помещениях жилого дома, наружные работы в стенах (заделка трещин, армирование, штукатурка). Без ожидания остановки деформаций можно провести работы по устройству уширенной бетонной отмостки.
Экспертом ФИО5 также предоставлены суду разъяснения от 31.05.2022 № 284, согласно которым о причинах повреждений жилого дома экспертом-строителем указано: «В результате проведенного исследования, экспертом строителем установлено, что причиной повреждений в жилом доме по ул. Мелиораторов, 1 стала неравномерная просадка здания, вызванная деформацией просадочного грунта. Деформация в свою очередь произошла из-за замачивания просадочного грунта, т.к. низшая отметка расположена вдоль стены жилого дома.
Дополнительной причиной могли стать вибрации от работы строительной техники, работающей при строительстве ФОКа.»
Следует уточнить, что неравномерная просадка здания, вызванная деформацией просадочного грунта из-за его замачивания, произошла из-за разности в отметках прилегающих территорий возводимого ФОКа и жилого дома по ул. Мелиораторов, 1. Увеличение отметки прилегающей территории происходило в ходе строительства ФОКа. Таким образом, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и повреждения жилого дома по ул. Мелиораторов, 1 находятся в прямой причинно-следственной связи.
Следует также обратить внимание, что в предоставленной проектной документации не учитывается влияние возводимого ФОКа на соседнее здание (жилой дом по ул. Мелиораторов, 1), а расстояние между зданиями в проектной документации значительно меньше фактического.
Указано, что «с юго-востока от участка строительства комплекса располагается одноэтажное жилое здание со степенью огнестойкости II и классом конструктивной пожарной опасности С1. Здание располагается в 12,2 метрах от проектируемого комплекса» (РАЦст-010/12-ПЗУ.ПЗ. Проектная документация. «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с. Солдато-Александровское, пересечение ул. Шоссейная и ул. Мелиораторов». Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. ООО «РАЦ» АЛЬФАПРОЕКТ». 2012 г.). В результате проводимого натурного исследования, экспертом было установлено, что здания расположены не на расстоянии 12,2 м, а на расстоянии 7,0 м.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).
Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, экспертное заключение от 20.04.2022 № 42/22 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, а также предоставленных в распоряжении экспертов проектной и рабочей документации, техническом паспорте домовладения истцов.
В рамках исследования экспертом был осуществлен выезд на территорию исследуемых объектов, было проведено натурное обследование, а также проведены необходимые работы и измерения.
Эксперты ФИО5, ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, стаж работы и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.
Каких-либо объективных доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, стороной ответчиков не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Соответственно основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по доводам ответчика администрации Советского городского округа Ставропольского края отсутствуют.
Анализируя вышеисследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и повреждения жилого дома по ул. Мелиораторов, 1, принадлежащего истцам, находятся в прямой причинно-следственной связи.
При этом суд исходит из того, что согласно заключению экспертов причиной повреждений в жилом доме по ул. Мелиораторов, 1 стала неравномерная просадка здания, вызванная деформацией просадочного грунта. Деформация в свою очередь произошла из-за замачивания просадочного грунта, т.к. низшая отметка расположена вдоль стены жилого дома. Неравномерная просадка здания, вызванная деформацией просадочного грунта из-за его замачивания, произошла из-за разности в отметках прилегающих территорий возводимого ФОКа и жилого дома по ул. Мелиораторов, 1. Увеличение отметки прилегающей территории происходило в ходе строительства ФОКа.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика территориального отдела о том, что повреждения домовладения истцов возникли до строительства ФОК, поскольку из ответа заместителя прокурора Советского района Ставропольского края от 19.11.2019 на обращение истцов от 21.10.2019 усматривается, что домовладение повреждений не имеет, соответственно, повреждения, которые были обнаружены при проведении судебной экспертизы возникли позже 19.11.2019, тогда как строительство ФОК было начато в июле 2019 г.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.
В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В соответствии с п. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.
В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом в пунктах 1 - 5 части 5 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ указан перечень лиц, к которым у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).
В силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома и хозяйственных построек, являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и повреждения жилого дома по ул. Мелиораторов, 1, принадлежащего истцам, находятся в прямой причинно-следственной связи.
Исходя из вышеприведенных требований закона, суд считает, что материальную ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском, являющийся заказчиком работ по строительству ФОК.
Согласно п.п. 6.1 раздела 6 Положения о территориальном отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском, утвержденном решением Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края от 14.12.2017 № 68, отдел осуществляет операции по расходованию бюджетных средств на основании бюджетной сметы в соответствии с действующим бюджетным законодательством. Финансирование деятельности отдела осуществляется за счет средств бюджета Советского городского округа Ставропольского края в соответствии с утвержденной бюджетной сметой.
Пунктом 5 решения Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края от 10.12.2021 № 513 утверждено в пределах общего объема расходов местного бюджета, установленного п. 1 решения, распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств местного бюджета.
Таким образом, территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском самостоятельно распоряжается бюджетными средствами в пределах доведенных лимитов.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском в пользу истцов в равных долях убытков, причиненных повреждением жилого дома и хозяйственных построек, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
При этом доводы возражений главы территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском, которые сводятся к тому, что материальную ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести подрядчик ООО «ЮГСТРОЙ», суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле норм права.
В силу вышеизложенных норм закона, а также положений ст. 748 ГК РФ, территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском, выступающий заказчиком (застройщиком) строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, обязан осуществлять надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих.
Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, сама по себе не может являться основанием для освобождения застройщиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей по обеспечению безопасности на принадлежащих им объектах и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения их от ответственности (статьи 403 и 1064 ГК РФ).
С учетом изложенного, исковые требования истцов, предъявленные к ООО «ЮГСТРОЙ», ООО «СМУ-9», администрации Советского городского округа Ставропольского края о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома и хозяйственных построек, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО8 (паспорт: <данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (СНИЛС: <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 (паспорт: <данные изъяты> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (паспорт: <данные изъяты>) к территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>), ООО «ЮГСТРОЙ» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>), ООО «СМУ-9» (ИНН: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>), администрации Советского городского округа Ставропольского края (ОГРН: <данные изъяты> ИНН: <данные изъяты>) о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома и хозяйственных построек, удовлетворить в части.
Взыскать с территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Солдато-Александровском за счет средств бюджета Советского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8, ФИО9, ФИО10, в равных долях убытки, причиненные повреждением жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, по 109286 (сто девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей в пользу каждого истца.
В удовлетворении иска ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ФИО10 к ООО «ЮГСТРОЙ», ООО «СМУ-9», администрации Советского городского округа <адрес> о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома и хозяйственных построек – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 18.07.2022.
Судья подпись В.Ю. Кечекова
Копия верна:
Судья В.Ю. Кечекова
Подлинный документ подшит
в материалах дела № 2-120/2022
Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова