Решение по делу № 2-4688/2022 от 21.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Обращаясь в суд, истец просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Аминика» заключили кредитное соглашение № №, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 10000000,00 руб. Срок кредита 84

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку сумма займа ответчиками своевременно не возвращена, при наличии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Улан-Удэнский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> к ООО Аминика, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

04RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Улан-Удэнский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> к ООО Аминика, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит:

1. взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8719513,18 руб.;

2. обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № КР№, принадлежащее ООО «Аминика»:

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №. Залоговая стоимость 2110200,00 руб.

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,5 кв.м. кадастровый №, залоговая стоимость 500,00 руб.;

- земельный участок, площадью 880 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с целевым назначением (разрешенное использование): занимаемый магазином, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 964200,00 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с договором об ипотеке.

3. расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Аминика» и Банком ВТБ (ПАО).

4. взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 57798,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Аминика» заключили кредитное соглашение № №, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 10000000,00 руб. Срок кредита 84 месяца, процентная ставка по кредиту 8,5 процентов годовых в течение периода льготного кредитования, 11% годовых в остальных случаях (п.1.4 кредитного соглашения), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.6.1.1 и 6.1.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основанному долгу, процентами или комиссиям по кредиту, начисленным банком в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05% за каждый день просрочки в период льготного кредитования и 0.06% вне период льготного кредитования со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО1 В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аминика» был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество:

Заемщик периодически допускает просроченные платежи, осуществляет в хаотичном порядке, в размере, не соответствующем договору. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, банком было принято решение о досрочном истребовании представленного кредита. В настоящее время ответчики требуемых действий не совершили, задолженность по договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8719513,18 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8463000,00 руб. из них:

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №, стоимость 3208000,00 руб.

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,5 кв.м. кадастровый №, стоимость 3176000,00 руб.;

При этом в соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 6770400,00 руб. (8463000,00 * 80%).

Ответчики ФИО2, ФИО1 исковые требования признали в полном объеме, о чем указали в письменном заявлении. Пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Аминика» заключили кредитное соглашение № №, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 10000000,00 руб. Срок кредита 84 месяца, процентная ставка по кредиту 8,5% годовых в течение периода льготного кредитования, 11% годовых в остальных случаях (п.1.4 кредитного соглашения), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства № №, № КР№, с ФИО2, ФИО1 В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аминика» был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество:

Согласно п.6.1 договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по соглашению залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.2.5 договора об ипотеке предмет ипотеки обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Судом установлено, что заемщик периодически допускает просроченные платежи, осуществляет в хаотичном порядке, в размере, не соответствующем договору. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, банком было принято решение о досрочном истребовании представленного кредита. В настоящее время ответчики требуемых действий не совершили, задолженность по договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 8719513,18 руб. из которых: остаток ссудной задолженности в размере 8392031,31 руб., задолженность по плановым процентам в размере 305150,59 руб., задолженность по пени в размере 12292,86 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10038,42 руб. Расчет задолженности проверен судом, является верным. Он соответствует условиям кредитования и произведен с учетом внесенных в счет погашения долга сумм.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6.1.1 и 6.1.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основанному долгу, процентами или комиссиям по кредиту, начисленным банком в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере, 05 процента за каждый день просрочки в период льготного кредитования и 0.06 % вне период льготного кредитования со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными.

Часть 2 ст.452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку сумма займа ответчиками своевременно не возвращена, при наличии в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного соглашения и взыскании с ответчиков задолженности, размер которой ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог банку было передано имущество:

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аминика» был заключен договор об ипотеке в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество:

Как видно из материалов дела, образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8719513,18 руб. и является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 8463000,00 руб. из них:

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере 80 % от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 6770400,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 57798,00 руб., что подтверждено документально. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 57798,00 руб., в равных долях: по 19266,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Улан-Удэнский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> к ООО Аминика, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8719513,18 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 8392031,31 руб., задолженность по плановым процентам в размере 305150,59 руб., задолженность по пени в размере 12292,86 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10038,42 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № КР№, принадлежащее ООО «Аминика»:

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6770400,00 руб. из них:

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №, стоимость 2566400,00 руб.

- здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,5 кв.м. кадастровый №, стоимость 2540800,00 руб.;

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Аминика» и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 57798,00 руб., в равных долях по 19266,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Орлов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →