Судья Еремеев О.И. Материал № 13-741/2023

(Дело № 2а-5750/2021)

(УИД 65RS0001-01-2021-000785-26)

Дело № 33а-1519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Ю.

при помощнике судьи Баевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по Сахалинской области на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №. На МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, мотивировав его невозможностью исполнения возложенной судом на МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области обязанности в силу того, что действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации, не предусматривает возможности повторного рассмотрения заявления гражданина, обратившегося для получения государственных услуг по регистрации транспортных средств, по которому уже было принято решение, реализация прав и обязанностей гражданина и юридических лиц по постановке транспортных средств на государственный регистрационный учет носит заявительный характер, в связи с чем Ф.И.О.6 были направлены письма с предложением предоставить пакет документов, необходимых для проведения регистрационных действий, однако до настоящего времени административный истец в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области не обратился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении заявления привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления УМВД России по Сахалинской области о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, УМВД России по Сахалинской области в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 возражали против частной жалобы, пояснили, что решение суда должником исполнено после вынесения судом обжалуемого определения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив имеющиеся материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части первой статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке административного судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, разрешая поступившее заявление и отказывая в его удовлетворении, пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем основания невозможности исполнения требований исполнительного документа, таковыми не являются.

Как верно указал суд, обстоятельства наличия установленной законодательством обязанности и технической возможности повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Сахалинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда О.Ю. Павлова