Дело№2-107/2022 УИД 52RS0010-01-2022-002311-49 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 14 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что ему, как взыскателю по гражданскому делу на основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.02.2020 года по гражданскому делу № 2-140/2020 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 1 756 900 руб. На основании исполнительного листа 19.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из ЕГРН на объект недвижимости, <адрес>, из которой следует, что ФИО3 является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В сентябре 2020 года истец общался с судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, который заверил истца, что на имущество ФИО2, данную квартиру, наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий).

В сентябре 2021 года истцу стало известно, что ФИО3 подарил 8/9 доли квартиры своему сыну ФИО2

Сделка была зарегистрирована 01.10.2021 года на основании договора дарения доли в праве на квартиру от 01.06.2016 года.

Истец полагает, что договор дарения от 01.06.2016 года был заключен задним числом, с целью избежания нотариального удостоверение сделки, поскольку 02.06.2016 года Федеральным Законом №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 24 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

С момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного листа ФИО3 не исполнены. Какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, кроме указанной доли, у ответчика ФИО3 отсутствует.

В данном случае даритель ФИО3 на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, так как не исполнял денежные обязательства, возникшие на основание решения по гражданскому делу №2-140/2020 от 18.02.2020 г., о взыскании с него денежной суммы в размере 1756900 руб., сделка была совершена безвозмездно в отсутствие разумного экономического обоснования, при наличии неисполненных денежных обязательств, а также в отношении заинтересованного лица - в пользу сына дарителя.

Действия ФИО3, подарившего своему сыну долю спорной квартиры, имеющую значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом с очевидностью не являются добросовестными и разумными, в связи с чем такие действия ответчика нужно квалифицировать как злоупотребление правом в форме заключения договора дарения, что является основанием для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата полученного в натуре.

При заключении договора дарения ответчика намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО3

Просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 01.06.2016 г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации № Возвратить 8/9 доли в праве на <адрес> в собственность ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сделка по дарению доли в доме была ответчиками осуществлена с целью вывода имущества из под возможного взыскания в рамках возбужденного в отношении ответчика ФИО3 исполнительного производства. Сделка была зарегистрирована в 01.10.2021 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих ее фактическое заключение 01.06.2016 года. Оформление сделки задним числом говорит о недобросовестности ее участников и злоупотреблении правом с их стороны. Безвозмездное отчуждение имущества ФИО3 при наличии непогашенной задолженности не соответствует критериям добросовестного поведения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что 01.06.2016 года он подарил на день рождения своему сыну ФИО2 принадлежащие ему 8/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, однако, данная сделка в регистрационной службе была зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в договоре была поставлена им и ФИО2 в день подачи документов 01.10.2020 года. Это было сделано по просьбе регистратора, который принимал документы. На момент дарения имущества никаких исполнительных производств в отношении него возбуждено не было. Несвоевременную регистрацию сделки в регистрационной службе объяснил отсутствием необходимости. Просит в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель ФИО3. – ФИО4 позицию своего доверителя поддержала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку, в производстве Балахнинского городского суда уже рассматривалось гражданское дело № 2-38/2022 о том же предмете и по тем же обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что 01.06.2016 года на день рождения отец подарил ему 8/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, однако, данная сделка была ими зарегистрирована только 01.10.2020 года, в этот же день был фактически подписан договор дарения. Почему регистрация права собственности не была произведена в 2016 году, после дарения, пояснить не смог.

Представитель ФИО2 – ФИО5 пояснила, что является матерью ФИО2 и на день рождения сына ФИО3 подарил ему 8/9 долей в праве собственности <адрес> <адрес>. Договор дарения был фактически оформлен и подписан 01.06.2016 года. Она, как законный представитель своего сына на момент дарения считала регистрацию права собственности в регистрационных органах формальностью, и в силу занятости другими делами регистрация договора дарения в регистрационной службе непосредственно после сделки осуществлена не была.

Третьи лица, ФИО6, Управление Росреестра по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок.

Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению (часть 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.10.2015 года являлся собственником 8/9 долей <адрес>.

Согласно договора дарения датированного 01.06.2016 года ФИО3 подарил несовершеннолетнему ФИО2 8/9 долей в праве собственности на <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности на 8/9 долей <адрес> была осуществлена 01.10.2020 года.

18.02.2020 года Балахнинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение, согласно которой с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 756 900 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению и 19.08.2020 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данных об исполнении судебного решения не имеется.

Как подтвердил ответчик ФИО3 в судебном заседании договор дарения датированный 01.06.2016 года фактически им и ФИО2 был подписан в МФЦ г.Балахна при сдаче документов на регистрацию 01.10.2020 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически договор дарения между ФИО3 и ФИО2 был подписан при его сдаче на регистрацию 01.10.2020 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих его заключение 01.06.2016 года, оснований полагать, что он был заключен ранее даты подписания, не имеется.

Доводы ответчиков о реальном отчуждении спорного имущества по договору дарения в 2016 году, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что договор дарения спорного имущества был заключен именно в 2016 году, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически датой заключения данного договора является дата его подписания сторонами 01.10.2020 года.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Учитывая, что договор дарения, фактически заключенный 01.10.2020 года между ФИО3 и ФИО2 об отчуждении долей в праве общей долевой собственности нотариально не удостоверен, данная сделка в силу закона является ничтожной.

Кроме того, судом учитывается, что 8/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> являлись для ФИО3 единственным недвижимым имуществом, пригодным для проживания и в силу ст.446 ГПК РФ, относилось к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Однако, отчуждение данного имущества, стоимостью, согласно договору дарения в размере 300 000 руб., ФИО3 было осуществлено на безвозмездной основе, без какого-либо экономического обоснования, при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 1756900 руб., при наличии не урегулированного спора с взыскателем ФИО1, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед взыскателем, из чего суд делает вывод, что спорная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку на момент договора дарения уже имелось решение суда о взыскании задолженности и возбужденное на его основании исполнительное производство.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, поведение ФИО3 нельзя признать добросовестным.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что заявленные ФИО1 требования уже являлись предметом рассмотрения Балахнинского городского суда по делу № 2-38/2022, производство по которому было прекращено, судом отклоняются.

Как следует из определения Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № предметом рассмотрения являлись требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи 4/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО7 от 13.09.2015 года и последующей сделки по дарению между ФИО3 и ФИО2 от 01.06.2016 года. ФИО7 сделки оспаривались в связи с его невозможностью осознавать фактический характер совершенной им сделки купли-продажи 13.09.2015 года.

Учитывая, отсутствие идентичности как заявленных требований, так и субъектного состава участников процесса по делу № 2-38/2022 и данному делу, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, на основании ст.222 ГПК РФ не имеется.

Тот факт, что ФИО1 в гражданском деле № 2-38/2022 являлся представителем одного из участников процесса, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в праве на <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 01.10.2020 года и датированного 01.06.2016 г., зарегистрированного 01.10.2020 подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные положения закона 8/9 долей в праве на <адрес> подлежат возврату в собственность ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 8/9 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 01.06.2016 года, зарегистрированный 01.10.2020 года.

Применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности ФИО2 на 8/9 доли <адрес>.

Признать за П.А.ЛБ. право собственности 8/9 доли <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-107/2022 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова